ozo

1、“格格不入”的不一定是SB，苏格拉底是个反例。对齐泽克公正的评价，至少应该是个独立思考，勇于发言及行动的学者。楼主扣人SB帽子这做法，很中国特色，起码不是理论的应有态度。
2、齐泽克对华尔街的评价是很公正的，那帮人其实是美国政治漏洞以及自由主义思潮的毒瘤。齐泽克是在抨击这个很实在的问题。在美国，的确是普通公民的利益受到了毒瘤的侵犯，这是现在美国的政治、经济格局的很实在的弊病。另外，齐泽克的稿子里，压根没有返回共产的意思。再而，如果说要齐泽克拿出什么具体的办法，那就太难为那老头儿了，再说老头压根没当救世主的意思。
3、齐泽克对中国的评价是很客观公正的。楼主何必断章取义，咬着“效率”两字不放？老头儿那话的重心，把中国的现状已经说的很清楚了，也把自己跟共产撇清了关系。另外，我没有“受辱”的感觉，请楼主不要随便代表我以及其他“人民”。
4、我个人不觉得老头儿的演说有什么泄停封那效果的价值，但也不认同觉得老头儿演说狗屁不如的观点。兼听则明是王道。另外，我个人认同老头儿那股斗志及理想。

ozo

引用14#楼主（恕删）：齐泽克把中国定性为糟糕的资本主义之现实例证，是一个错误举证，主要的原因正是因为中国的根本制度，依然是社会主义的官有、而非民有的土地制度。
       齐泽克在这里说到中国是个“资本主义”，是想说明资本本性在中国结合了专制政治体制，得到最大的放大。他并没把中国等同个资本主义国家的意思（这个基于学术的常识，相信他懂）。他的意思是鼓励那些人，不要惧怕被扣上反民主（共产）的帽子-----这个帽子在美国，就跟反革命在中国一样。要设身处地的理解。我压根没看出来他哪里误导了人要搞乌托邦，搞共产。对美国现状的不认同，逻辑上不等于搞倒退，也可能是呼吁进步。
        齐泽克是在呼吁正视美国目前的政治经济格局弊端。借用索罗斯的观念，不要一味迷信自由主义，任何玩意都会有他的问题。对美国的金融行业，必须刨除原来自主主义者不干涉的”原教旨般的信仰“，而替代以适度的监管。
       从这样的角度去解读齐泽克的话，就很好理解了。
“今日存在于中国的是一个比美国的资本主义动力更强，却又不需要民主的资本主义制度。因此当你批评资本主义时，不要让别人扣上“反民主”的帽子。
民主与资本主义之间的联姻已经终结了。
改变是可能的事情。”

ozo

请大家去阅读一下索罗斯的《超越金融》这本小书。
华尔街革命关注的问题，索罗斯几年前在这本小书早就说过了。
http://reading.caing.com/100733/

ozo

我的不同解读：（同一段话，不同的解读就会有不同的结果）
1、齐泽克没有把“中国描述为资本主义坏例子”，为中国人民呼喊的好菩萨心肠，他只是在反思美国的现状及问题，警示美国的政治经济格局，也很可能滑向中国这种危险的方向。
2、齐泽克说的民主与资本主义的联姻终结，我理解是直接质疑美国人“自由主义”的“原教旨般”的信仰，对很多美国人来说，这个理念的重要就如文革时候的红宝书那班重要。我认为这是很勇敢以及有学术良心的。
3、“事实上华尔街的问题正是由于资本家和美国政府违背市场经济原则而引发的。”这段话的逻辑前提，是美国佬自由主义的主流经济原则是绝对正确（事实上也有反对声音）。另外，如果基于坏的结果的只能去改变坏的制度，而不是改变人这一点前提去看，与其去说美国资本家及政府太“坏",不如去反思美国的政治制度及经济格局的问题。
4、索罗斯有抨击过，自由主义才是浪漫的”乌托邦“理论，这导致了美国的经济危机。简单说，自由主义基于一个前提，即人的认知能力是完美的，因此能在自由市场内作出做有效率的行为选择。但事实是人的认知能力不是完美的，另外人的认知会影响市场，市场又会反过来影响人的认知。自由主义的理论压根没法解释经济泡沫，因为在完美的乌托邦内，是不可能有经济泡沫产生的。5、简单总结：齐泽克是呼吁大家老老实实正视问题，呼吁美国佬老老实实解决问题。（他压根对走回头路没有兴趣，对乌托邦也无爱）

个人看法，请批评指正。

[ 本帖最后由 ozo 于 2011-10-17 12:07 编辑 ]

ozo

回复 23# nkpoper 的帖子
引用“我们不是共产主义者——假如所指的是在1990年已经崩溃的那个共产主义的话。别忘记今天的那些所谓共产主义者，只是一群最有效率、最不择手段的资本主义者。”
我理解这段话意思是齐泽克鼓励这些人，别怕被别人说成在搞共产诉求，也把自己立场说清楚：我们不是共产主义者。“最有效率，最不择手段的资本主义者”已经把齐泽克对中国模式的厌恶说的很清楚，没有把中国援引为有效资本主义模式的意思。
nk兄似乎没有结合语境，只是单纯抨击“最有效率的”这个说法，我觉得不妥。

[ 本帖最后由 ozo 于 2011-10-18 09:32 编辑 ]

ozo

我个人认为，齐泽克只是在用对比的方法，比较尖锐的指出问题。我没看出来齐泽克在这里提了主张。

ozo

nk兄把美国基于市场原教旨主义的经济格局，以及历来的困境说的很清楚。
1、单单是“加税/增加福利”无助于解决问题，靠“减税/减少福利/完全不干预”，也并不能解决问题。”因为问题的很重要的方面，是出在市场原教旨主义。这个说的很精彩。因为只要固守这个前提，什么都不会改变。
2、齐泽克如果仅仅是在社会分配的问题上打转转，那他档次显然是很低。我觉得连我们都能搞清楚美国人旧瓶装新酒，齐泽克这把岁数不至于搞不清楚。从这老头子的讲话看，他起码是超越了老思路，从唤醒美国人正视新的问题的高度，去发表这个演讲的。
3、“一个基本的道德难题是：如果面临经济危机，政府敢不敢不救？”索罗斯原先是很崇奉自由主义，不过他后来也开始反思之。对这个问题， 索罗斯倒是有他自己的思考：当前一定要救。不救的话大家都完蛋。等到金融业缓过气，政府一定要考虑对行业进行适度的监管----这个是自由主义原教旨的撒旦。否则，他认为经济危机还会一次次的上演。比如说，他就认为比08年的经济危机压根还没过去。

ozo

有理