xopm

写的太乱，没什么逻辑，东一下，西一下的

xopm

原来是铅笔社的啊～
我看你不如直接去读奥地利经济学派的东西吧，何必看这些二手的文章

xopm

我看你也只能说他们胡说八道，但具体哪胡说八道也讲不出个道理来
所以只有情绪

xopm

奥派真正有水平的是米塞斯，门格尔。哈耶克在没遇到米塞斯之前是个温和的社会主义者
是米塞斯的一本书《社会主义》让他改变立场，成为一个古典自由主义者，他获诺奖的商业周期理论也是来源于米塞斯。

xopm

你说那些东西，只有结论，没有论证过程，怎么驳斥啊
没论证，没逻辑驳斥的结果只能最后变成是个说个的。

xopm

哥们你的经济学知识都是通过百度百科，MBA智库百科看来的吧
是否一本系统的经济学书籍都没看过？

xopm

看过奥地利经济学派的理论么？
他们这一学派的方法论不用理性经济人假设，也反对在经济规律的研究中使用数学。
而且对以新古典为代表的实证主义的研究方法有很多批评，对凯恩斯完全否定，对弗里德曼的货币理论也有批评。
铅笔社里很多人的理论都是来自这个学派，但是他们掌握的并不好，把好经给念歪了。

[ 本帖最后由 xopm 于 2012-5-16 21:42 编辑 ]

xopm

我说他们把经念歪了，不是指你反驳的这些，你反驳的这些说实话，水平真不高。
我说的是比如他们有很多人支持铁道部涨票价来解决排队问题，认为让一个国有垄断行业自由定价是一种市场化行为。

xopm

你那个用主观价值论反驳理性经济人假设，是什么个逻辑？他们两个有矛盾吗？
我真是看不懂啊～呵呵

xopm

凯恩斯的原著我是看不懂的，了解他的理论都是从凯恩斯主义者转述的。
以前以为是我笨，但是我看了奥地利经济学派大牛们的著作之后，有一种醍醐灌顶的感觉。
我发现不是我笨，而是凯恩斯的问题，他水平确实差

xopm

你错了，经济学家不是不懂政治，而是经济学家坚持价值判断，
工会罢工违反契约，损害工厂主的权利。

xopm

“市场原教旨主义者之所以要经济利益至上”你这个判断是根据什么作出的？
你说的市场原教旨主义者是谁？是铅笔社？

xopm

这种法律是违反自然法的，是一种恶法。
是一种典型的多数人对少数人的暴政，为了所谓工人的利益不惜损害其他人的权利
这种法律违反了法律面前人人平等的原则，法律成为了为特殊利益集团牟利的工具。

xopm

这就是你理解的问题了，市场之上其实是自由至上，有自由的必然是有效率的，效率是自由的一种必然结果

xopm

自由是有边界的，别人的私有财产就是你自由的边界。

xopm

哈～在这个问题上你跟铅笔社的某些人倒是一致的
很简单，如果你认为知识产权不是私有财产，哪就没有盗版这个概念了，没侵犯到别人的权利，当然就是自由了。

xopm

保护私产是实现自由，维护权利的手段。有了自由，就有利于经济发展。
保护知识产权的理由虽没提私产，但这个逻辑是一致的。

xopm

自由的意思不是为所欲为，自由是一种规则。
当一个推崇市场经济的人说自由的时候，本身就已经包含其他人的私产是你自由的边界的意思。
而私有财产是市场经济的前提，一个没有私产的地方，是没有市场经济的。
所以说市场原则限制自由是多余的。

xopm

哪你是认为知识产权不是私产了～？

xopm

呵呵～
我说过了，自由的规则就是，别人的私有财产就是你自由的边界。
就好比你有言论的自由，但没有在我的家里大放厥词的自由，我可以请你离开我家。
而对经济发展有利（相对于公有制的计划经济）是自由的必然结果。
有一些经济学家会为了维护市场而做一种功利性的论证，但不能简单的说维护市场就是为了发展经济。
实际上持这种论调的都是一些新古典的经济学家，他们想把经济学发展成一种价值中立的科学，就像自然科学一样。

xopm

如果法律规定是他才是，按这种逻辑，那在法律没规定杀人犯法之前，杀了了人白杀呗？

xopm

呵呵～
在我的表述里我从来没对知识产权是不是私产做过任何判断，
我一直在问你认为是不是。

xopm

你既然认为知识产权不是私有财产，那就没有侵权这回事了嘛。
保护知识产权的法律就是侵犯了你的自由，是恶法，应该取消呗。
不就这么简单的事嘛，

xopm

你可能不知道什么叫自然法吧。
你说的那种情况只是没法惩罚杀人者而已。
但杀人者是剥夺了被杀者的生命权，这个价值判断不管有没有法律条文都是成立的。

xopm

侵犯自由的法还不是恶法啊～呵呵
禁止贩毒和禁止吸毒本质上也是恶法，毒品交易行为是两人自愿，吸毒是个人自愿行为，这两种行为都没有受害者。
而你说的知识产权的实效性问题确实是个矛盾的东西，哪些为知识产权辩护的经济学家逻辑是不自洽的。
但这是他们自身的水平问题，因为经济学家只是对现象进行解释，解释的水平当然就会有高有底。