～驴马驯～

南京号称“六朝”（三国吴、东晋、南朝宋、南朝齐、南朝梁、南朝陈）古都，数目显得挺大，但是几乎都是短命王朝，全家在一起，做国都的年头才三百冒头

论文化沉淀，都没有开封、洛阳深厚，更不要说跟西安、北京比了~
-----------------------------------------------------------------

南京做不做首都什么的，本来也无所谓的事情。但是长期以来宣传舆论对定都北京的神话和对定都南京的丑化，无乃太过分了吧？

什么南京不适合定都，定都就会是偏安小朝廷、短命政权、亡国之都...，都是早该扔进历史垃圾堆的唯心主义宿命论、封建迷信思想，这种陈腔滥调直到现在还有那么多人热衷而滔滔不绝。

北京，包括那么多定都北方的政权，历史上一次次被匈奴、鲜卑、乌桓、柔然、铁勒、突厥、沙陀、契丹、女真、蒙古、满洲...等无数胡人侵略、奴役，安史之乱安禄山就是从北京南下入侵的中原；从儿皇帝割让幽云十六州到朱元璋从南京派兵收复中原，北京被胡人侵略占据430多年；正式定都北京的金元明清4个朝代中，倒有3个是入侵的胡人政权，怎么不说北京的是亡国政权？

北京古代被胡人奴役、屠杀（如安史之乱，铁木真、也先、俺答汗、皇太极围城），近代被西洋人和倭寇侵略、3次破城（英法联军、八国联军、日本鬼子），火烧圆明园、八国联军分区占领、北京条约、辛丑条约...照样可以说定都北京有利于大一统国家，而南京做首都要是遇上这样的灾祸（比如侯景之乱、南京大屠杀），马上就得说是短命政权、亡国之都...

要说南京是亡国之都，定都北京的政权基本是胡人入侵政权，而且对“洋大人”和日本鬼子卑躬屈膝、割地赔款，北京更是亡国之都，几乎代代都亡，连中华衣冠都亡了，而且更以短命政权、古今军阀混战的局面居多...

一个国家政权的强盛与否，依靠的是政治是否清明有为，经济、文化是否发达，政府的执政能力是否强大，制度、管理是否优越高效，而不是取决于首都放在哪里（最多只是一个次要性、辅助性因素）。

首都定在北方的朝代，除了几个大的王朝之外，又有几个不是偏安割据小朝廷、短命政权呢？
十六国、五代之类短命政权、偏安割据之典型不用说了，
秦和隋作为帝国时代，定都西安不也是短命而亡吗？
至于十六国时代定都西安的政权更是不用说了；
定都洛阳的东周、东汉，政治黑暗腐败、天下大乱，岂不衰败之极？何况定都开封的五代就不相继短命，割地赔款的宋就不衰弱？
曾定都北京的五胡小朝廷不短命，金政权不短命，定都北京才多少年就如丧家之犬一逃再逃，直至最终灭亡？
所谓的“大元王朝”定都北京，统治中国不足百年，真应了孔孟“胡人无百年之运”的预言，北洋政府定都北京不过十几年寿命，而某些人说南京的政权短命，在北京的难道就不短了？

明朝前期定都南京几十年，连破蒙元帝国2京，统一全境、国力强盛、疆域辽阔，郑和七下西洋皆从南京出发，至今南京近郊尚有来朝的文莱苏丹之墓；而定都北京的223年里，被敌军（主要是游牧民族）兵临城下的就多达13次，其中破城2次，又强盛在哪里？定都北京，大大加重了国家的财政压力，其后数百年甚至成为人民头上的一项巨额负担，更是明朝衰亡的重要因素之一（黄宗羲对此早有论述）。

至于说亡国之都，历史上有哪个王朝政权是没有亡过的呢？都没有亡，哪来现在的国家？

动辄攻击定都南京的东晋南朝（或说六朝时代）是短命割据政权，那么请问当时与之相对应的北朝政权命长不长呢，割不割据呢？起码东晋南朝，朝代换了许多个，但都是通过宫廷政变基本平稳过渡的，对社会安定、经济发展没有造成大的破坏，实质上五朝如一朝，总比无数定都北方的朝代，其改朝换代都是通过大规模战争流血、天下大乱要好许多倍吧？不然，南方社会经济怎么能在那分裂的数百年有明显飞跃？

至于神话定都北京（或者北方其他城市）的逻辑就更加荒唐可笑，甚至前后矛盾：

先是说政治、军事方面，1、从来古代边患都在北方，定都南京不利于控制北方边防，而且有造成边将拥兵自重，国家分裂，政局动荡之虞；定都北京，天子守边，是大一统帝国的基础，定都南京国家必然衰败分裂、国祚不长。
2、南京偏居江南一隅，不利于控制国家全局，只适合偏安割据小朝廷...
而近现代社会，北方游牧民族的边患早就荡然无存了，外患多在东南海外，不能定都南京的理论依据没有了吧？
而且南京偏居江南一隅，而北京岂不是偏居东北一隅，远离中原、南方和西部，更不利于控制广大国土的全局，适合了哪个“小朝廷”？

不成，神话北京的理论砖家们又说了：政治、军事上，南京离台湾、日本、美军基地太近了，靠近边防，定都南京不利于国防安全，北京有渤海拱卫群山环之，大大的安全...刚才还不是说“天子”守边有益于国家统一强盛，防止分裂动荡的吗？
正是如果不定都在北京那么偏处接近北方边境的地方，在1969-1970年紧张的中苏环境下，也不必那么忧心中苏、中蒙边境的陈兵百万，还有单位大转移与“五七干校”的建立。当初远离边防的“优势”反而随着时势变换、中苏交恶而成为了很大的劣势。

至于经济、文化上的理由，砖家们又说了：
1、南京一带地方繁华，玩物丧志。定都那里，人容易腐化堕落、丧失斗志，政权不长久...
那定都北京的元明清、北洋军阀就不腐化堕落了，元朝色目胡人、满洲八旗子弟就清廉自守，和珅、阿合马之流都变成焦裕禄、孔繁森？腐化的更快，连康熙都不得不承认，满清入关还不到30年，八旗就腐化的连三藩之乱都不能指望上阵了。

2、北方落后、北京周边也普遍落后，定都北京有利于带动北方尤其是华北、东北地区经济的发展...
现在北京经济在中国属于最发达的地区之一，按此理论是不是首都得往西部挪挪？北京发达了，周边还普遍落后，差距悬殊而黑洞作用非常明显，这个带动作用还是不必了吧？

前后自相矛盾，理论砖家们那就不承认了。

老实说，南京人也不稀罕什么首都地位，过好自己的就行了，不做首都，反而防止了像北京那样的城市摊大饼恶性膨胀，也防止了美丽的南京城墙像北京城墙一样被强行拆掉，梁思成挡也挡不住...

只是，丑化首都在南方城市的历史，甚至贬低南方的土地不能有超过北方政治地位的理论，纯粹是别有用心吧。