chengshilaji

想必楼上属于水电系统的，或者是电力行业的。

由于众所周知的原因，tg决策历来有“三拍”的家风。“三峡”的上马不能不说沿历的其传统的作风。说好听点是“粗放型决策”，不好听就是瞎指挥。

别的先不说，就说tg当初承诺的几分钱的电价，现在是多少呢？这是政治电价，不管三峡成本有多高，其上网电价决不会超过周边火电。

水电的工程造价是远远高于火电的（同机组容量），后期盈余就是指望低电价来填补。那么，两者的差价要到了多少才能达到这个目的呢？请对比二者上网电价给个合理的说法。
蹊跷的是东北网的的上网电价是远低于三峡的，但是由于地方区域利益保护的短视，很遗憾这么便宜的电价不是随意就可以享受的。

当有的专家掷地有声的要求“质疑派”拿出证据的时候，那么也请您摆出当初的承诺与现如今作个对照，清者自清、浊者自浊。哪怕是拿出山寨后的数据。

还有个问题，三峡工程的运作多是在暗箱操作。只有朝子民伸手要钱时才是大张旗鼓的，至于这钱怎么运作的是否透明不知所云。全国民都是“捐过”三峡基金的，可否有这部分资金运作的知情权？

我看过张光斗老先生的访问视频，他有最重要的一个理由是“为了老百姓”。有了这个金钟罩，就是错了也是有理由的。当提及三峡存在的问题，他老人家一推二六五说是后期建设、安装、管理的问题，言外之意是“设计没问题”（他老人家应该是三峡的“总设计师”吧？）这样的治学做事的态度真是让人无语。由此对三峡工程可见一斑。

尤其是云山雾罩的三峡工程投入资金的运作，更是让人云里雾里。这样的情况下，讨论三峡利益无异于水中捞月。也是因此，才有了各种各样的猜疑。谁让你老是捂着呢？

但是，从三峡库区移民工作的不断加码，就看得出其成本的不断增加。还有一些不可预期的环境影响造成的间接损失等等的（也不知早期的环评是怎么做的），到底有多少？是否可以算作三峡的投入成本呢？
如此，宏观的三峡成本是多少？超出了预算有多少？与其发电量相比较定价多少才是合理的上网电价呢？谁给个说法？

总而言之，就是总体管理运作存在的问题，这个问题必然会体现到后期工程中。这是毫无疑问的。仅就电力管理而言，天朝与国际惯例是反着来的，而且不仅仅是“电力”单单存在的问题吧？

比如，国内电厂厂长“考察”美国百万机组的电厂（私有），感叹于人家百余人的员工，这个就连园丁、清洁工都算上，而国内呢动辄就千余人还算少的。

好的，看到人家“厂网”分开的好处了，改！他们以为给北京212吉普换了个悍马发动机，这吉普车立马就变为悍马车了。

结果是一塌糊涂，本是一个锅里混饭吃的国有大型企业，非得参照帝国主义来了个电力公司和电网公司。又引来了n多的领导班子，且导致了发电不如供电的本末倒置的局面。这才是造成目前“电荒”的重要原因。电厂的工作论苦、累、脏、险。。。。远超于电网，拿钱又少了早就憋了一肚子气，不发电了说是亏，亏哪里了？只能拿煤来说事。（之前发改委稍稍上调了上网电价，到如今诸位看到了效果了吗？还不是继续“荒”下去。大家看看把持着“电网”的都是什么人就明白了。）

算了，不想说了。这个问题铺开来太大了。

总之，历史的事实是，无论tg以什么名义做什么，其结果均是tg声称为了的“老百姓”倒霉。越是浩大的运动，越是惨烈。

chengshilaji

信春哥得永生。
信人大得馒头
tg神马时候拿人大当回事了？其连小妾“政协”的地位都不如，充其量是个侍女或奴婢。

遥想曹锟公为了“民国总统”的选票还花了大把的银子呢，这总比袁大总统靠着流氓手段饿议员强。

近想tg的手段哪个敢不服服帖帖呢？想当刺头，那好办，就剔你的头。

很搞笑的是，阁下居然在d天下来拿“投票”来说事
敢问阁下所在地，人大主任和党委书记姓甚名谁？哪个在您的头脑中清晰可见呢？

哦，您见过这投的“票”什么模样么？举起的巴掌还是摁下去的电钮？搞笑。
再者要拿人大来说事，先要搞清楚人大是干什么的即其职责和权限

chengshilaji

您都说了些什么呀

chengshilaji

您这“车（扯）”的也不稳呀，你把俺讲的在“百度”一下，说一下出处。或者您给推荐个“甚合朕（您）意”的搜索引擎，盼复！

俺出身于电力系统，所以...........

有关于电力行业的“改革”尝试的了很多，讲其历程不是一两句话说的清楚。拆了分分了合反反复复的多次才形成了今天的局面，虽然名义上成立了诸多公司，但实质上还是一家所有制，即如联通和电信。

目前用电混乱的局面，正是拍脑门、拍胸脯、拍屁股的整出的四不像的结果，非但没有解决旧有的问题，新的问题层出不穷.......