chengshilaji

莫名其妙的开篇就来了貌似中庸的嘴脸。好似立着“清白”、“道德”的牌坊。
“五毛”的存在倒是没有成为“民主”的遥遥无期，对于丧失灵魂的、以做人为耻的“五毛”敬以“板砖”倒成了“民主”的遥遥无期。何其谬也。
要知道“无耻和毫无底线”是“五毛们”的看家本领，此时若要举起“中庸”的招牌只能搧自己的脸！

首先，又是什么狗屁阶级的论调，阶级斗争都出来了，tg现在都不讲了。
简说一下：
利用工业革命时期的急速发展而出现的各种问题、矛盾，居心叵测的将人群割裂为对立群体，此时貌似中庸的嘴脸哪里去了？！（马克思早期信仰“撒旦教”）

当以“人民”、“正义”的名义，当自诩为“真理”持有者和发布者来宣扬仇恨，那么怎么对待所谓“非人民”和“非正义”的阶级呢？不仅是我们的近现代史，即便是世界近现代史也留下了沉重的、血渍沉珂的印迹。

阶级斗争-----要像严冬般的的残酷

所谓的“马克思主义”不过是一家之言，可是被“某阶级”奉为万事圣典，永恒的真理，就是从自身的“辩证唯物主义”来说，也是谬误的。

有关对“阶级论”的批驳论述汗牛充栋，这里就不赘述了。建议看看周孝正的演讲----深入浅出。

个人以为，用“阶层”来表述更为准确些，这是在社会活动中，因政治、经济、文化等等方面所处水平的不同而大致形成的利益差别。

也就是说，这种差别是相对的，也会相互转换的；而不是静止对立的。我们生活处境的变化，我们的诉求也在变化。
即如：老一辈“革命家”出身于“泥腿子”的，进了城照样的“换老婆”、“做老爷”。。。。此时的“阶级论”哪里去了？！只不过是所处的阶层变化了而已，这正是“人性”的体现。“阶级论”是否定“人性”的。若果有“人性”的存在“阶级性”何以存身？

主帖重弹“阶级”老调，大前提就是有问题，其后所述自然谬误。（待续）

chengshilaji

您不力挺了

chengshilaji

再者，我国春秋时期的“百家争鸣”，是舆论最为灿烂的时期，即使当今也是无法望其项背的成就。虽然春秋是距今近三千年之遥的“宗法封建”年代。（多说一句：秦以后是“宗法帝制”）

然而，坑儒也好、独尊也罢。自此我们的祖先注意到了掌控“意识形态”对维系专制的好处，一直流弊至今----一家之言，非此即彼嘛。
所以会出现了所谓什么“钟摆论”狗屁不通的论调。发明者的本意应该为“非左即右”的表述。不知此论调首创者受何教育？不知道“钟摆”也是个连续运动？也要过“中间”的吧。类比也要恰当呀。

“钟摆”有特指立场不稳定的，随着时局的变化而摇摆不定，特指“骑墙派”“理性嘴脸”的，是有贬义的。骑墙派古今中外都是长得“理性”、“中庸”、“笑容可掬”的两面讨好，其实是两面挨搧嘴脸。倒要遇到了“无产阶级”就是死无葬生之地。

我不知道此“非左即右”的认识是怎么样的大脑发出的指令才能有此高见！

chengshilaji

此文应为“呜呼之乡”的大作-----也只有那个地方依旧的阶级长阶级短的。
而且标题是“看今天”，文中貌似主要是看昨天，对于今日只是稍提法治一句，某非此大作者是斜眼儿？眼眶子正对着这边，眼珠却斜到到了那边，到底在看那边捏？还自以为得计的羞羞答答的影射“资改派”？又不敢明说，怕和谐。此时“阶级斗争”的勇气哪里去了？毛主席的教导哪里去了？充其量也就是个伪“无产阶级”嘛，还是个劣质品。因为此文烂到无以复加的地步了。

且不说文不对题了，就是论点、论据、论证更是一塌糊涂，典型的手法就是把诸多历史事件胡乱的装进“阶级”的大筐里胡搅一通，也只有低能儿与之心有戚戚焉。

正文中提到了“戊戌”和“辛亥”的“局限性”模糊的很，他要给澄清，要让人读懂。可是随后就拐到了十万八几千里了，所述干“戊戌”和“辛亥”鸟事？（神马是局限性？！尼玛，只有“马克思”没有“局限性”吧。）

此斜眼儿名家对“戊戌变法”和“辛亥革命”胡叫了一声，就没气了。咱要“澄清”这两件历史重大事件，可是累不起那个人呀。推荐看看“探索发现”栏目有关“戊戌”的发现，或看看“走向共和”的“辛亥”的走向。
就按照斜眼的“阶级划分”将旧式改良文人康有为、梁启超等都划给了“资产阶级”，那么与其志同道合，力主推行的“光绪帝”该怎么办捏？莫非还要发明个“中庸阶级”----“封资（疯子）阶级” 。真是神马狗屁论调。

chengshilaji

即便是依照西方经济学的观点，对于资产阶级的定义也是颇有争议。此观点最早出现于中古时期的意大利。

 到了马克思发明的时候是这般定义的：在生产商品的资本主义社会中拥有生产工具的阶级。看到这里纠结呀，又出现了“生产工具”，有关此解释有事颇有争议。 行路难呀，多歧路。就有了错综复杂的“多歧路”编织的网，才能使“各种家们”把学识浅薄的小民们绕糊涂。

这不又出现了所谓的“当代马克主义”来“补皮裤”-----资产阶级的定义又变了 主要是通过投资得来利益的群体，而他们不须要依赖工作以维持生活。

看到这儿，《看今天...》大作发明的“主要资产阶级”，过于浓缩了

[ 本帖最后由 chengshilaji 于 2011-9-7 08:11 编辑 ]

chengshilaji

人类活动可以说是生物界最为复杂的活动。但是却可以人为简单粗暴将其对立成为这一块、那一块。甚至简单过无机界最简单的“公式”，更是简单过有机界的分子式。

然而，从来没有“局限性”的真理，从来只会指指点点非我族类的“局限性”，却也不断地与时俱进地出现“升级版”，即使如此，这些版本仍然让人纠结蛋疼不已。

如前文提到的“当代版资产阶级”（主要是通过投资得来利益的群体，而他们不须要依赖工作以维持生活。 ）以此为依据：路边摆摊的小贩，被城管撵得鸡飞狗跳的小商贩，貌似被“当代”了“资产阶级”，而年薪动辄就数千万的央企ceo，依赖此工作生活的，貌似被“当代”了“无产阶级”。这就明白了，小商小贩儿接受“无产阶级”城管的专政就是理所应当的，宪法也是这么说的。

荒唐吧，仍旧有人信！还要共鸣。

想当年没有“局限性”的“阶级划分”----你所拥有土地面积、还有所雇工的数量，作为划分的标准。有多少人被“剥削阶级”而家破人亡，比赤贫还不如。

荒唐吧，当年有多少人热火朝天的参与到这伟大的运动中？

综合各种版本，加到一块儿也远远不如马克思的版本有功力，因为人家忽悠到了世界各地。

再说说被恩格斯誉为“伟大发现”的“剩余价值论”，我朝更是用小学生“四则运算”的办法推进了“剩余价值论”，用生产粉笔的办法解释了“资本家”如何剥削剩余价值的。它把粉笔推向市场后的纯利润都算作了“剩余价值”。当然了，有关发明粉笔的“知识产权”、工厂生产管理等等的投入，都不算做成本。所以，诸多革命大佬不知“知识产权”为何物，更不用说“人权”了。

做个类比：套用生产粉笔的模式，解释电灯泡的生产。爱迪生这个资本家得剥削多少“剩余价值”？然而，电灯泡，这个作为革命般的改变人类生活的发明，它的价值仅仅体现在工厂里的生产吗？

荒唐吗？但是蛊惑了多少亿人呢？

我们自小就受“党文化”熏陶，见到似曾相识的行文用语，产某种念想也难免。但是对此拙劣的主贴产生共鸣实在是令人不可思议。

如今，获取资讯的渠道那么的丰富，再也不是一家之言统天下了

所以，到此为止不想再说下去了，因为不想再为这个白痴主贴浪费精力和时间了。