看到网上黎津平的一篇文章：《西方民主实质是金钱民主》，感到非得写几句话不行。因为谬种误传已经有好多年了。ffice
ffice" />
的确，在西方,民主的发展不是一下子就普及到了全体成年人的。以英国为典型，民主实际上最初仅仅局限在土地贵族，后来经过几次改革，逐步地降低选举权的资格，选民的范围.也就是民主的范围才扩大到所有的成年人。在这样一个发展过程中，要指责民主仅仅是有钱人的游戏，大体是不错的。但现在回过头来看英国，民主的渐进发展是绝对必要的，过快的民主发展很容易造成政治秩序的混乱。
到了今天几乎所有的西方国家都已经实现了成年人的普选权，在这种情况下还指责西方民主实质是金钱民主，不是糊涂就是骗人。毕竟，占人口大多数的穷人实实在在地投票，他们的每一票都在影响着选举的结果。穷人已经实实在在地被纳入到了民主的游戏中去了。
最常见的指责说：西方的大选要花费大量的金钱，这决不是穷人能够承担的。这种指责很迷惑人。事实上，大选花钱并不意味着穷人就完全没有在政治上获得成功的可能。我们都知道，林肯、尼克松、克林顿都是出身低下的总统。他们并没有因为出身的低下而被排斥在政治游戏之外。事实上，真正的美国富翁参加大选倒不见得能够成功。因为人们怀疑你有财产而没有卓越的政治才干。
然而，我们都能理解，并不是谁都成为总统。一个没有能力的人成为总统，即便他是穷人，也不见得对穷人有利，更不见的对全国有利。一个人要成为总统必须有足够的证据和经历表明他有能力胜任这个职位。
如何才能表明这个能力？在他成为候选人以前有足够的阅历和社会经验，他必定是一个社会成功人士，必定是社会的精英人才。另外，筹款也是展现政治家个人才干的一个极好的机会。大选花钱，但这个钱不是候选人本人的钱，而是他筹来的钱。
筹钱大选，候选人当选之后不是肯定为资金的提供人服务吗？好像对，其实不然。美国除了企业提供竞选资金，工会组织和其他各种组织，都在提供资金。穷人由于其人数的众多，实力并不比企业更差。加之有法律的规范和调控。筹款已经成为民主选举的规则牢固地确立起来了。这个规则并没有人指责它不公平。
退一步说，即便富人在筹款过程中对选举候选人能否最终进入选举程序起决定性的作用，也不能因此否定西方民主的公平性。可以这样理解选举过程：筹款过程使得富人在挑选候选人上发挥了决定性的作用，但最终的选举结果毕竟是选票多少起决定性作用，而穷人总是在一个国家中占有更多的选票。这样：整个选举过程既照顾了富人的利益，也照顾了穷人的利益。一个和谐的国家是这样产生的。
假使在整个选举过程完全都是穷人占据决定性的地位，那势必使那些极端的，靠单方面讨好穷人的候选人上台。那样的结果会怎样？富人的财富将会被剥夺，他们将携带资本出逃国外，最后，由于资本的外逃必定导致经济的衰退。穷人最后的结果就只有饿死。这不是危言耸听，而是我们经常看到的历史！！
