dp_2006

楼主想表达啥呢? 抛开文章描述是否客观属实先不说, 在我看来, 这就是一个贵州某地某警察在办案过程中涉嫌滥用职权的纠纷. 其它的, 俺没看出来. 除非你想说整个中国的警察都是这个样子的. 不过俺DP没看出来这其中是否有逻辑关系, 难道你看出来了?

dp_2006

呵呵, 难道楼上两位没看出来俺DP想表达的意思么? 楼主的一个逻辑问题在于, 一个贵州某小城市的一个派出所民警能代表整个警察?

dp_2006

此外, 文章也说了, 最后警察被降职, 当事人也得到了赔偿. 虽然时间经历了三年. 至少可以说明普通老百姓还是有申述的渠道和方法的.

dp_2006

中国这么大, 象县级小城市有成千上万个, 每个地方素质也不一样. 俺不是看不起贵州小城市, 而是你得承认这一点. 一个县级小市的某派出所民警有问题并不代表大多数地方的警察有问题. 而且不光中国, 哪个国家能保证他所有的警察都是秉公办事, 没有一点违法行为的? 问题的关键是看有没有监督制度, 和举报制度. 这个是最重要的.

dp_2006

呵呵, 你还是没看明白俺的观点. 那我问你一个问题, 最后处理结果是啥?

引用:

原帖由 big_jackass 于 2009-11-4 23:53 发表
上海的钓鱼执法你也从头看到尾了吧，感觉如何？上海够大了吧？

dp_2006

不是化整为零, 是要看比例, 看数据. 如果一个警察队伍99%的能秉公办事, 你会得出什么结论? 俺说了, 世界上哪个国家能保证100%的警察没问题的. 俺说了问题的关键, 一个是看有问题警察的比例, 另外一个更重要的是看是否有监督制度...

引用:

原帖由 玉刀 于 2009-11-4 23:55 发表
这种事情多了，你非要化整为零，然后把问题归究到个人。
如果要举例的话，你去想想政府公信力是怎么丧失的，你就会明白了。

dp_2006

那就是说翻案了咯....

引用:

原帖由 big_jackass 于 2009-11-4 23:58 发表
好像是说执法不当。

dp_2006

回到本事件, 允许上访了吗? 后来有反馈了吗?

引用:

原帖由 玉刀 于 2009-11-5 00:00 发表
一方面不允许上访，一方面上访了才处理，这可怎么办？左右为难。。。

dp_2006

这是两个不同的问题. 涉及到具体罚款上, 那是执法不当. 我觉得没有问题, 后来也纠正了.

至于钓鱼执法是否违法, 要看具体情况. 警察为抓毒贩, 冒充是买毒品的. 你说这样的钓鱼是否违法?

引用:

原帖由 big_jackass 于 2009-11-5 00:04 发表
呵呵，只是说执法不当，看看这两个案子都存在包庇的现象。上海的钓鱼执法是执法犯法，自己监督自己只有GCD想得出来这种高招。

dp_2006

所谓艰辛, 那是主观的感觉. 俺不否认上访是要花精力, 时间的. 不过, 这也是合理的. 你不服法院裁决, 你当然得花自己的时间和精力去证明自己是对的以及走一个流程. 这没什么不合理的.

引用:

原帖由 玉刀 于 2009-11-5 00:11 发表

我注意到本帖中有“艰辛”二字，何谓“艰辛”，不用我解释吧？

dp_2006

这钓鱼执法创收是创收的手段的说法是你自己主观想法, 正确的说, 不是黑车的罚款就是执法不当. 就象你开车没超速, 但警察罚你钱说你超速了. 难道你能说警察违法了???

引用:

原帖由 big_jackass 于 2009-11-5 00:16 发表
高！你快回来吧，你跟国内专家的观点一致。
钓鱼执法创收是创收的手段，黑车要罚款，不是黑车栽赃也要罚款，这是不是违法？

dp_2006

所谓艰辛, 那时上访付出必要的时间, 精力上的成本. 也许当事人受制与文化素质, 对上访的流程不熟悉有关. 但至少上访的渠道是有的. 人家法官也得考虑你是否真的有冤, 不能光凭你嘴巴上说的就相信你吧...

引用:

原帖由 玉刀 于 2009-11-5 00:22 发表
呵呵，走正常程序很“艰辛”，所以呀，大家都很“艰辛”。