yao_917

　　　　　主权代表者的人权高于主权

     当年发现“主权高于人权论”出台时，我的反应是惊讶了几秒钟，心想这观点不过是有学术小人投政治的“机”。政治高层在理论上自我创新力差些，一时会拿这“理论”搪塞一阵子，过些日子等有关人士清醒过来，这狗屁不通的说法自然就会无声无息了。

　　我面对这观点一直特别“老实”，就此没说过一句话。不信就查以往的《黎明文集》，其中有涉及它的一句话我就请客。论战这种事，首先要确定“值得不值得”。我为什么不对“主权高于人权论”出手？因为我自尊，因为它不配！我要是出手，我就承认了它的“智识性”，不自觉地给了这东西以“对等讨论”的地位。而这东西，分明是侮辱正常智力的，拿人当可以随意胡弄的猪么！许多知识分子和非知识分子，遇到类似理论总忍不住拔剑而起，其实并不理智。“理论”都怕“沉默”，我不配合，你寂寞想找话茬我也不陪你玩儿，要我表态么，翻一下白眼，要不就“呸”一口算完事。

　　可是，过了好几年，现在还在辩论，似乎有“公权力”支持这一理论哎！刚才在网上看到有人理直气壮地质问：“弱智!没有主权哪有什么人权！”竟让我一时感到不爽。于是我打消清高意识，出手，像上卫生间那样，“亲手解决”。

　　 “主权”不是猪权、狗权……所有不是人的东西都没咱这种“主权”是吧？“主权”就是一种“人权”。

　　“主权”为“国家三要素”之一，没有国家就没有“主权”，或者说“没有主权就没有国家”，这都对。但即使没有主权、没有国家，人民还是有的。比如“台湾地区”和过去的“香港地区”，就有人民么，人民还是有人权的么，人权还是蛮不错的么……看看，一招上这话题连我说话也开始冒傻气了――其实，比一比“人权”和“主权”谁比谁大，问题就应刃而解了。“人权”既然能涵盖“主权”，比“主权”大，而“主权”却不能包含“人权”，怎么会“主权高于人权”呢？就是这么简单，就因这太简单我过去才不予理会。

　　可有人就利用咱中国人逻辑思维欠缺这个小毛病，几个概念一搅和，有些好人同志一时还会掂不清。按说说到这里就该结束辩论了，但这道理过去有人说过，竟然无效，那我只好说别的，只一句：

　　主权代表者的人权高于主权。

　　例：老佛爷的人权高于大清国的主权。

　　一小部分人的人权就高于主权，“主权高于人权论”就彻底完蛋了。如果理论家要驳我，千万想好，要慎重，要看清前面有个大陷阱――至少，你要指出来：那个“高于主权代表者人权的主权”，由什么人、什么东西在代表着？它是怎样维系、捍卫和如何营运的？再告诉你：李莲英把太后的身子骨和心情当天底下压倒一切的大事（不用说慈禧的自由权、生命权了），这才是好奴才。

　　只要是人类，只要使用人类语言，所发出的所有的“X权高于人权”腔调，其内容实质都是“某部分人的人权高于另一部分人的人权”。无论是“神权高于人权”，还是“宇宙权高于人权”、“自然权高于人权”，实质都是一部分人在打压、剥夺另一部分人的权利，无一例外。

      出现“主权高于人权”理论，说明“主权”和“人权”出现了不一致的情况，也就是一部分人的人权和另一部分人的人权有所冲突。再就是，还说明“理论家”违心立论，甘愿冒充“傻屌”。

　　不认输，就该理论家出招了。看他怎么个折腾法。

　　写了还是不爽，就这点小破事，还得我老人家出来高屋建瓴一回，我操！

yao_917

不认输，就该出招了。