棍哥

对64了解不多，这文章披露的细节不置可否。不过，这文章写的真是很强啊！楼主可否告知谁写的啊？

棍哥

袁木写的？怎么可能啊。。。。。。

棍哥

菜鸟大概误会了，偶觉得这文章写的很好。假如文中勾勒的哪些人物事件细节是事实，即便以很中立的逻辑判断也会引发文中罗列的质疑和反思。偶认同64进步的历史意义，但偶更关注细节至技术上的教训。

棍哥

谢谢，网上又搜到他另一篇--申毅：关于刘晓波，别问我有什么意义，正义就是意义！心有戚戚焉。

棍哥

孟德斯鸠的话后人还应该可以为之补充----------任何组织团体教育目的都是在极力降低个体的心智，假如这教育等同于灌输的话。

棍哥

如果民族属性都成禁忌了，那请问民主、自由这些基于群体才具有意义的东西在中国该建立在什么基础之上呢？就算能否认血缘、文化、地域的属性共识，作为群体也得有个起码的自我属性定位的称谓吧。如果列宁同志说的是真理，那中国抗战又有什么意义呢？

棍哥

所以说民族主义不是洪水猛兽，关键要看如何引导，由谁引导。国家民族是由人组成的，所以爱国首先要爱国人，否者只是块被统治者挥舞的发臭遮羞布。中国最广泛最基础的共识就是民族精神、最能提供社会变革动力也是民族精神，民主精神如果不能与之契合，徒失利器必败无疑。
菜鸟没仔细看文章啊，作者其实是想分析64为什么会失败，教训得失在哪里，昨日之教训就是明日之保障，先行者流的血就是后继者开启新纪元的宝贵财富。国人再也经不起又一次失败蹉跎了，下一次中国的民主浪潮来临时，思想、策略、技术等各种力量准备得越充分越好！64之后国人应该抛弃浪漫情怀而勇决于现实。
一般对于社会进步变革的先行者都期望甚高，所以一旦有失也就苛责过甚，毕竟亿万国人一国之命运承载其上，无大智慧大勇气怎能担当呢？

棍哥

这的确是很难的，但非不可能。偶认为关键在强化民族性精神纽带，为民族文明进步提供巨大的精神资源，但同时要弱化其具象形式。可探讨的弱化方式有，可通过联省自治，以强化的区域性地方自治差异来弱化可能统一集中的民族性形式，通过各地方的自治事务焦点来分散可能统一集中的民族性势头。

有意思的是，历史上在中国上世纪二十年代时，虽然辛亥革命后掀起了巨大的民族自觉自强浪潮，但是整个社会在具体的社会政治事务上却对联邦主义趋之若鹜，尤其在民族精神底蕴最深厚的民间，也即全中国民间虽然强化了民族精神但同时又在各自生活区域的具体事务联系上更希望有限统一的自治，而且这并不是当时地方军阀势力主导作用的，恰恰是当时地方知识界和民众的普遍共识。这看起来是相当矛盾令人费解的，但它就这样发生了。结合以上带出问题，即现在大部分的汉族知识分子还能不能接受宪法最高法律效力、国防、外交形式上的民族性统一，但具体事务上区域高度自治？也即美利坚合众国的方式，这算不算分裂，假如不算，那分裂到底是什么状态所指？

近代共产主义运动、纳粹运动等等后，历史经验教训就是任意组织集团对社会的改造度越大，相应其权力集中需求度就越大，它权力集中度越大所需消耗的社会资源就越大，它消耗的社会资源越大就又越需要权力集中度越大，最终一旦其主政，必然以大政府形式的恶性循环，结果将使得任何民族性的，社会政治主张、好的、坏的全部异化成为权力的组织部分。假如中国未来实现民主后还是以大民主政府来主导，那么可以预见最终依然是恶性循环。以上的描述，是想尝试解答毛泽东、希特勒式人物如何能以政权形式控制民族性这一危险的双刃。说实话，任意制度都难以避免毛泽东、希特勒这类以民族性为依托的人物产生，但是如果强大的区域自治壁垒是能有效防止其顺利做大的。再有毛泽东、希特勒所处的历史背景不可复制，当时两人背景相似之处，内有权力已很集中的军政府形式，外有席卷全球的赤潮，再有中国因近代屈辱而激发出的民族精神，而德国有一战失败后因制裁而强烈飚起的民族情绪。这些条件在当今都或弱化可忽略或不再存在！

扯点题外话，民主后的中国，偶并不担心出现什么强人、伟人。偶担心的是出现大政府形式，即使是一帮庸人的大政府形式！偶认为未来中国民主化建设解决的不该是如何民主统一主导的问题，而是如何民主分散自治。有相当的研究证明，民主其实最适合小组织形态而非大组织形态，每个人真正息息相关的生活区域才该是民主最该体现之地。其实现在中国已走进一个历史关口，但很多人毫无察觉，现今中国已走到是立宪还是革命的路上了，甚至都不用偶们普通国民去决定，已自有人为偶们在决定了。

棍哥

孙中山的民主革命和国民党都是靠民族精神起家的。