棍哥

楼主对待此事件的理性令人赞赏。
提几点看法与楼主。
1。这次乌鲁木齐7.5事件从已知的各种信息来看，看不出闹事的维族人有精心策划及组织的迹象，整个过程中看不到有明确的组织计划方式来实现某种目标和政治性的或其他性的诉求的能力，甚至整个行动的目标和政治性的或其他性的诉求都是模糊的，从相关信息看是乎就是对广东韶关事件的突发暴力式回应。整个事件中他们的表现完全是在以一种无序的极端泄愤方式滥施暴力。由此偶是倾向于这次事件完全是一种长期积怨结果的突发性和无控性的极端释放，境外组织也许有推波助澜的行为，但总体事件的进程明显是失控及无序的！因此情报问题大概并非是楼主想象的那种情况。事发突然，当地政府应对仓促也许就是此事件的现实情况。
2。当地政府于此事件的突发性及暴力规模明显估计不足，估计前期当地政府启动的紧急预案没有对此种规模事态的处置贮备，而仅仅是依照既定的程序试图进行压制和管控。由此可见当地政府高管对新疆民族矛盾的动态形势是缺乏掌握的。网上有在新疆的朋友说政府作为不力，也是造成此次严重人员伤亡的重要原因之一，看来也不是空穴来风。
3。很赞同楼主对新闻封锁问题的看法。尽管坛子里有人说现在真想不重要了，好奇心害死人什么的 毕竟智商不同，看法就不同嘛！

棍哥

老狼的看法有些片面，固然刺激情绪的照片或信息发布媒体时需要一定甄别和管制性措施，这是合理的。
但全面封锁就显得矫枉过正了，因为封锁使得真相不透明，就肯定会在在本已存在的族群矛盾中又加以流言猜忌的助澜，这样必然适得其反。
因为封锁使得事实真相无法明晰作为客观判断事件的依据，必然使得对立族群双方对事件的解读各执一词而加剧对立。
对立族群的双方中有极端行动的人，但也有理性的人，而封锁的一刀切在将极端的声音压制住的同时也将本有益于化解对立情绪的声音给扼杀了，最终对立族群只能在各自的封闭中将对方极端符号化，现在真相的缺失不就使得维族人因其中一群极端暴力之徒的影响而有被暴力符号化的趋势吗？
如此剧烈的民族矛盾，如此大的人员伤亡，政府难辞其咎！面对全国各族群公众的质疑，公众要求政府要检讨以往政策的失误、要寻求各族群间理性沟通来缓和矛盾，这一切难道不依靠客观事实为基础来思考答案吗？
如此大的公共事件，公众必然要求知情权，因为这关系到事件中每个相关公民的切身，而全面封锁谁能得益？谁被侵害不是不言自明吗？
如此大的公共事件，事实真相的呈现必然使得极端的、理性的喧嚣参杂，但谁敢否认当今现实的主流声音仍是理性唾弃暴力为主呢？中国社会要成长，各族群要发展融合，要长久和睦相处就必需让最强而有力的事实真相来作教材，来作为评判社会事物的标准，以道德的，法治的，建设性的思维来从中得到教育与思路拓展！全面封锁只是一种低级的圈养方式，这样的社会是无法成熟的。而圈养的短暂驯服是靠不住的，对于中国各族群长期性矛盾的化解是极为不利的！

棍哥

理解
乌鲁木齐7.5事件让偶都很愤怒，偶在其他版块就发了个很愤的回复。不想，那贴中有几个驴友把偶的回复中激愤的几段复制作为自己的回复，这让偶有些不安！对暴力的愤怒声讨是应该的，但任由表达的极端情绪化无益于任何事情的解决，只有理智才有产生良性结果的可能。
另，偶发现乌鲁木齐7.5事件政府的通稿中反复出现的“互联网”的特定字眼，这可能对当今中国脆弱的公众言论渠道互联网不是个好征兆！后续的借题发挥也是相当可能的！