引用:
原帖由 marking 于 2008-9-1 17:17 发表 
第一条我不太同意，绝对与否根本就是价值观或者说哲学思想的问题，你可以认为有绝对，我们也可以认为有相对，这怎么可以呢？难道我说没有绝对的民主有什么错误吗？本来就没有绝对的民主，在西方也是采用大多数的 ...
民主中的多数原则，是在决议中采纳多数派意见的同时，保障少数派意见持有者的利益。如果以决策者是不是全部公民来评判民主，那完全是为了民主而民主，什么决议也不可能100%通过，那么如果要全票，则什么决议也没法通过，这是不是民主且不说，根本就失去了制度存在的意义。制度的存在是为了谋求利益，而不是为了完善制度本身。所谓的“民主就是对大多数的民主”，很武断，难道一些人的决议今天没有被通过，就成了没有享受民主的人么？没有任何一种民主的诠释会告诉人，只有自己意志得到执行的那些人才是民主的受益者，事实也不是。民主只是一种制度，如果涵盖于这个制度下的所有人都能否决集体决议，这种制度的存在除了损害人本身之外还能做什么呢？认为少数派意见不被采纳，则他们代表的利益也必将受损的观点，我觉得倒正是对民主的曲解的表现。确实不排除美国这样自称民主的国家没有将民主切实贯彻下去，但正是这样，以还在发展中的民主形态去指责民主的漏洞，更大的意义在于完善民主，而不足以论证民主是谎言，就跟中国男足踢不好足球，我们不能说足球运动丑陋是一个道理。
举一个例子，美国前副总统戈尔，竞选失败后受到打击，于是更加专注于自己擅长的方面，致力于促进美国乃至世界各国关注全球变暖，改善地球的生态环境。他也一直努力要求美国政府对全球变暖采取相应措施，但在一系列听证和专家辩论后，他的这个提议一直未能得到重视，但他始终坚持努力。在纪录片《难以忽视的真相》(An Inconvenient Truth)中，他在讲台上陈述了全球气候变暖带来的巨大危害后，也坦率承认了他的提议所遭到的冷遇，但他也非常有信心地提到：在美国，政治意愿是一种可再生资源。言下之意，只要坚持，希望是必然存在的，这就是他作为一个少数派对自己政见的态度。
