活动
哈佛校刊《哈佛深红报》(Harvard Crimson) 解释说，"反宣讲"活动之所以引人注目，是因为它是"五年多来由保守派学生发起的第一次重大的哈佛政治活动"。作为"学生争取公正和平 (Students for a Just Peace (SJP))"的组织，我们这个勇敢的小团队邀请了五位演讲者来解释为什么美国军队应该支持南越政府：白宫越南问题顾问 Dolph Droge；泰国驻联合国大使 Anand Panyarachun；南越驻华盛顿大使馆的 Nguyen Hoan；布兰迪斯大学的 I. Milton Sacks；以及东南亚自由国家学生协调委员会 (National Student Coordinating Committee for Freedom in Southeast Asia) 的 Daniel E. Teodoru。美国保守派联盟 (American Conservative Union) 的 Lawrence McCarty 同意主持这次活动。
《波士顿先驱旅行报 (Boston Herald Traveler)》摄于 1971 年 5 月 2 日，六位 SJP 成员：自左起，John Preston、Frederick Holton、Arthur N. Waldron、Laszlo Pasztor、Jr., Stephen P. Rosen 和 Daniel Pipes。
两个组织对此次活动做出了强烈反应：民主社会学生会 (Students for a Democratic Society,SDS；全名学生支持民主社会-工人学生联盟 (Students for a Democratic Society-Worker Student Alliance))，他们支持性、毒品和摇滚乐；以及被很多人遗忘了的进步劳工党 (Progressive Labor Party (PLP))，他们被称为"留着平头的毛派"，固守道德观念而又充满仇恨。新左翼和旧左翼就这样一致反对我们这些"反动分子"。
各个政治派别均发表意见对这种破坏提出谴责。对于为了让演讲者"沉默而做出的一致持续的努力"，学院委员会表示谴责。约60 名法学教授签署了声明，表达"最深切的关注"，并且称这次骚乱是对"公正和富有同情心的社会之希望"做出的攻击。哈佛大学校长 Nathan Pusey 称这是"应该受到谴责的事件"，是"令人发指的侮辱"。当选总统 Derek Bok 称这次事件"尤其可恨"。《波士顿环球报》称这次事件是一次"可耻的表演"，并将激进分子描述为"让生命有价值的敌人"。《纽约时报》专栏作家 Anthony Lewis 称这些破坏者"一无所知"。最高法院首席大法官 Warren Burger 在呼吁文明时提到了这次破坏，并表达了不赞成的态度。
一些评论家称这些破坏者为极权主义者。历史学家 Oscar Handlin 称这次破坏为"野蛮人的尖叫"，并将罪魁祸首脸上的"仇恨"与"我们在其他时间和其他地方（比如 1938 年 11 月 9 日在德国）看到的太多其他人脸上的仇恨"进行了比较，这是他指的是纳粹的水晶之夜 (Nazi Kristallnacht)。同样地,《环球》记者 Daniel J. Rea 报道说，他在这次事件中看到了"1930 年代希特勒青年军团和文化大革命中红卫兵表现出的表面思想贫瘠"。《波士顿先驱旅行报 (Boston Herald Traveler)》的 Cornelius Dalton 将这些破坏者的策略比作"纳粹突击队使用的策略"，并称这次事件是"长久以来对和平事业破坏性最高的打击"。
几位教授强调了这次破坏的严重性。时年 63 岁的物理学家 Bruce Chalmers 指出："你对这次事件严重性的看法在很大程度上取决于你的年龄。年纪越大，这次事件对你而言就越严重。"Cox 说，他"再怎么强调我们认为这次时间多严重也不为过。很长一段时间以来，哈佛没有发生过什么比这次更重要、更令人悲伤的事了。"文理学院院长、前劳工部部长 John T. Dunlop 表示："自我来到哈佛以来，扰乱宣讲是哈佛发生过的最严重的事情。"(他来到哈佛的时间比这次事件早了 33 年，即 1938 年。)
支持严惩破坏者的人包括 Elliott Abrams，他最近担任了美国委内瑞拉和伊朗问题特使。他写道："我们必须拒绝在哈佛乞求言论自由。我们必须坚持。......一群疯狂跺脚尖叫的极端主义暴徒破坏哈佛的言论自由时，袖手旁观就是道德犯罪。......我们必须要求哈佛开除这些人。"后来成为总统候选人的 Alan L. Keyes 认为，破坏者"必须受到哈佛控制范围内的所有严厉惩罚"。
换言之，惩罚不过是象征性的；严厉言辞、高要求原则以及关于未来的警告都并未付诸行动。哈佛大学的回应既强硬又软弱。就这个意义而言，当时为 SJP 新生成员，现在是哈佛大学国家安全和军事事务 Kaneb 教授的 Stephen P. Rosen 在事件发生几天后就正确地预测表示，那些空泛的愤怒情绪很快就会消散："你们记住我的话，这股突如其来的义愤过去之后，学校就会把上周末的反宣讲忘得一干一净。春天会来临，学期会结束，生活会一如既往，就好像什么都没发生过一样。"
Alan Dershowitz，1970 年。
我个人也有这种软弱的经历，我曾经起诉过三个学生，Bonnie Bluestein、Martin H. Goodman 和 John McKean。起诉Bluestein 的案子令人难忘，因为我被 32 岁的 Alan Dershowitz 仔细盘问过。这位后来著名的法学教授成功地运用了他令人敬畏的法律技巧让 CRR 相信，他的客户并没有犯下我亲眼目睹的破坏罪行。（半个世纪后，Dershowitz 对学生破坏行动的态度有了 180 度大转弯。）
反宣讲仍然是我们讨论的话题，1971 年众议院内部安全委员会关于 PLP 的听证会上出现了这个话题。John T. Bethell 在他 1998 年出版的 Harvard Observed 一书中，称反宣讲是"对学术自由的丑陋侵犯"。在 2016 年一项关于大学反保守派偏见的研究 Passing on the Right: Conservative Professors in the Progressive University 中，Jon A. Shields 和 Joshua M. Dunn Sr. 援引了一位未具名的历史学教授的话，20 世纪 60 年代，那位教授还是一名学生的时候，遇到了校园左翼的政治不宽容，之后他就变为了右翼。他和他的朋友们试图组织关于越南战争的"反宣讲"。......事情进展得并不顺利。"人们骚扰我，"他说，"这真的是一段令人心焦的经历。"到了大四，那位教授不情愿地接受了一个事实：他在左翼已经无处安身了。
如今，没有左翼人士会发表这样的声明，因为大学是左翼思想的来源，也是左翼思想火药库。因此，很久之前发生的这一事件为如今非黑即白的左翼大学铺平了道路。SJP 的共同领导人、现为宾夕法尼亚大学国际关系学院 Lauder 教授的 Arthur Waldron 在 1971 年敏锐地指出："左翼的压抑精神已经导致许多教授'转换航向'。"事实证明，这个长期存在的模式可以很好地解释如今教授的懦弱态度。
芝加哥大学的 Charles Lipson 指出，如今的校园里没有人提倡种族灭绝、奴隶制或儿童性骚扰，而是"在择优录取、平权行动、女子体育中的跨性别竞争、堕胎和支持以色列等问题上持有不受欢迎的观点。"虽然这些话题在美国整体来说都是合法的，但"大学校园里并非如此，'错误观点'不仅仅是少数人的观点。这类观点是被禁止的，那些敢于表达此类观点的人也被禁止发言。对这种压抑的一致性提出质疑会招致谴责，令友谊断绝，让事业面临威胁。很少有人站出来提出质疑，这并不奇怪。"
