Board logo

标题: 这次批判“自由平等博爱” [打印本页]
作者: nkpoper    时间: 2021-5-30 21:50     标题: 这次批判“自由平等博爱”

一、两点解释
　　１、本文批判的对象，首先是法国大革命之“自由平等博爱”。而之所以没把“法国大革命”写进题目里，是因为“自由平等博爱”既然出自法国大革命，那它在其它场合出现时，也很可能会带有大革命的性质。尤其是，当某些人把这三条一并接受下来时。就是说，“自由平等博爱”本身已经带有大革命性质，而不一定非要加上“大革命”三个字，才带有大革命性质。
　　２、在具体批判之前，我也承认：法国大革命自有其好处，“自由平等博爱”也是如此。但我们得知道它们到底有什么好处，是怎么来的。

　　举个例子。
　　众所周知，德国和日本是欧亚乃至全世界国民秩序最好的国家。
　　国民秩序好当然是一项好处，但它是怎么来的？
　　显然是因为它们曾长期奉行军国主义。军队要求军人在最极端的情况（包括极为艰苦和随时可能丧命的情况）下保持高度的秩序性，而军国主义则采取包括普遍义务兵役制在内的各种手段，让国家军队化。这种情况下，其国民在一般条件下表现出高度的秩序性，也就理所当然了。

　　理解了这一条，我们就应该明白，学德国和日本是有风险的。而风险又分两种：
　　一种是认真学习，真能得到成效。这就会导向军国主义，并承担相应的风险。
　　另一种是不知所以，妄自菲薄，胡说八道。这就会造成混乱，为恶势力（共产党、自由派）争取权力或掩盖罪错提供便利。（待续）
作者: |||    时间: 2021-5-31 10:49

沙发
作者: nkpoper    时间: 2021-6-2 13:05

二、法国大革命之“自由”到底是什么
　　从很多方面看，法国大革命之“自由”完全是自由的反义词。
　　例如，你要行使言论自由？那你就得准备好上断头台了。你要人身自由？那请你注意，革命党实施普遍义务兵役制，随时可以把你强征入伍送上战场送死。

　　但如果我们认为法国大革命的革命党已经坏到完全颠倒黑白的地步，那也是冤枉他们了。他们所谓的自由，主要指的是“免于封建义务”的自由。
　　这一点他们并非没做到。

　　这个地方要话分两头说。
　　一方面，法国革命前的情况，没有革命党描的那么糟糕。我们必须注意：法国不是因为它的阶级压迫和贫富差距状态在欧洲大陆最糟糕才首先爆发革命的。实际情况，恐怕是恰恰相反。
　　实际上，社会进步的规律并不是“哪里有压迫哪里就有反抗”，而往往是“压迫不住才会反抗”。以中国论，蒙元在其早期可谓无恶不作，但其统治却很巩固；导致蒙元垮台的导火索是修黄河，修黄河再怎么说也有好的一面。同理，苏联也是在它的人权状况最好的时候垮台的。

　　另一方面，虽然法国革命前的情况不像革命党描的那么糟糕，但人民确实受到很多封建义务的束缚，后者无疑会阻碍人民改善自己的生活状况。
　　那么，我是不是得承认，法国大革命之自由终究利大于弊呢？（待续）
作者: nkpoper    时间: 2021-6-2 15:44

三、法国大革命之“自由”的语文问题；人类自由的一个规律
　　如果我们把大革命之自由定义为“取消封建义务”，它当然是利大于弊的。至少我们或多或少已经习惯了一个不自由的社会（这个社会就是以大革命模式构建起来的），但仍不太可能习惯于大革命之前的封建社会。
　　然而，你干嘛管它叫“自由”而不叫“取消封建义务”呢？

　　甚至就算是“反封建”之类的说法，也是有歧义的。共产党把毁灭中国文化，剥夺地主土地看成是“反封建”，但实际上，这也超出了法国大革命的范畴。因为即便是清朝（更不用说民国）了，封建义务也没多少。例如，地主几乎没有任何封建特权；人民租种地主的土地，也不是受到义务的束缚，而是自愿的，几乎完全符合资本主义原则。
　　当然，要说地主完全没有特权，也不是事实。但地主的特权，显然少于公社支书的特权（我是说特权，不是说财产权）。
　　从某种意义上，中国历代王朝可以称为“帝国体制”，以此与西欧的“封建体制”相区别。而共产党消灭地主，改行人民公社制，实际上恰恰是从“帝国体制”倒退到了“封建体制”。因为人民公社制度，从其对农民的束缚等方面看，实际上就是农奴制。

　　也就是说，用泛泛而论的方式来描述法国大革命，是极为危险的。
　　抛开中国共产党不谈，人类自由还有一个规律：随着社会的进步，从社会那里，我们可以争取的自由越来越少，而我们丧失自由的可能性则越来越大。

　　解释一下，话分两头说：
　　１、如果进步是正面的，那很显然，我们争取到的自由越来越多，我们进一步争取自由的空间就越来越少；反过来，可以丢掉的自由也就越来越多。
　　当然，有些人觉得人类的自由是无限的。也许如此。但所谓“无限”只能是人类VS自然的时候，而不是人类VS社会（人类）的时候。

　　２、如果进步是负面的，则科技进步很容易被政府用来剥夺我们的自由。
　　科技的进步，对自由而言，归根到底是负面的。例外不是没有。例如，如果满马路都是摄像头，小偷之类的街头犯罪，就可能会少一些，甚至近乎绝迹，这就让我们在马路上活动时有了更多的自由。但这终究是相对的自由，背后却可能有绝对的不自由。
　　自由归根到底是一种消极概念：不被妨碍即自由。科技越进步，别人妨碍你的能力就越强；尽管政府保护你免于妨碍的能力也增强了，但如果政府想妨碍你呢？
　　注：那些认为自由是积极概念的论调，后面再批判。

　　根据上述规律（我们可以争取的自由越来越少，而我们丧失自由的可能性则越来越大）；法国大革命通过剥夺某些自由的方式来让人们获得另一些自由（免于封建义务的自由），即便在当时是正面的，这个模式也是负面的。
　　这就如同饿得要死的人，通过把头发剃掉而换饭吃，倒也谈不上不好。但这个模式是不能继续套用的。继续套用就得卖血、卖器官、乃至卖命了。（待续）

[ 本帖最后由 nkpoper 于 2021-6-2 16:20 编辑 ]
作者: nkpoper    时间: 2021-6-3 10:22

四、自由与平等的关系，让自由包含过多的内容是一种常见现象
　　我把法国大革命的自由解释为“免于封建义务的自由”，也许有人会觉得奇怪，为什么不从平等这个角度理解“免于封建义务”？

　　“平等”根本经不起推敲，现代人是被洗脑洗得太彻底，所以才觉得平等很正当。对于古人而言，你跟他讲平等，他马上可以回你一句：你跟你爸平等？
　　在中国，这种平等属于大逆不道；而在西方，罗马法极度看重家长权。在古代社会背景下，人们习惯于依附于大家族，家长制又与君主制遥相联系，从而构成了整个社会的基础。
　　这方面还有很多具体内容，后面还会再论。

　　让自由包含过多的内容是一种常见现象。最典型的就是罗斯福的“免于匮乏的自由”。这也是“免于封建义务的自由”的一种自然延伸。
　　人们会说：如果一个人衣不果腹，行将饿死，他拥有免于封建义务的自由（或者说，所有一般资本主义社会所保护的自由），又有什么用呢？
　　这个话在更不加掩饰的赤色分子那里，还会进化为“经济民主”。他们会说，如果人们的生活尚且得不到保障，他们又能如何有效的参与民主选举呢？你连饭都吃不上，还有可能当候选人吗？如果你是靠巴结资本家而吃饭并参加竞选的，你又岂能不当资本家的代言人？

　　从这里，我们可以看到自由与平等之间是有联系的。
　　注：民主和平等显然有密切联系。

　　除了解释自由与平等的联系。这里再稍微批判一下上述的左派论调。

　　关于法国大革命“免于封建义务的自由”，如果它是对的，那它就是完全过时的；如果它没过时，那它就难免要被赋予了错误的内容。虽然理论上，我们也可以篡改法国大革命的本意，赋予它正确的内容；但一则我们没必要这么干，二则掌握话语权的也不是我们。
　　关于罗斯福“免于匮乏的自由”，人们应该免于匮乏，但不能把免于匮乏作为基本自由。你有免于匮乏的自由，别人就有让你免于匮乏的义务，这种义务是通向奴役之路。
　　至于“经济民主”的相关说辞，就更简单了：如果人们不是靠巴结资本家吃饭，而靠是巴结赤色分子吃饭，民主的状况会更好，还是更坏？（待续）

[ 本帖最后由 nkpoper 于 2021-6-3 22:12 编辑 ]
作者: nkpoper    时间: 2021-6-4 15:16

五、这里先批判现代人的平等观
　　现代人的平等观是极为荒谬的，相对而言，法国大革命的平等观倒还正常一些。然而，罪魁祸首还是法国大革命。这就如同有人当下吸毒成瘾，奄奄一息；一般而言，他刚开始吸毒的时候，健康状况肯定比现在好得多；而他弄到如此地步的根源，还是那个时候，而不是当下。
　　不过，我们也得把现在说清楚。不把吸毒的危害说清楚，就遑论追究“开始吸毒”的问题了。

　　以当下论，右派大略是知道“结果平等”不好，但却往往去推崇“起点平等”。殊不知，“起点平等”比“结果平等”更荒谬，更无法实现。
　　要实现结果平等，不过是吃大锅饭。你有本事就当工程师，他没本事就当工人，只要工人和工程师挣得差不多，即可算作结果平等。
　　要实现起点平等，我就不说你的孩子根本不可能跟习近平、奥巴马、川普、拜登之流的孩子平等了。我只说更实在点的，怎么让你的孩子和某些维族的孩子平等？
　　我告诉你：你得放弃正当工作以盗窃为生，信奉邪教，时不时痛打老婆孩子，最好还能偶尔捅个人。这才可以起点平等。

　　家庭教养是无可代替的，你不当罪犯，只是给维族的孩子加个几百分录入大学，这不叫起点平等。你的孩子自己考进大学，大学的课程就比较容易应付；他那种加几百分入学的学力基础，怎么可能学会？到时候毕不了业算谁的？
　　强行让他毕业？单位不要算谁的？
　　强行让单位招收他？他工作能力不够算谁的？
　　工作能力不够，照样给职位给工资？那是起点平等还是结果平等？
　　我们要起点平等，最后就不得不接受结果平等；我们还白白被起点平等祸害了一路，为什么不直接实现结果平等？

　　共产主义之所以要搞公妻制，原因就在这里：不消灭家庭，就不可能实现起点平等。

　　这里有个问题：为什么如此荒谬的起点平等会被广泛推崇？
　　荒谬与否，其实也看“起点平等”怎么定义。以法国大革命论，在这方面，它所要消灭的，不过是基于贵族身份的特权。对他们而言，教育方面能比中国的科举制再平等一点，那就是“起点平等”了。
　　注：科举制本身是很平等的，但没有普遍义务教育作为基础。

　　至于事态演变到必须跟黑人、维族搞起点平等的地步，则另有原因，主要是犹太化的资产阶级和精英阶层作祟。试想：如果推行“结果平等”，那就得没收私有财产，实现公有制，那他们能有什么好下场？而像上面那样实现起点平等，祸害的就是我们（中间阶层）了。
　　他们不仅要祸害我们，他们就算是往死里祸害我们，只要我们还没死绝，我们就永远亏欠他们的：你总不能像我上面说的那样，为了让你的孩子与某些维族和黑人的孩子平等，就去当罪犯吧？你不当，那起点平等对你而言，就是一个无底洞，他们永远有理由剥夺你。（待续）
作者: nkpoper    时间: 2021-6-4 15:16

六、为什么说法国大革命是“平等”的罪魁祸首，从美国到法国
　　平等指所有人视为同等，废弃各人生来和地位的差别，只考虑各人对国家经费作出的贡献。1793年的人权和公民权宣言指出“法律面前，人人平等”。1795年，平等的定义为“于法律面前，无论受法律保护者，或受法律惩罚者，人人皆平等。平等承认生来的差别，和不受遗传影响的能力。”（维基）
　　从上文内容上看，法国大革命之“平等”仍然停留在美国独立战争之“平等”的领域。注意第一句：只考虑各人对国家经费作出的贡献。

　　美国独立的基本理由，就是“上帝平等的创造了人类”，“没有代表权，不纳税”。即如果英国不向北美十三州征收直接税，代表权也可以不要；但既然英国征税，再不给代表权就违反平等原则了。
　　在此背景下，美国虽然以平等为口号建国，但奴隶和印第安人仍然完全无权。原因也在于此：奴隶和印第安人都不是直接征税的对象。
　　美国独立之“平等”是非常狭隘的，在某种意义上可以理解为“圆桌骑士”式的平等：圆桌吃饭代表平等，但你得先是骑士。

　　美国独立战争是英美之间的各种矛盾激化的结果，这些矛盾包括：纳税-代表权问题，英国不希望北美发展工业和海上贸易，英国不希望北美白人西进夺取印第安人的土地，英国的废奴意愿比北美强烈（后来英国确实比美国更早也更顺利的废奴），等等，但并不包含“贫富分化”“民不聊生”之类的矛盾。

　　法国大革命则不同。法国大革命也有类似美国的矛盾，即国王和资产阶级关于权力分配的矛盾，但“巴黎无产阶级民不聊生”也是它的诱因。
　　这就导致了法国大革命有明显的左派存在，即雅各宾派。

　　雅各宾派虽然不像后世的共产党那么左，但几乎有了其雏形。例如废除债务，限制粮食价格，没收敌人的财产分配给贫民等等等等。
　　“平等”是从这时正式开始吃人的。（待续）
作者: |||    时间: 2021-6-4 16:15

呃，我插个话，我总觉得讨论平等问题其实不能太扯历史 最根本的问题就是人类从农业生产为主转型到了工业生产为主。在农业社会讨论所有制就比较麻烦， 一方面，土地确实好像可以也应该看作私产，另一方面，土地非常特殊，除非拓荒时期，总量是不能增加的，先到先得，还有产出，比比特币赖皮多了。在这种东西作为主要财产的时候，确实没啥公平的解决手段。就好比人吃人时代，吃谁比较合理，按今天的伦理恐怕难有有意义的答案。可能答案就是，围绕农业生产这个核心建立不了任何一个今天看起来合理的制度。
今天的平等其实就是政治上一人一票，以及政府不能过度干预市场这类东西
作者: |||    时间: 2021-6-4 16:23

“平等”这里头可能有两重意思
一重是不好的，类似共产共妻
一重是好的，但是具体不太好实现，类似刚才我说的“政治上一人一票，以及政府不能过度干预市场”这类
你是不是打算说，第二种其实是第一种的gateway drug？
我觉得吧，有这个风险。但是解决的方法肯定不是从第二类开始抵制，尽量只吃饵，不咬钩 似乎还有操作的空间
作者: |||    时间: 2021-6-4 16:58

再有，我再说一下罗斯福那个话吧，虽然罗斯福确实是个左派分子，但是那种话我看来也就嗑了什么不该嗑的东西说出来的大话，没啥可深究的 类似“我胸前的红领巾更鲜艳了”

“大道之行也，天下为公。选贤与能，讲信修睦，故人不独亲其亲，不独子其子，使老有所终，壮有所用，幼有所长，矜寡孤独废疾者皆有所养，男有分，女有归。货恶其弃于地也，不必藏于己;力恶其不出于身也，不必为己。是故谋闭而不兴，盗窃乱贼而不作，故外户而不闭，是谓大同。”

你看，差不多一个意思
作者: nkpoper    时间: 2021-6-4 20:39     标题: 回复 10# ||| 的帖子

　　其实不是一个意思。
　　这个是理想，那个是原则。
<<<<<
　　在“四大自由演讲”（准确而言是1941年国情咨文演讲）中，他提出了“世界各地（everywhere in the world）”的人们应该享有的四项基本自由（维基）
>>>>>

　　顺便说个好玩的事。卓别林《大独裁者》有一段和这个非常类似，他把这个说成是独裁者（影射希特勒）对人民的欺骗。
　　等我讲“反对犹太资本”的时候，也可以把这一段拿来说事。

　　左派和右派的理想差不多，差别本来就在别处。理想和原则的区别可大了。
　　关于这种微妙之处，有一个很突兀的例子。就是孟子讲仁爱，墨子讲兼爱，结果孟子指责墨子是兼爱无父的禽兽。
　　他们之间的区别在于，仁爱的基本原则是“推己及人”，而兼爱的基本原则是“视人如己”。
作者: nkpoper    时间: 2021-6-4 20:53     标题: 《大独裁者》中的那一段

Let us fight for a new word - a decent word that will give men a chance to work - that will give youth a future and old age a security.
By the promise of these things, brutes have risen to power. But they lie! They do not fulfil that promise. They never will! Dictators free themselves but they enslave the people.
让我们为一个体面的新词而战，使老有所终，壮有所用，幼有所长。
依靠这些承诺，蛮子们掌握了权力。但他们撒谎！他们不会兑现承诺，他们永远不会！独裁者解放了自己，奴役了人民。

我可以把这个话修改一点：把“新词”修改成“老话”，把“蛮子们”和“独裁者”修改成“赤色分子”或“犹太资本家”。
作者: |||    时间: 2021-6-5 10:46

引用:
原帖由 nkpoper 于 2021-6-4 20:39 发表
　　　　左派和右派的理想差不多，差别本来就在别处。理想和原则的区别可大了。

　　关于这种微妙之处，有一个很突兀的例子。就是孟子讲仁爱，墨子讲兼爱，结果孟子指责墨子是兼爱无父的禽兽。

　　他们之间的区别在于，仁爱的基本原则是“推己及人”，而兼爱的基本原则是“视人如己”。

问题是孔孟墨子同时代同文化背景，互骂就能分出左右，所以可以分出这种细节。
但是罗斯福差太远，搁一块儿还不知道谁左谁右呢
而且罗斯福是实际操盘的政治家和孔孟那种思想家没啥可比性。说话的自由度都不一样。
因此，这种比较就不能太深入细节。


如果真讲细节的话，其实有下面这一段（英文我查了，有，但是真假我就没法鉴别了）
引用:
据美国政治新闻网站“Politico”报道，私下里，罗斯福对妻子埃莉诺承认，他觉得自己正在“慢下来”，对一些行政事务不再充满热情。后来担任司法部长的总统幕僚弗朗西斯·比德尔也发现，总统“厌烦、疲惫、萎靡不振”，对再度参加大选有些兴味索然。

然而，和许多观察家一样，比德尔受邀参会后，才发现自己的直觉失灵了。

坐在桃花心木桌子后头，罗斯福用天马行空般的风格畅谈起来。论及令人担忧的欧洲局势，他告诉与会者：“首先，我要说说信息自由，这是非常重要的。这个词比新闻自由更准确，因为信息多种多样。简而言之，公民有权通过各种途径得到未经审查的信息。”随后，他确定了另外3点公民应普遍享有的自由：宗教自由、言论自由和免于恐惧的自由。

“我有关于第五个自由的想法。”突然，《费城问询报》驻白宫记者理查德·哈克尼斯插了一句，“可以把开放自由贸易描述为‘免于匮乏的自由’吗？”


罗斯福颌首赞同。很大程度上，“免于匮乏的自由”意味着摒弃文化和贸易壁垒。“真正的问题可以归结为，我们是要继续追寻这些自由，还是放弃？”他继续自问自答。


作者: nkpoper    时间: 2021-6-5 23:40     标题: 回复 13# ||| 的帖子

　　如果分不出来，就更没必要拉孔子垫背了。
　　分不出来，那自然是古人从宽，现代人从严。因为搞事的是罗斯福、斯大林、毛泽东这一干人等，不是孔子。
　　岂能拿分不出来替罗斯福开脱。

　　摒弃文化和贸易壁垒本来就不是好事。 更不用说，即便是好事，也不意味着免于匮乏的自由就是对的。（两者并无必然联系。）
　　他那段话，不过是说，可以通过摒弃文化和贸易壁垒来实现免于匮乏的自由。
　　其第一个结果，就是中国摒弃文化壁垒，接纳马克思主义，实现免于匮乏的自由。
作者: nkpoper    时间: 2021-6-5 23:41

七、再插播一次：关于成败
　　前面把“解决两极分化”的法国式平等指为“吃人的开始”，而把“不把黑奴和印第安人当人”的美国式平等作为正面参照，这个话就算有道理，是不是太不现实，太不得人心？

　　“现实”确实不太“现实”，因为“现实”就是：但凡你说的话是对的，那就不许说；但凡许你说的话，不是错的，就是很容易被曲解为错的（掌握话语权的不是你，所以他们尽可以曲解你）。川普能一度脱颖而出，就是因为他的说话方式在这种“现实”中很离谱，而“现实”却一时没能掐死他。
　　而“现实”之所以不敢让人说话，显然是因为“现实”才是不得人心的。

　　保守派要得人心很容易。
　　保守派不是不要平等（这个本系列最后再论），保守派是不要“现实”中推崇的这种平等，而这种平等就是从法国大革命开始的。至于这种平等是不是比保守派的平等更得人心，这不是问题。
　　只要我们指出这种平等是被什么人所推崇的，我们就肯定比他们得人心。

　　这里再说一下“犹太-布尔什维克主义”，对这个词，我们可以理解为“犹太人发明了布尔什维克主义”，也可以理解为“犹太资本和布尔什维克主义”。
　　推崇这种平等的，就是犹太资本和赤色分子。他们的劣迹太多了，除了靠封我们的嘴，怎么可能比我们得人心？

　　也许有人说了：你别这么偏激啊，你为什么不绕开这些敏感话题来讨论平等呢？
　　他们设置敏感话题的目的，就是为了让你不得人心。你绕开就等于投降。就算你是川普，你也下台了，何况你还不是？
　　注：川普骂人，就是通过挑衅政治正确的方式来赢得民心；但川普做得也不彻底。

　　全方位的谴责犹太-布尔什维克主义，比讨论自由平等博爱要更得人心。但讨论自由平等博爱也有必要。否则的话，他们还会说：你只会煽动仇恨，全无道理。

　　最后说下现实本身。就是说，在川普都失败了以后，保守派何以再次取得优势。
　　这是个“机会”的问题。事态都是有机会推动的。例如，犹太人坐大和纳粹的大屠杀有关，后者既不是犹太人主动推动的，也不是犹太人希望的。纳粹上台是1929年经济危机的结果，这也不是纳粹推动的。中共上台则是国际共产主义运动和日本入侵中国的结果。等等等等。

　　言论一般是不能制造机会的。不过我们可以在机会到来之前先准备言论。（待续）
作者: nkpoper    时间: 2021-6-5 23:43

八、雅各宾派和卢梭主义
　　法国大革命除了在事实上为后世的极左暴政首开先河，在思想界的影响更坏。雅各宾派基本上是奉行卢梭主义行事的。

　　这里还要解释一下那个逻辑：思想和现实的联系往往是稀薄的。但我们也不能放弃在思想方面讨伐左派。因为我们不讨伐左派，一定会被左派讨伐。
　　举两个具体的例子：
　　１、以马克思主义建党的中共，却时常派出五毛指责异议人士有西化思想是汉奸...马克思主义者还有脸指责别人有西化思想，你不把他指出来，对得起谁？
　　２、（自以为）非马克思主义的西化知识分子则常常指责我们的民族、人民和传统，指责孔孟申韩，殊不知他们自己推崇的那些人，包括卢梭在内，和马克思也是一路货色。

　　简言之，西塞罗、卢梭、萨特之流，一直待在西方知识界的神坛上，耳濡目染之余，甚至很多右派也难免上当。（待续）　
作者: nkpoper    时间: 2021-6-6 21:42

九、卢梭主义和上古盛世幻觉
　　卢梭主义有什么具体危害，我就不细论了，反正就是极左暴政那些套路。这里要说两个事。

　　第一个是：知识分子往往比较温和，虽然卢梭已经够败类的了，但也比雅各宾派温和。然而，这并不意味着无害。恰恰相反，左翼知识分子把富人描述为抢劫犯（差不多这个意思），虽然没说应该把抢劫犯砍了，但如果人因为信奉他们的说法而砍人，那难道不是再正常不过？左翼知识分子和左翼暴徒的关系，大略就相当于温和穆斯林和极端穆斯林的关系。

　　第二个跟上古盛世幻觉有关。
　　上古盛世是各民族几乎都有幻觉。这大概源于这样一个事实：在古代高生育率高死亡率的背景下，人们的父祖先辈，就平均水平而言，总是比人们自己更高。因为人们的父祖先辈至少有后代存活于世，而人们自己就未必了。在高生育率高死亡率的背景下，必有一些人子孙满堂，也必有一些人绝后，前者的本事自然要高于平均水平。而人们既然有理由仰视自己的父祖先辈，推而想之，难免就会产生上古盛世的幻觉。

　　然而，有幻觉不一定有危害。
　　以儒家论，它的理想目标是西周，这已经是文明社会而不是上古社会了。以基督教论，它的教义虽然源自犹太教（犹太人的早期历史不是标准意义上的上古盛世，却更不堪），但经过了耶稣、圣保罗等人的修正。
　　就是说，儒家和基督教虽然也有错误的崇拜对象（三代和早期犹太人），但他们教条却另有出处。最典型的，就是《礼记》虽然有“天下为公”那一段。
<<<<<<
　　孔子曰：“大道之行也，与三代之英，丘未之逮也，而有志焉。”大道之行也，天下为公......
>>>>>>
　　但《礼记》的主旨显然不是要恢复三代，而是要恢复周礼（之类）。

　　有危害的是左派。
　　无论是卢梭主义，还是自由主义，还是共产主义，它们都有一个上古盛世的描绘。只不过自由主义偏重于自由，而卢梭主义和共产主义偏重于平等。

　　以卢梭的《论人类不平等的起源》论。
<<<<<<
　　首先，卢梭考察了人类从原始的“自然状态”到“文明社会”的发展过程。他认为人类在“自然状态”中是和平而善良的一群“动物”，是“野蛮”人群。他们“漂泊在森林中”，“没有语言”，“没有住所”，“没有战争”，“也没有连络”，对于他的同类没有任何损人利己的欲望，连自己的孩子也不认识。总之，“在自然状态中很难看出不平等的现象”。（百度）
>>>>>>
　　就完全是谎言。　　

　　尽管从荒谬程度上讲，这一套与《礼记》中的那一套也没区别（反正都是没谱的事），但意义却完全不同。左派是要用这种谎言杀人的。
　　简言之，左派是要用这种谎言，把我们的文明与传统置于恶人的位置上。
　　注：就是说，我们的文明与传统毁灭了上古盛世的自由与平等。
　　接下来，要杀要剐，他们在良心上就都不会有什么问题了。（待续）
作者: nkpoper    时间: 2021-6-8 10:16

十、博爱应该是宗教原则，不应该是政治原则，政教应该分离。孟子和墨子之争。
　　最简单的批判，有上面第一句就够了。不过，本系列不是简单批判。

　　除了政教分离以外，我们还可以从孟子和墨子之争切入。
　　墨子讲兼爱，孟子讲仁爱。粗略看之，区别很小。然而，孟子却指责墨子兼爱无父是禽兽。
　　双方的具体差别是：墨子主张“视人如己”，孟子主张“推己及人”。

　　孟子是对的，墨子是错的。资本主义的基础，就是人们追逐个人利益，“视人如己”就是共产主义了。当然，孟子骂人的方式以现代人观之，是有问题的。这涉及到古今的一个变化，即古代社会是父权社会，而现代社会是个人社会。也就是说，古代社会的主体是各人的“父”，而现代社会的主体才是个人自己。
　　注：一提到父权社会，就难免有人要以此作为切入点骂儒家了，其实古代文明社会都是父权社会，如果你了解《罗马法》就肯定明白这一点。父权这个词，应该也是从《罗马法》那边而非儒家这边来的。

　　那么，法国大革命的博爱，到底是孟子的仁爱，还是墨子的兼爱呢？
　　从中文含义上，大略是后者，但这种事不能以中文为准。

　　如前所论，法国大革命有左派右派，看起来，我们也可以说，左派理解为墨子的兼爱，右派理解为孟子的仁爱。
　　然而，同样如前所论，西塞罗、卢梭、萨特之流，一直待在西方知识界的神坛上，耳濡目染之余，甚至很多右派也难免上当。左派不仅从未真正被清算，甚至从未被右派完全否定。这种情况下，你说两种理解都可以，那只能是自欺欺人。
　　可以说，在主流语境下，法国大革命的博爱就是墨子的兼爱...也就是禽兽。（待续）
作者: nkpoper    时间: 2021-6-10 10:20

十一、自由、平等、博爱，或死亡
　　“自由、平等、博爱”是法国大革命的原则及口号。革命爆发时，巴黎镇长让-尼古拉·帕什(英语：Jean-Nicolas Pache)在巴黎的墙上涂上“自由、平等、博爱，或死亡”（维基）
　　这个“或死亡”，我们进行善意理解，应该是“不自由毋宁死”那个意思。

　　但“不自由毋宁死”这个话，我们也应该较一下真：是谁死？
　　很显然，我们不能只自己死。
　　甘地曾经说过，犹太人应该集体自杀以抗议纳粹的反犹政策。
　　这只能是傻逼言论。

　　当然，仅就“不自由毋宁死”这个话，我们是可以给它一个正面解释的：为了我们的自由，我们既不害怕自己死，也不害怕让敌人去死。

　　然而，这个解释可以套在“自由”上，也可以套在“平等”上，却很难直接套在博爱上。
　　我们为博爱杀人？
　　注意：自由可以是“我们的自由”，平等也可以是“我们的平等”（我们从权贵那里争取平等，或者我们范畴内的平等），唯独博爱不能是偏向我们的，我们爱自己显然不能算博爱。

　　你当然可以说，我可以一边爱你，一边杀你。
　　但这就完全变态了。

　　也许有人说了：你干嘛非要揪住巴黎镇长让-尼古拉·帕什？
　　哪是他一个人的事？自由、平等、博爱与死亡（杀戮）的密切联系，难道不是历史事实？

　　我的意思是说：“不自由毋宁死”可以做善意理解，“自由、平等、博爱，或死亡”只能做恶意理解，而历史事实也证实了恶意理解。（待续）
作者: nkpoper    时间: 2021-6-11 19:37

十二、保守派的自由，右派VS左派
　　批判完自由平等博爱，最后讲一下保守主义。
　　好坏都是比出来的，但比较的时候，我们应该尽可能进行一一对比。对于A、B、C三个对象，用A、B一起来衬托C的缺点一般是没意义的，除非你能证明A、B可以并行不悖。
　　这里先理顺一下A、B、C，仅在本系列的最后这几篇，我这样划分：左派，右派；右派中又包括古典自由主义者和保守派。

　　在自由问题上，右派更应该保卫自由，而不是争取自由。当然，如果自由已经被左派夺取了，右派要把它们夺回来，除此之外，右派应该是惰性的。
　　其原因是：随着社会进步，我们可以争取的自由越来越少，而失去自由的风险越来越大。具体如上面“三”中所论。事到如今，右派再不惰性，必然是弊大于利。

　　当然，这里有个问题：人类以往争取到的自由，功劳是谁的？
　　在这个问题上，我们可以大方的承认：恐怕大部分功劳都是左派的。以法国大革命论，尤其如此。表面上看，右派和国王的争执，也会导致右派去争取自由，但实际上，争取自由出力最大的，还是左派和左派的基本群众（饥寒交迫的巴黎城市无产阶级）。
　　注：美国独立依靠的是保守的自耕农，而法国大革命依靠的是左倾的城市无产阶级。

　　这就形成了一个问题：我们在左派争来自由之后，就想着把他们一脚踢开，是否恰当？我们是不是应该感恩？
　　除了安抚群众之类；原则上，右派没必要对左派感恩，尤其没必要给左翼知识分子好脸色。原因很简单：他们活该。
　　世界是相续发展的，每一代人都是站在前人的肩膀上的。没有旧世界，就没有左派；左派对旧世界感恩么？显然不。那我们凭什么对左派感恩？就为了方便左派彻底摧毁旧世界并且役我们？

　　此外，即便我们要温情一点，感恩的对象也应该是人，而不是左右。
　　比方说，如果你上次参加运动会，得到了长跑冠军的恩惠，你想在下次运动时表示一下感恩，那除非两次运动会的冠军是一个人，否则你应该找上次那位长跑冠军，而不是下次那位。
　　不是同一位的情况很多。例如，解放黑人和终止种族歧视制度的是共和党，而不是现在的拼命靠讨好黑人谋利的民主党（当初坚持奴役和歧视黑人的才是民主党）。再如，推翻封建王朝，实现民族主义的是国民党，国民党当时确实是左派；但后来国民党却是作为右派被推翻的，掌权的变成了共产党。（待续）

[ 本帖最后由 nkpoper 于 2021-6-11 19:54 编辑 ]
作者: nkpoper    时间: 2021-6-12 09:44

十三、保守派的自由，保守派VS古典自由主义者
　　保守派和古典自由主义者都赞同首先应该保卫自由，但双方也有分歧。
　　古典自由主义者认为保守派不够自由，其实，事到如今，保守派自己也不会认为保守派的观点都够自由。但这个事我们下一楼再论。这个事之所以要下一楼再论是这么个逻辑：有些事只适合和自己人讨论。下一楼的题目是：保守派的自由平等仁爱，保守派VS保守派。
　　保守派不能拿左派当自己人，自不必论；保守派实际上也不太好把古典自由主义者当自己人。

　　古典自由主义者的一个基本缺点，简单的说，就是反对政府镇压革命。
　　他们的道理也很简单，就如我上面所论：随着时代的进步，我们丢掉自由的可能性越来越大，尤其是当政府要剥夺我们自由的时候。
　　然而，防备政府终究应该有底线：
　　第一、必须确保革命不能成功，因为革命成功以后，就会建立革命政府，直接把你干掉。
　　第二、秩序也不能过于败坏，政府是“必要的恶”，其“必要”二字，主要就在于维护秩序。

　　左派的一手基本操作，就是一手煽动穆斯林或底层破坏秩序，另一手阻挠政府维护秩序，最后浑水摸鱼，夺取一切。而古典自由主义者往往就成了他们不自觉的帮凶。
　　当然，对此危险，古典自由主义者也非毫无察觉，他们有一个看似合理实际上自欺欺人的解决方法：民众自卫。

　　刘仲敬认为，理想状况是：如果一个社区有人被穆斯林侵害，整个社区都去找穆斯林打架。这个方法之所以理想，就是它既可以遏制穆斯林作恶，又无须政府干预，从而避免政府日后用此类干预剥夺我们的自由。
　　注：刘仲敬不是古典自由主义者，但他经常根据古典自由主义原则说事。

　　然而，这个方法是完全经不起推敲的。以穆斯林那个德性，你跟他们打群架，死人是大几率事件。死了人怎么办？交给政府处理？那为什么不一开始就交，就为了死人？如果死了人再自己处理，结果自然就会变成：如果一个社区有人被穆斯林侵害，整个社区都去打杀穆斯林。

　　民众自卫在应对小问题时，当然也没什么不好。小问题本来就不大可能惹出大麻烦。一旦碰上穆斯林或极左分子这种大问题，如果不是放弃自卫转而依靠政府或干脆投降，那就只能杀人放火了。
　　杀人放火本身并不是问题，问题有两个：
　　第一、刘仲敬或古典自由主义者，是否有这个勇气？
　　第二、民众组织拥有的资源远逊于政府，而民众自卫往往比政府干预效率高的原因，在于民众组织可以无视民主原则和法律原则，直接对敌人下手。
　　这种民众组织实际上就是法西斯民团，而这种自卫也就是法西斯主义崛起的第一阶段。历史事实如此。法西斯主义崛起的历史背景，就是赤色分子横行霸道而各国政府束手无策。（待续）
作者: nkpoper    时间: 2021-6-12 09:44

十四、保守派的自由平等仁爱，保守派VS保守派
　　自由平等仁爱都是“权衡”的问题。左派（包括自由派）要夺取道德制高点完全否定传统，尽情作恶；而古典自由主义者则自觉不自觉的放纵左派作恶，这就没得权衡了。
　　保守派只能先摧毁或压倒他们，然后再谈权衡。保守派从几乎掌握一切的位子上跌落下来，原因之一就是习惯于自身的强大，而没有危机感。保守派要针锋相对的反击左派，在同等条件下，必然能赢得优势。因为从结果上看，相对较左的那一派，总是要靠更严厉的镇压手段，才能自我维持。
　　例如，国民党VS共产党，如果国民党早用共产党的手段镇压共产党，早没共产党什么事了。
　　注：别拿国民党打不过苏联说事。如果拿苏联说事，就是俄国右派早用共产党的手段镇压共产党，那早就没共产党什么事了。
　　美国当下自由派煽动暴乱、践踏言论自由的表现，也比保守派恶劣得多。

　　保守派只能先争取优势，然后再跟自己人权衡。
　　当然，这就有了一个问题：如果保守派真的获得了优势，那他们是不是会固步自封，压制一切进步？
　　保守派不会压制一切进步，但压制重大进步则是难免的。

　　问题是：我们真的还需要重大进步吗？
　　这里有两项除外。一项是我们需要夺回被左派夺走的权利，另一项是我们也需要经济和科技进一步发展，这两项都不是保守派会压制的，实际上，要达成前一项，几乎只能依靠保守派掌权。而除此之外，我们真需要在自由、平等、仁爱等方面再做出重大进步吗？

　　我认为，不需要。
　　文明已经走到了这个关头：我们要么停下来修整，以图长治久安；要么继续前进，掉下悬崖。
　　民国末年的时候，事态（虽然只涉及中国）也处于这样的关头。当时的情况不是没进步。因为抗战胜利的关系，中国的国际地位已经大有改进，国民党也着手搞民主宪政*，而很多人却仍然不满，妄图实现彻底的自由和解放。结果呢？

　　*：很多人都认为民国末年的立宪行宪是假民主，实际上，除非各方没重大矛盾（更不用说爆发内战了），否则就谈不上公认为真民主。以美国这样的老牌民主国家论，2020年选举也以被指为作弊，军警开枪射杀冲击国会的抗议者告终。民国末年怎么可能搞出公认的真民主来？
　　关于民主到底是怎么回事，我将在下一篇《批判五四运动的“民主科学”》细讲。（结束）

[ 本帖最后由 nkpoper 于 2021-6-13 13:07 编辑 ]



欢迎光临 ::电驴基地:: (https://www.cmule.com/) Powered by Discuz! 6.0.0