这个事情就是典型的汉族自卫。
　　否则还能怎么自卫？谁被强奸，自己当场自卫，自卫失败，自己负责（自杀），这个事就算了？
　　如果真这样，自由派还是不干。
　　自由派会打一个女权的幌子，继续谴责汉族。自由派根本就没打算给汉族留活路。
　　七五事件以后的七七，仍然是汉族自卫，道理相同。自由派勃然大怒，直接贴出汉人最难看的图片，配上文字：汉族流氓出动了。

　　说起来，人民自卫不是一件太好的事。因为事情稍大，就难免会变成集体斗殴，而以穆斯林的德性，这就非死人不可，最后如果汉族占优势，自然就会变成血洗维族。
　　你总不能说，应该通过自卫的方式，诱发斗殴，然后交给政府处理。除非是政府不管，否则还是一开始就由政府处理比较好。

　　当然，共产党在七七时的表现，也很无耻。没本事压制维族，却来压制汉族。
　　但这并不能替自由派开脱。
　　在这种问题上，自由派的恶心逻辑就是：共产党有错，所以汉族有错。
　　其实他们根本没打算给汉族留活路。
　　七七时就算共产党不压制汉族，自由派也没有当场指责汉族，他们事后也还是会谴责汉族。
　　印度政府不像共产党这么无耻，所以有一个同类事件就是以穆斯林被血洗告终的。国际自由派揪着不放，非要清算涉事印度教徒不可；而国内自由派也从来没表态支持过印度教徒。

一方是希望挑拨地缘小国及边疆、落后、信仰、价值观地区，发生冲突，进而通过代理介入，打击弱化迟滯分裂最好击溃，达成村长威信。这种扰袭战术是至镰斧教建国来，从未仃歇过的，最近的缅甸→印度→香港等等类推，在相持阶段未破局前，终是摁下葫芦又露起瓢。

演进到如今，各方面都在脱勾，拼家底了。锅里的，对外分利分食于友邦，对内勒紧裤带节食缩衣，诸位耗子尾汁，好日子还在后头哩。

　　中共的强迫学汉语，其实也只是略微过头。

　　上次蒙古人闹事，也不是中共要取消蒙语课程，而是取消一些课程的蒙语授课。

　　说白了，清朝灭亡以前，满人的汉语水平就远超他们的满语水平了。这是满族自我进行种族灭绝吗？

　　更搞笑的是，有些少数民族本来是有语言没文字，中共楞是帮他们造出文字来。

　　上述蒙语授课问题也是中共自找的。除了蒙语课，其它课程本来就没必要蒙语授课。中共吃饱了撑的才替各民族培养本族语言的人才，到头来又自打耳光。如果不是中共刻意培养，根本就不可能有足够的既懂数理化又懂蒙语的教师。

　　满清政府会系统培养满语人才，用满语教授四书五经吗？或者，在洋务运动以后，用满语教授数理化？

　　这不是有病吗？

　　子宫战争，我们肯定会输。

　　赛博朋克，我们会输得比北韩人民还惨吗？

　　绝对意义上的伊斯兰教势力，在蒙古人西征之前就衰落了。这倒不是因为大腿和奶子，而是因为打仗这个事，靠的是野蛮或者科技，也是靠不得宗教的。

　　穆斯林本来是蛮族，然而后来就不够野蛮了；虽然他们凭借着地理位置的优势，方便学习东西方的科技，但创新力很有限。

　　此后伊斯兰教的生存模式，主要靠的是：同化征服者，以及征服偏远地区。这个就不可怕。前者必须基于征服者自愿（而自愿的都是些文明程度太低的），后者只能针对过于弱势的对象。

　　中国虽有同治回乱、三区革命、七五事件这样的恶性事件。究其原因，不过是穆斯林钻空子、抱大腿；还要凭借汉人自己的失于防范。

　　穆斯林的潜在危害性另有原因。

　　共产主义走下坡路也是不可逆的，但是有两条：

　　第一、共产主义走下坡路不等于共产党会自动垮台；

　　第二、共产主义少不了还会改头换面再来一次。例如美国现在。

　　“第一”实际上就是穆斯林长期以来的存在之道。搞不好就是，等极端主义走下坡路的时候，天下已经是他们的了。他们搞他们的世俗化，没我们什么事了。

　　而“第二”也是跟穆斯林相互呼应的。左派（改头换面以后的共产主义者们）摆明了是要扶植穆斯林，以此毁灭我们。你觉得世俗文明VS穆斯林是绝对优势，但世俗文明VS左派可是没什么优势可言的。

　　左派不会公然扶植极端主义，但光左派自己就能把我们弄到没活路，更何况加上穆斯林？

　　反过来说，穆斯林问题又是右派绝地反攻的切入点。说白了，现在的左派并不像当初的共产党那样明目张胆的杀人放火。当初屠杀共产党尚且有很大的道义阻力，现在的左派就更有恃无恐。

　　现在左派的逻辑是：我不动手杀你，我封你的口，同时煽动暴乱（例如黑命贵暴乱）迫使全社会向我让步。

　　这个逻辑对右派而言，就很棘手。

　　而穆斯林毕竟要比左派血腥得多，如果穆斯林真的引爆众怒，右派才好对左派下手。

　　这个我不信，呵呵。

　　共产党扶植少数民族，压制汉族，这个是肯定的。因为对他有好处，因为少数民族对政权的威胁比汉族小。参比一下法轮功和伊斯兰教所受待遇，就能清楚的看出这一点。

我觉得按照正常的历史进程共产主义是走下坡路了，而且下坡路都走得差不多了，然而似乎历史一下子跳到了另一条道路上。

共产主义可能已经要回头了，不过我认为不是你说的左派结合穆斯林，共产党结合高科技才是最可怕的形式。

　　维稳机构和细菌战机构没有本质区别，虽然比细菌战机构更可怕一些。

　　至于SCI那个，我觉得很简单。政府是由各个部分组成的，哪个部分出了事，哪个部分就要承担责任，避免进一步出事。所以，任何部分出事，都会迎来“检查（隐患）”之类的活动。

　　科研部门出了事，检查（隐患）就是必须的。要说“承认”，检查（隐患）比与SCI脱钩要直接得多。但是，他们也不得不干。（当初也有检查的。）

　　SCI脱钩这件事，其实是说明美国人也逃不了干系。这也可以从美国科技界也不肯好好调查看出来。

　　共产党不结合高科技，像北韩那样，也可以把我们压得死死的。

　　共产党结合高科技之所以可怕，是因为世界无法把中共压到北韩那个弱小程度，也无法把北韩那种弱小的政权消灭。

　　是世界出了问题，而不是中共怎么样。

　　而世界出问题的根源，就是共产主义改头换面回来了。上一次共产主义是以“无产阶级”为武器的，这一次改用“少数民族”了。

　　我觉得，一个强势的中共领导人，如习近平，他是不会放纵少民闹事的。

　　而一旦共产党趋于弱势，例如，毛泽东刚死那个时期，起作用的将是军队。如果维族到时候被某些人故意（或者是无意）放出来闹事，军队正好发动兵变，自己来维持秩序。

　　能自然暂停的，也就是病毒的科研活动。其它的呢？

　　共产党的机构都是各管一摊。管那摊子事的人，自然要干这个事。除非是习近平本人觉出不妥，予以反对；别人谁会提反对意见？没人反对，政策自然就通过了。

　　注：你不反对，肯定没责任；你反对就不好说了。

　　我相信汉人有屠杀穆斯林的勇气。只要军警不能维持秩序，又不出来镇压汉人，汉人就会自己来保护自己。

　　我也相信，除非是上峰有严令，军警不会单方面的镇压汉人。

　　所以这个事跟土耳其不一样，土耳其人中穆斯林是绝大多数。

　　没法买。

　　这个行当，其实只有美国在搞。中国之所以能凑上去，是因为中国是SARS1的病源地，而且监管也不是很严。

　　所以，这个事不查则已，查完了美国科技界一样没法收场。

　　从法律上，美国科技界是有办法规避的，他们跟中国合作，主要目的就是为了防止自己直接触犯法律。这和美国企业把一些污染工序转移到中国等国，是一个道理。但这个事太大，即便在法律上没问题，只要有嫌疑，美国科技界的相关部门，甚至某些不相关的部门也完蛋了。因为即便没有任何直接的惩罚措施，它们也很难再从政府拿到任何款项了。

　　所以美国的网媒，对宣传中国实验室泄露的文章，也封得很厉害。倒不是说那些文章有实据，而是说这个事不需要实据。只要公众觉得搞那些实验很危险，美国科技界第一个倒霉。

　　土耳其兵变不灵，其实是因为民选政府搞得太好（以土耳其水准论）；正如希特勒上台以后，能迅速实施独裁，是因为他搞得太好（以世界水准论）。

　　那些反纳粹的历史学家，往往故意不提在当总理以后，希特勒在社会经济方面的巨大成就，而只提他动各种手脚独揽大权。其实谁也不是傻逼。谁也不会因为你是总理，就默认你可以为所欲为。

　　甚至即便是共产党的总书记，这个职位已经默认可以为所欲为了，以苏联论，也还是发生过两次政变。第一次是搞垮了赫鲁晓夫，第二次实际上也搞垮了戈尔巴乔夫（只不过连共产党一起搞垮了）。

　　这两位之所以倒台，是因为他们想进行改革，却没有希特勒那样的政绩作为基础。

搞得好不够决定性吧，兵变不是选举，先炸个稀碎，然后戒严宵禁啥的只要流程不出bug,估计没人反对

我觉得当时薄熙来也“搞得不错”（寅吃卯粮呗，好像留了不小的财政窟窿），谁敢哭丧？

　　从大多数士兵和很多军官都不想故意把社会搞垮吧。

　　其实我觉得薄熙来和习近平的区别真不大。习近平也不是江胡式的守成人物，薄熙来的毛派色彩更浓一些，但也可以理解，因为他要搏上位，总得有点特色。如果薄熙来和习近平表现得很类似，肯定没他什么事。

　　一则川普对疫情一直不重视。

　　二则川普真要是把美国科技界查出毛病来，等于是向全世界揭美国的短。

　　归根到底，川普不是凯撒，也不是希特勒、墨索里尼。没辙啊。

　　我以为，于美国而言，川普的价值就在于：试探一下现代共和制的底线在那里，就是说，共和制的纠错机制到底还剩下多少。

　　如果共和制打算让川普纠错，川普就能纠错；如果不打算，川普也没办法。以川普的生平履历，他是没有“叛逆者的雄心大志（希特勒语）”的。

　　凯撒是平民派出身（凯撒的姑父是马略，老丈人是秦纳，这两位都是对贵族派进行过大屠杀的执政官），后来成了巨负（在社交界花钱太多，负债累累）。

　　墨索里尼一开始是左派革命者。

　　希特勒是不得志的艺术家。

反正我还是觉得不对劲，都肯没由头砍人钱得罪人了，到手的屎盆子却不知道往对手脸上扣

再说真的自爆家丑我觉得也没啥，因为这事儿要是真说开了，美中责任还是二八开。也不必担心科学界寸草不生，长崎广岛第二年好像就长草了

这事你要不提我还真给忘了，我当时大概是这没想的，我对川普的印象是做事不够狠，但嘴上却把人给得罪了，但是这个世界上恐怕也确实没有更好的人选值得支持

我觉得，一般人的利益和国家元首其实没啥瓜葛，除非下限很低，上限能高到哪儿去？我不喜欢习近平，但是丫也没咬我啊

所以说你要搞政变，士兵这个阶层恐怕不会太在意(尤其是军队政变作为常设功能的国家，士兵地位应该也不会一贯太低，不好收买)，上层倒有可能，那就是我说的运转不灵了，具体的政治斗争有胜有负（尤其是兵变，非常事件作为常设功能，难免被人看破手脚，同样的招数不能对圣斗士使用两次）。

薄熙来这个人吧看模样确实比习近平好，但是不能开口说话，一张嘴给人感觉阴兮兮的，不是个阳间玩意儿

要严肃比较这俩人，三天三夜恐怕也说不完，这大概是两个家族的比较。

　　川普不是你我。

　　川普是希特勒所谓的那种大资本家，他们已经应有尽有，犯不上干这个。左派搞川普，手段用得非常狠，是因为左派里面少不了希特勒那样的冒险家。我是说，落魄时一文不名的家伙。

　　川普的好处，就在于他不会想希特勒那样，用打破旧制度的方式来保卫旧制度（保卫了个寂寞）；但左派不给他机会，他也没办法。

　　你（军官）说要政变，士兵的第一反应就是把你抓了献功。除非他自己对政府已经很不满了。

　　所以，要搞成功的政变，非得政府不得人心不可。

　　各种解决方法都有重大缺陷，这大概也是人类社会的常态吧。

　　但我以为：左派把步子放缓一点，不要穷凶极恶的逼迫我们，事情可能还不至于太坏。例如，共产党既然已经上台了，能不能少执行点左翼政策？再如，美国废除种族歧视才多久，能不能别急于变成逆向歧视？

　　但左派不这么认为。

　　左派的道德逻辑是：如果你老婆女儿被抓去当奴隶，你就坐稳了等着事态慢慢解决吗？

　　注：南北战争的诱因之一就是激进派煽动奴隶暴动。

　　这个逻辑一目了然的不成立。我老婆女儿被抓去当奴隶我当然不能坐稳了。但如果我看上一个女奴，要娶她当老婆，难道就应该去推翻奴隶制？

　　但左派就是这么想的，至少其中的傻瓜就是这么想的。

　　而左派的实际逻辑是：如果不用激进来掩盖矛盾，左派就很难掩盖自己的缺点。例如，毛泽东路线出了问题，那就是“我们未能完全按毛泽东路线行事”的结果。

　　导致这一路线不仅不会因为错误而收敛，而且必须因为错误而加码。

　　左派这么干，右派或者束手待毙，或者也只能指望希特勒来抵抗他们了。现在虽然说还未必到这个程度，但川普下台，无疑是往这个方向走了一大步。

　　豢养的死士显然很难，即便有，也只能用来暗杀，数量上不够搞兵变的。

　　不让士兵知道是干啥的很重要，一般都得这么干。就是说，即便政府不得人心，士兵也不会全心全意的反抗政府。

　　问题是，等他知道了怎么办？兵变往往就是在士兵知道以后才失败的。例如推翻戈尔巴乔夫那次，士兵一开始也不知道怎么回事，等他们知道了，就拒绝执行命令了。

政变我觉得就该把对手炸得稀碎，指望捉住对手上电视丢人都属于过份自信

　　这就如同有人指控你杀人，只要你不能证明他犯了伪证罪，否则就只有两个结果：要么是你疑似杀人查无实据，要么就是你杀人。

　　所以，学希特勒这个事就得说：大家都学希特勒。

　　谁不承认，让他自己辩解吧。辩解完了，也就别去指控别人学希特勒了。

　　注：这是德国左派的软肋。德国左派天天拿希特勒当棍子打人，等碰上别人拿出希特勒亲穆斯林的证据，他们就恼羞成怒，要以“宣传纳粹”为由，控罪下狱了。

　　至于右派如何建设制度，展望未来。

　　如果不提设计制度，展望未来，右派大略还能求同存异。如果提这个，肯定得打起来。

　　其实，左右双方都有不可调和的内在矛盾。

　　左派内部的和谐是理论上的，矛盾是实际上的。因为左派理论虽然差异很大，但他们都推崇进步，从理论上讲，不同的左派所推崇的进步可以看作是社会进步的不同阶段，并无实质性矛盾。

　　例如，在本站我就碰上过这样的辩论。

　　我说“如果同性恋可以合法化，那么群婚呢？”

　　对方“群婚也应该考虑合法化。”

　　在左派看来，这都是进步的某个阶段，并无矛盾。

　　左派不可调和的矛盾，在于左派的理想逐步兑现以后，不同派别之间会发生实际冲突。例如，群婚如果合法化，那首先就会恢复一夫多妻制；这是最容易发生的群婚，就如同一旦允许自由经营，就必然会出现资本家一样。女权肯定不干。

　　

　　右派则相反，右派的和谐是基于现状的，矛盾则是基于理论的。

　　右派要保持现状，而现状有长期磨合作为基础，专注于保持不同方面的现状的右派之间，就不会有巨大矛盾。

　　但如果是进行制度设计，那就很容易因为专注点不同而产生巨大分歧。由于理论上，右派终究要维持某种稳定的现实，而不是像左派那样“不断革命”。这也意味着不同的派别之间的分歧，并不能看成是“都是进步的某个阶段，并无矛盾”。

　　我不是说右派不能进行制度设计。

　　只不过制度设计肯定不讨好罢了。例如，我的制度设计就是“恢复君主制”。这个虽然看起来不是制度设计，只是“恢复”；但实际上也不可能是单纯的“恢复”，也得算是制度设计。

　　这个制度设计肯定不讨好。

　　说白了，凯撒奥古斯都是根据“恢复（或建立）君主制”的设计来操作的吗？应该也不是。

　　一则如果他们打出这个旗号，恐怕会遭到大部分人的反对。这就如同大家都学希特勒，但都不说一样。有些事是可以干，但不能说的。

　　二则他们大概也是走一步看一步。

　　你说的这个见解本身当然对。但实际操作就难了。因为双方都是靠激进派混饭的。

　　就是说，左派要拉人，必然要拉那些推崇同性恋的人，这些人不仅要求平等，实际上还想搞逆向歧视。（就像他们让少民获得超国民待遇一样。）

　　而右派要拉人，必然要拉那些极端痛恨同性恋的人，因为温和派很可能不会把同性恋当回事，不会因为左派同情同性恋，就坚决投靠右派。

　　这就是“社会割裂”的必然结果。

　　炸稀碎这个事，大多数情况下是有副作用的。

　　1944年7月20日政变，国防军想把希特勒炸稀碎，是因为国家已经到了绝对意义上的危难关头。这种情况下，把他炸碎了，德国人民也顾不上追究责任，只能跟着叛乱分子谋求自救。

　　但在其它情况下，就很麻烦。

　　得做得非常巧妙，不能让人们一眼就看出来“是你炸的”。不然的话，就会造成“本能寺之变”那种效果。就是说，动手的人是注定得不到胜利果实的。

　　再举个例子，李渊入长安以后，就扶植了一个傀儡皇帝，等着隋炀帝死。隋炀帝一死，他马上把傀儡皇帝废了自己称帝。而杀死隋炀帝的宇文化及，最后也是被以弑君之罪处决的。

哈哈，你这叫诱导回答，正在抬杠的时候谁会回答“不知道”呢？

数字看起来更明显一点，假如18岁要负刑事责任，那么17岁呢？……早晚推到受精卵去

　　争取摇摆州和争取极端派不矛盾。

　　争取摇摆州是美国选举制度的结果，美国是分州选举，结果导致占优势的州票数再多也没用。

　　这里的关键是“摇摆”跟“中间”不是一个概念。

　　比方说，你有十种政见，包括环保、治安、经济等各方面的。如果这十种政见分布于左右两党，例如你赞同加强环保（左派），也赞同减税（右派），你就会变成“摇摆人士”。你也不知道支持哪个政党好。

　　这种情况下，你选谁，取决于谁更能吸引你的眼球，例如，如果有大力宣讲减税的右派，却没有大力宣讲环保的左派，那等到投票的时候，你投谁呢？

　　真正的中间人士，就是说，他们的政见一般居于左右之中，当下会认为双方政客都是傻逼极端派，而拒绝出来投票。

　　那么，为什么双方都要争当中间人士眼中的傻逼极端派呢？他们为什么不争取中间人士呢？

　　因为在当下这个时代，政见居于左右两极的人比居于中间的人多得多。他们如果迎合中间派，损失掉上述“摇摆人士”，得不偿失。

　　18岁这个事得这么说。

　　如果已经规定了18岁，就不能随便改成17岁，如果要改，别人当然应该问问“16岁呢？”

　　同性恋这个事也是如此。

　　是同性恋的支持者要改边现实，那我们当然要问一下他们改变现实的标准是什么，为什么这个现实要改，另一个就不改。

　　从深渊边上往回改，当然也得算是保守派。如左派进步一次，保守派就自动保卫左派的进步成果，那就不是保守派，而是奴才了。