中国的问题在于在十字路口选择了屎坑而不是泥坑，但是你不能说以后就该放着好好的路不走就专挑泥坑走吧？
况且泥坑其实也没有经过长期考验，里面有没有屎还在两说

如果非得二选一，当然毫不犹豫跳泥坑，但是不能天天这么准备吧

　　我说古巴导弹危机，是说美国威胁打核战争。美国在整个冷战时期，其基本军事原则就是：如果美国的核心利益受到威胁，美国会首先使用核武器。

　　法西斯这个事，就是不能等共产党上台，实施全面暴政以后，再使用“核武器”，那是根本做不到的。

　　要用就得先用。

　　说起来，蒋介石到了台湾，痛定思痛，决心采取全面的镇压手段，得手，却成了当今台湾人民心目中的反面人物。

　　虽然说，在大陆还不至于。我的意思是说，如果不考虑共产党的洗脑因素，让大陆人民自由评价，大多数大陆人，包括知识分子，倒可能赌气说：蒋介石就应该镇压共产党。

　　但这个并不够。这个是对着“蒋介石、毛泽东、共产党”这几个名字去的。下次再有点什么危机了，没这几个名字，人们还得重蹈覆辙。

　　为了防止重蹈覆辙，人们得重新评价法西斯主义。

　　法西斯主义肯定有其不好的一面。

　　但这个不好，其实是陆贾（劝说刘邦，写《新语》的那位）所谓的：马上得天下，不可以马上治之。

　　如果不喜欢法西斯主义，那就换点词儿，例如凯撒主义。

　　你不觉得普京比默克尔好么？

　　而且，我觉得，普京是不想得罪他们（自由派）太甚，毕竟俄国的国力不强，不能硬干。

　　权力最好是有制衡。

　　低效得看场合。

　　希特勒所谓“在需要英雄而非空谈家的时刻”。

　　降低了镇压共产党之流的效率，到头来肯定会被共产党之流以高效镇压。

　　我觉得，普京除了在车臣姑息穆斯林，好像也没什么大毛病。车臣大不了就不要了，成不了大病吧。

　　默克尔是引进穆斯林，绿化本国，这是要死啊。

　　对于独裁者而言，消灭穆斯林，就如同消灭共产党一样，只是下个命令的事。

　　问题是，他得承担后果。

　　如果他下达了这个命令，国际社会就把俄国的经济掐死，那谁受得了。

　　普京也没有自杀的义务。

　　眼下习近平被西方国家指控在新疆搞种族灭绝，而西方国家看起来又不可能真的采取什么措施来惩办他。

　　这样一来，大门才可能就此敞开，而考验独裁者的时刻，才真正到来。

　　当然，最关键的是：默克尔那种操作，可远比“没优势”要严重得多。默克尔之流直接凸显出了普京的优势。

　　西方民主国家最主要的这几个：德英法都有严重的绿化问题，美国则拒绝修墙挡住墨西哥非法移民。

　　一般水平也比普京差。

　　当然，普京也有问题。车臣问题倒无所谓，如前所述，车臣是个小地方，其命运对整个国家并无影响，主要是个面子问题。普京在车臣问题上赢了面子，输了里子，其实是最佳选择。如果要赢里子，就要与上述国家全面对抗。俄国没那个国力。

　　普京的问题在于他是老一代人，精通政治斗争，但不重视真正致命的文明冲突。（川普比普京更老，但川普在政治上是新人。）普京看准机会收复了克里米亚，在政治上是很高明的。（克里米亚是赫鲁晓夫划给乌克兰的，那个地方从来都属于俄国，是俄国从穆斯林手里收复的）

　　但结果不好。这就如同阿尔萨斯-洛林冲突一样。俄国也有俄罗斯族老化的问题，普京拿不出扭转手段，就在外边树敌（虽然也收复了领土）为能。这有什么好处呢？

　　而且如你所论，独裁者还有一个“占位”效应，普京死也不退，谁也没办法。

　　唯一的问题是：独裁者至少没作死，而西方民主国家在作死。理论上，你可以说，民主国家有自我修正手段。但实际上恐怕没有。而且这个理论本身也可疑。在人类历史上的大部分时期，民主制度的效率都可疑。

　　民主国家的问题在于：除了古希腊城邦和瑞士城邦，它们实际上都是“共和制”的。共和制意味着精英集团有操控国家的能力，他们一旦决意操控国家，其操控能力就比普京这样的“一般独裁者”大得多。至少持久力要长得多。独裁者是会老会死的，普京的老态，我们隔着屏幕都能感受到。而精英集团永远年富力强。

　　注：实际上，大部分独裁者都是普京/蒋介石这样的，就是说，他们可以左右选举，但无法完全左右选举/民意。甚至希特勒那样的独裁者，如果不是因为“无条件投降”让德国人民无路可退，他也很难坚持到最后。如果同盟国给德国军民一个明显可以接受的投降条件，让德国军民在彻底战败和除掉希特勒之间进行选择，德国军民会选前者吗？希特勒其实是同盟国忌惮德国的借口，因为同盟国实际上是认为，德国的问题不在于希特勒，而在于德国人民本身就不对。所以他们宁可绑定希特勒和德国军民。

　　同盟国对德国人民的估计，不能说是错的，这不是又来了个默克尔吗？但让希特勒/独裁者这些概念替德国人民承担所有责任，就不对了。

　　

　　拜登明显是傀儡。

　　共和制的问题，不在于“谁统治”，而在于“谁也不能统治，只能由精英集团集体统治”。

　　德国要想真的应对其历史包袱，应该是：亲犹太人反穆斯林。

　　结果却是：纳粹亲穆斯林，现在还亲穆斯林，然后打着反纳粹的旗号，打压反对穆斯林的人。

　　说白了：历史是被他们玩的。

　　美国那边也一样。

　　美国是在种族歧视时期，以种族歧视为名歧视亚裔；在反种族歧视时期，以反种族歧视为名歧视亚裔。

　　你对“早晚要完蛋”这个事，理解得不对。

　　举个例子，吃饭不要钱，一定会饿死人么？

　　当然不一定。

　　现在中国就可以推行吃饭不要钱，充其量是浪费点钱财，绝不会饿死人。

　　政治上讲“早晚”这个词，结论必然是：我们早晚是要死的。让左派上台，我们最多也就是早死几十年。

　　不可能有比这个更坏的结果了。因为如果我们觉得别的结果比这个更坏，只要自杀就可以躲过去。

　　

　　习近平想搞终身制，所以得有点重大成果。

　　注：习近平想搞终身制是一定的，至于事到临头他会不会真搞，那是另一回事。

　　很多左派愤青想的是“习近平收复台湾”，那个属于玩火，估计习近平没那么傻。

　　但“习近平全面消除贫困”，总没什么风险。就算事后被证明作假或者有副作用，也没什么严重后果。跟“亩产万斤”还不一样，“亩产万斤”是要死人的，这个不过是稍微折腾一下。

　　包子能不能收拾他们，还得看。

　　而且，共产党这玩意儿本来就例外。说白了，能像毛泽东、金三代那样人造大饥荒而不倒台的独裁者，也只有共产党。

　　当然你也可以认为，现在共产党不太例外了。

　　但这个也同样得看。

　　所以说我们要反对吃饭不要钱。

　　左派的逻辑就是这个样子的：现在他们不要求吃饭不要钱，是因为吃饭不要钱没意思。

　　他们提出的要求，都是要毁灭我们的文明和秩序的。

　　而我们也不能因为左派的要求看起来有合理的一面，就掉以轻心。

　　习近平要搞终身制，肯定得靠指鹿为马。

　　实际上，反抗一般都是压迫力度不够的结果，而垮台则往往是内部因素造成的。

　　在苏联解体前夕，苏联境内并没有像样的反抗，是苏联统治阶级内讧（共产党强硬派把共产党的总书记给抓了，然后自己又指挥不动共产党的军队），导致其垮台。

　　另一个例子是元朝。蒙古人在其兴起阶段，作恶无所不用其极，但其统治却是非常巩固的。导致元朝垮台的导火索是修黄河，修黄河固然要耗费民力，但与蒙古人此前进行的大屠杀相比，又能算得了什么恶行？

　　再说当下的少数民族问题。

　　七五事件就发生在共产党纵容维吾尔人力度最甚的时代，此后共产党逐步加强镇压，于是维吾尔人也就越来越老实。

　　美国的黑命贵暴乱，也同样是地方政府不肯维护秩序的结果。

　　镇压是前提。

　　得先让他们不敢武力反抗，然后才是你说的这些。

　　没有镇压和武力胁迫为前提，穆斯林是不会自愿接受你说的这些的。