::电驴基地:: - Powered by Discuz! Board

标题: 每日一贴九四：自由主义的基础实际上是人道主义 [打印本页]

作者: nkpoper 时间: 2020-9-28 21:08 标题: 每日一贴九四：自由主义的基础实际上是人道主义

一、自由主义和马克思主义一样，其基础都是人道主义。
　　这里要先说一点：他们要是不承认，我也没有能完全坐实的证据，但他们也没有比人道主义更拿得出手的理论。他们别的理论更容易被驳倒（这也是本系列一直在干的事），而人道主义只是“不适合作为政治原则”罢了。
　　而我提出这个见解，则是为了方便我们理解恶人的思维方式。

　　首先说马克思。我前面说过，马克思不是先研究资本主义的运行规律，后提出共产主义思想的。马克思是先提出《共产党宣言》试图煽动社会革命，失败以后才回去研究理论的。
　　现在的问题是：为什么马克思从一开始就认为资本主义必然失败？难道说资本主义不是人类历史上给各阶层的人类带来最多实惠的社会制度吗？

　　根据我对马克思的分析，马克思要埋葬旧世界的根源，是他那个“无产阶级贫困化”的理论。后世的马克思主义者，在无产阶级贫困化明显不合乎事实的情况下，提出了“相对贫困”的解释。这个是强词夺理，绝非马克思本意。
　　马克思根据当时已有的历史事实和历史错觉，判断随着资本主义的发展，无产阶级会绝对贫困化。这在当时看来，远不像后世看来那么完全离谱。
　　注：所谓历史事实，就是在某些时间范围和地域范围内，确实出现过无产阶级绝对贫困化的现象，并被马克思仔细研究过；所谓历史错觉，是人类习惯于给祖先的生活套上光环，而当时颇有一些人是把光环套在了资本主义出现之前的中世纪上。
　　马克思既然认定资本主义会导致无产阶级，也就是社会的大多数（这个也是误解，但同样不算太离谱）贫困化，那么基于人道主义原则，马克思就觉得他有无条件葬送资本主义世界的道义义务。我个人以为，以马克思的智力，他并非不知道《资本论》中的某些论述纯属胡扯，但既然他认为自己有足够的道义理由，那么稍微胡扯一下，自然也无不可。
　　后世的左派（包括自由派），大都以为达目的不惜撒谎为能，只是鲜有高明到马克思这种程度的。

　　自由派大略也是如此（以人道主义为出发点）。虽然我更没证据，但至少马克思主义尚且有一套看似高深的理论做基础，自由主义连这种系统性的理论都没有，其底气何在？
　　如果说自由主义纯属胡扯，为了胡扯而胡扯，恐怕更不合乎事实吧？

二、为什么人道主义不适合作为政治原则
　　人道主义很难认真推行。而政治原则如不认真推行，就会成为权贵随意作恶的工具。

　　人道主义的极致是绝对平等，共产主义，这个自然很糟糕（前面论过，这里就不论了）。
　　然而，即便是相当初级人道主义，也较不得真。例如，对动物的人道。尽管除了极个别疯子以外，没人打算跟动物绝对平等，但仍然难以认真推行。
　　儒家是所谓：君子之于禽兽也，见其生，不忍见其死，闻其声，不忍食其肉，是以君子远包厨也。
　　就是说，我该吃还是得吃，只是装看不见。儒家这一套做个姿态还可，作为政治原则，就完全是糊弄了。
　　也许有人说了：完全是糊弄当然不好，就不能采取点实际措施？
　　采取实际措施更糟糕。

　　穆斯林屠宰法（切颈放血，阿訇念经）的本意，就是用较为人道的方法屠宰动物。其结果，动物有何感想我们不知道，引发人类之间的冲突无数。远至元朝，近至前些年的美国。
　　美国这个，是因为西方也有此类法律（顺便提一句，西方国家的动物保护法大概是从希特勒开始的），要求的屠宰方式，是用电击击昏动物，然后再宰。击昏倒无所谓，但在此过程中，难免要有击毙的。在此种情况下，因为开刀放血的时候动物已死，穆斯林吃这个是大忌。
　　注：在美国，穆斯林世俗化程度较高，还是肯吃市面上的肉食的，并不强求阿訇主刀。
　　于是，动物保护主义者们自己互相撕咬起来。

　　动物都不好办，人就更难了。诸如平等之类实际上由人道主义衍生出来的概念如何作恶，本系列已经多次提及，这里就不论了。
　　这里要强调的是：人道主义不是不对，对动物尚且需要人道，何况人乎？但人道主义的优先级不能太高。例如，打仗也是要讲人道主义、红十字精神的。但我们也不能忘了，打仗的前提是胜利，我们要为胜利而杀人。如果不能以杀人争胜为前提，而以人道主义为前提，那还打什么仗，直接投降好了。
　　而人类社会的前提是竞争，我们固然应该用某些人道原则来缓和竞争，但绝不能让人道主义破坏了竞争。

　　至于共产主义和自由主义，在其各种理论毫无道理之余，还能理直气壮的存留于世，虽然我没有直接证据，但也只好说它们的真正基础是人道主义了。

欢迎光临 ::电驴基地:: (https://www.cmule.com/)