标题: 美国政府永远也禁不了枪的原因，在于保保证各州有能力独立 [打印本页]
作者: 傅红雪十三世 时间: 2012-12-18 00:18 标题: 美国政府永远也禁不了枪的原因，在于保保证各州有能力独立
有很多很多的人认为，美国政府不能禁枪的原因在于：
美国宪法赋予了人民持枪的权利。为什么要赋予这种权利呢？因为根据美国宪法精神，如果政府用暴政来统治，国家失去了自由和民主，人民就有权力使用武力推翻它。同时，当国家使用武力对付人民时，人民有权使用武力保卫自己的私人财产与价值理念，这就是美国式自由的最核心的精神。
这完全是以讹传讹的五美分枪文，就像联合国只为老周下半旗的传闻一样，充满谎言，令人恶心。
美国永远也禁不了枪的原因在于：
1、美国是先有州，后有国。各州的民兵组织，是美国立国之根本，其政治地位，远在美军之上。因此，民兵组织基本上是不能被解散的。为了保证民兵组织无法被解散，必须保证美国公民合法持有枪械；
2、因为上述理由，所以保证美国公民的持枪自由的法案，被做为宪法第二修正案以法律的形式予以确认，其地位仅次于言论自由（宪法第一修正案）；
3、推翻美国公民持枪自由的宪法第二修正案，其难度仅次于限制美国公民的言论自由，可以说是一个不可能完成的任务，不会有任何美国总统或政治集团会去尝试；
4、所有的相关利益集团，仅仅能在美国公民持枪自由度的多少上可以动动脑筋，仅此而已。因此，尽管美国因为枪械泛滥的原因，每年因枪击死亡的人数高达上万人，但因为宪法第二修正案过于强大，所以永远无法禁枪，这与所谓“如果政府用暴政来统治，国家失去了自由和民主，人民就有权力使用武力推翻它”，完全靠不上边。
再补充一句：
第二修正案从其实质上，并非是为了保证美国公民有持枪反抗政府的权利（那也太扯了），而是各州政府自己的小算盘，为自己未来能够在需要的时候有能力脱离联邦奠定基础。只有人人手里有枪，才能保证州政府能在短时间内组织起一支强大的军队。当然，这是200年前的想法，到现在可行性为零了。
[ 本帖最后由 傅红雪十三世 于 2012-12-18 00:59 编辑 ]
作者: 西来 时间: 2012-12-18 00:27
为什么要有民兵组织？相对的是官兵吗？
作者: 傅红雪十三世 时间: 2012-12-18 00:29
引用:
原帖由 西来 于 2012-12-18 00:27 发表 
为什么要有民兵组织？相对的是官兵吗？
因为先有民兵，后有官兵。没有民兵，就没有美国，也就没有美军。
作者: 西来 时间: 2012-12-18 00:34
许多地区也是先有民兵，但有了官兵，民兵就被取缔，非法组织、非法武装，罪名多多。美国特殊在哪？怎么就因为立国之本保留，这些利益集团是大傻子吗？
作者: 未来中国统帅 时间: 2012-12-18 00:42
切！现在拥枪的美国人明明就是自己喜欢枪，找借口要防备政府推翻暴政，毛！真要哪天美国政府逆天搞暴政，你手里那点非制式火力去革命，还不立马给正规军灭了！英国澳洲就严控枪支，人家还不是自由民主。
作者: 西来 时间: 2012-12-18 00:49 标题: 回复 5# 未来中国统帅 的帖子
这倒像是老美传统（摩尔的《克伦拜恩的保龄》提到过），早期松散的国土上没有枪就没有安全感，拥有枪就是传统。谁都有能力杀人，制定出的保障公平的规则就更有价值了。
作者: 傅红雪十三世 时间: 2012-12-18 00:49
引用:
原帖由 西来 于 2012-12-18 00:34 发表
许多地区也是先有民兵，但有了官兵，民兵就被取缔，非法组织、非法武装，罪名多多。美国特殊在哪？怎么就因为立国之本保留，这些利益集团是大傻子吗？
就是因为害怕被取缔，所以才趁联邦政府力量薄弱的时候，以宪法第二修正案的形式，确保未来无论政府如何强大，也无法取缔民兵组织。
只不过那都是过去的事情了，没有人会想到美国是今天这个样子。
可是第二修正案几乎是无敌的，所以，没有希望禁枪。
作者: 傅红雪十三世 时间: 2012-12-18 00:58
再补充一句：
第二修正案从其实质上，并非是为了保证美国公民有持枪反抗政府的权利（那也太扯了），而是各州政府自己的小算盘，为自己未来能够在需要的时候有能力脱离联邦奠定基础。只有人人手里有枪，才能保证州政府能在短时间内组织起一支强大的军队。当然，这是200年前的想法，到现在可行性为零了。
作者: armstrong001 时间: 2012-12-18 01:31
引用:
原帖由 傅红雪十三世 于 2012-12-18 00:58 发表
再补充一句：
第二修正案从其实质上，并非是为了保证美国公民有持枪反抗政府的权利（那也太扯了），而是各州政府自己的小算盘，为自己未来能够在需要的时候有能力脱离联邦奠定基础。只有人人手里有枪，才能保证州政 ...
你的见解来源是哪里？
美帝宪法法院还是新华社？
对自己所在国的宪法都解释不了，却能详解一个语法语意都相去甚远的国家的宪法，我表示怀疑。
作者: duanmu2000 时间: 2012-12-18 01:53
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
作者: wowowchen 时间: 2012-12-18 02:49
不管禁不禁 死的都是孩子 怎么也得有个办法啊 这么多年美国还没想出法子来那也说不过去啊
还民主呢 孩子知道什么是民主啊
作者: satanla 时间: 2012-12-18 05:50
豬的囈語，還真有人信。哈哈
作者: job-g 时间: 2012-12-18 08:10
纵观全文，感觉“毛”味深重。因为没有料！理论性太强！
作者: zha158 时间: 2012-12-18 09:33
说的很有道理！！！！！！！！！！！！！
就推翻暴政，捍卫自由来说！公民的那点枪支弹药能够对抗国家机器？？能够打掉坦克飞机？？再说那个子弹不是永远打不完的，打完了，国家禁止生产了，你拿杆最牛逼的自动步枪、机枪~~~~你有锤子用啊！！
捍卫自由、推翻暴政基本上是开玩笑的！！
但是就这个结论来说，反而美国禁枪可行的了！！有其他国家做参考，也证明枪支在对抗国家机器时根本没有用处！！！
十三世颠覆了很多人的看法，不错！我看好你
作者: shockman 时间: 2012-12-18 10:04
引用:
原帖由 zha158 于 2012-12-18 09:33 发表
说的很有道理！！！！！！！！！！！！！
就推翻暴政，捍卫自由来说！公民的那点枪支弹药能够对抗国家机器？？能够打掉坦克飞机？？再说那个子弹不是永远打不完的，打完了，国家禁止生产了，你拿杆最牛 ...
军队的枪是不可能被禁掉的，但某些人偏偏打起了民众的主意，让他们的反抗能力更加低下。
军队本来的作用保护民众，民众要是能玩得过军队，还养着军队有鸟用。
[ 本帖最后由 shockman 于 2012-12-18 10:36 编辑 ]
作者: hylshiniyeyea 时间: 2012-12-18 11:20
他们的宪法是根本大法 我们是摆设
作者: 轻舞飞扬 时间: 2012-12-18 11:34
第二修正案从其实质上，并非是为了保证美国公民有持枪反抗政府的权利（那也太扯了），而是各州政府自己的小算盘，为自己未来能够在需要的时候有能力脱离联邦奠定基础。只有人人手里有枪，才能保证州政府能在短时间内组织起一支强大的军队。当然，这是200年前的想法，到现在可行性为零了。
这个靠谱。
作者: pig927 时间: 2012-12-18 12:40
当年的官军和平民都是步枪差别不那么大，所以持枪可以自卫甚至对抗
现在确实不行了
关键是治宪国家，宪法就这么定的。你拿个突发事件就想推翻立国之本，那得看选民愿不愿意啊
你当是天朝啊，宪法顶球用
作者: zxxerry 时间: 2012-12-24 14:19
美国的南北战争是怎么爆发的呢？
作者: 傅红雪十三世 时间: 2012-12-27 00:47
引用:
原帖由 pig927 于 2012-12-18 12:40 发表
当年的官军和平民都是步枪差别不那么大，所以持枪可以自卫甚至对抗
现在确实不行了
关键是治宪国家，宪法就这么定的。你拿个突发事件就想推翻立国之本，那得看选民愿不愿意啊
你当是天朝啊，宪法顶球用
大部分老美不会因为这件事而去设想动摇第二修正案。
老美比中国民众成熟多了。
作者: 大大白兔 时间: 2012-12-27 10:40
还小算盘呢，切。。。
人家的各级政府都是民众一张一张的选票选出来的，政府就是民意的集合（不像后清的三个代表）。
作者: 星河123399743 时间: 2012-12-27 12:44
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
作者: rxsd 时间: 2012-12-27 14:43
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
| 欢迎光临 ::电驴基地:: (https://www.cmule.com/) |
Powered by Discuz! 6.0.0 |