::电驴基地:: - Powered by Discuz! Board

标题: 【转贴】美利坚合众国并非民主政体 —— 推荐给大家阅读 [打印本页]

作者: weismann 时间: 2012-5-12 22:01 标题: 【转贴】美利坚合众国并非民主政体 —— 推荐给大家阅读

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: flymonkey 时间: 2012-5-12 23:59

太长，没看完。也不知道楼主想说明什么？

作者: weismann 时间: 2012-5-13 00:06

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: sunmoon2008 时间: 2012-5-13 11:30

自由是唯一的目的，民主是手段之一。

作者: nkpoper 时间: 2012-5-13 12:15

这篇文章是那些推崇香港模式（要自由不要民主）的人所写的，一如既往没道理。
要知道，美国独立战争的起源就是“没有投票权，不纳税”。如果不是为了争民主，根本没必要建立美国。英国的宪政模式也不错啊。
文章里完全规避了美国的民主因素，这当然也很容易，但是有什么用呢？如果文章作者是男的，我也可以描述他的一举一动，尽量不提他的男性特征，然后说他是女的。

[ 本帖最后由 nkpoper 于 2012-5-13 12:16 编辑 ]

作者: 黄河水 时间: 2012-5-13 14:54

神马是民主？100个人有100种解释，木有标准答案；同样，民主制度也不是只有一个模式，也木有标准答案，100个国家有100种模式，木有一个国家是和其他国家一模一样的。你可以按照自己的标准说任何一个国家不是民主国家，也可以按照你自己的标准，说任何一个国家是民主国家。

但是，无论你如何解释民主，无论你是神马民主模式，有些要素是必须具备的：
私有制神圣不可侵犯；保障人权；政府必须是纳税人选票的选择；政府任期有限制；宪法和法律必须通过纳税人确认。

无论是神马民主制度，目的都必须是为了保障每个人的生命权和追求幸福的权力，都是为了追求每个人的自由最大化。

无论是神马民主，都必须是为了防止暴政，无论是少数人对于多数人的暴政还是多数人对于少数人的暴政；民主就必须是为了维护自由，不仅仅是少数人的自由，也不仅仅是多数人的自由，是每一个人的自由。

作者: 黄河水 时间: 2012-5-13 14:57

总之，无论你是神马民主制度，都必须保障每个公民权利平等，活得有尊严。

作者: 黄河水 时间: 2012-5-13 15:04

民主指数

民主指数（英语：Democracy Index）是经济学人信息社编制的世界上大多数国家或地区政权的民主程度的指数。该指数衡量了五个指标：选举程序与多样性、政府运作、政治参与、政治文化和公民自由。政权按得分分为“完全民主”（8至10分）、“部分民主”（6至7.9分）、“混合政权”（4至5.9分）和“独裁政权”（低于4分）四类。

民主排名	国家	所在洲	民主指数	政体
1	瑞典	欧洲	9.88	议会民主制
2	挪威	欧洲	9.68	议会民主制
3	冰岛	欧洲	9.65	议会共和制
4	荷兰	欧洲	9.53	议会民主制
5	丹麦	欧洲	9.52	议会民主制
6	芬兰	欧洲	9.25	半总统制
7	新西兰	大洋洲	9.19	议会民主制
8	瑞士	欧洲	9.15	议会共和制
9	卢森堡	欧洲	9.10	议会民主制
10	澳大利亚	大洋洲	9.09	议会民主制
11	加拿大	北美洲	9.07	议会民主制
12	爱尔兰	欧洲	9.01	议会共和制
13	德国	欧洲	8.82	议会共和制
14	奥地利	欧洲	8.49	议会共和制
15	西班牙	欧洲	8.45	议会民主制
16	马耳他	欧洲	8.39	议会民主制
17	日本	亚洲	8.25	议会民主制
18	美国	北美洲	8.22	总统制
19	捷克	欧洲	8.19	议会民主制
20	比利时	欧洲	8.16	议会民主制

作者: 黄河水 时间: 2012-5-13 15:10

隐藏▲各国一览表
排名	地区	得分	类型	政治制度	选举程序与多样性	政府运作	政治参与	政治文化	公民自由

136	中华人民共和国	3.04	独裁政权	人民民主专政、社会主义、一党制、共产主义	0.00	5.00	2.78	6.25	1.18


156	叙利亚	2.18	独裁政权	总统制、一党制、共和制	0.00	2.14	1.67	5.63	1.47
157	老挝	2.10	独裁政权	社会主义、一党制、共产主义	0.00	3.21	1.11	5.00	1.18

161	沙特阿拉伯	1.90	独裁政权	伊斯兰绝对君主制	0.00	2.86	1.11	3.75	1.76
162	中非共和国	1.86	独裁政权	共和制	1.75	1.07	1.67	1.88	2.94
163	缅甸	1.77	独裁政权	军政府	0.00	1.79	0.56	5.63	0.88
164	乌兹别克	1.74	独裁政权	总统共和制	0.08	0.79	2.22	5.00	0.59
165	土库曼	1.72	独裁政权	总统共和制、一党制	0.00	0.79	2.22	5.00	0.59
166	乍得	1.52	独裁政权	共和制	0.00	0.00	0.00	4.38	3.24
167	朝鲜	0.86	独裁政权	社会主义、一党制、共产主义	0.00	2.50	0.56	1.25	0.00

作者: weiqyu 时间: 2012-5-13 15:18 标题: 回复 10# 黄河水的帖子

我草，我们PRC也快墊底了

作者: xopm 时间: 2012-5-14 02:16 标题: 回复 6# nkpoper 的帖子

你懂得什么是宪政么？
我记得你说过什么香港的自由是由英国的民主保卫的，
请问香港人连在英议会连个代表都没有，英国的民主怎么保卫香港人的自由啊～？

作者: nkpoper 时间: 2012-5-14 02:23 标题: 回复 12# xopm 的帖子

这有什么奇怪的？
伊拉克人的自由不是由美国人搞起来的？
香港是英国殖民地的时候，它本身虽然没有民主，但是其统治者也不能剥夺香港人的自由，只要英国政府不答应。而英国既然是民主政府，如无特殊必要，自无动机去剥夺香港人的自由。

作者: nkpoper 时间: 2012-5-14 02:36 标题: 再稍说一下，美国为什么要独立

当时的英国，也是有宪政的国家，其宪政体系，多少会搬到其殖民地去。
但是，英国政府的基本政策就是：殖民地必须纳税，还就不给你代表权。这里面有两重原因：
第一、大部分英国殖民地人口太多，且绝大多数都是非白人，如果给予代表权，就很麻烦。如果给非白人以代表权，则英国作为一个整体，将成为非白人国家；如果不给非白人以代表权，则种族主义又太明显，不如都不给。
英国人的种族主义倾向一向不像美国人那么严重。丘吉尔对于美国在二战时提出让所有殖民地都独立的建议的时候，曾经说过一句名言：“没有殖民地的国家（指美国），自然可以在殖民地问题上采取豁达态度；正如没有种族问题的国家（指英国），可以在种族问题上采取豁达态度一样。”英国及其殖民地的奴隶解放比美国早，种族歧视也远不像美国那么严重。
第二、除了北美十三州以外，英国殖民地一般无力保护自己，又严重依赖外贸，所以必须依靠皇家海军保护自己的海上贸易。纳税可以看成是购买这种保护，并不算吃亏。

北美十三州和大部分英国殖民地的上述情况完全相反：北美十三州白人是主体，种族歧视甚于英国，工农业基本自给自足，不像其它殖民地那样靠特产维持经济，从而必须依赖外贸，军力也足以自保。（白人比例大，就很容易自保；如果比例小，那就不能保证一直能完全靠自己的力量压住土著。）
因此，当其它殖民地都认可英国的政策，而英国也觉得自己的政策毫无问题的情况下，北美十三州人却认为大有问题。于是以“没有代表权，不纳税”为名，发动独立战争。其根本原因，并不在于不认同英国的宪政原则，而在于没有代表权。美国宪法很大程度上是建立在英国宪政原则的基础上的，只不过英国没有成文宪法，所以不大容易通过文字对照看出其渊源关系罢了。

[ 本帖最后由 nkpoper 于 2012-5-14 02:41 编辑 ]

作者: xopm 时间: 2012-5-14 02:59 标题: 回复 13# nkpoper 的帖子

香港人的自由是由英国的宪政传统保护的，不是什么民主。
民主是权力的规则，是用来决定公共事务的一种方法，就是多数决。
宪政是权利的规则，宪政是用来限制权力，以保护个体权利，即便是多数决也不可僭越。

作者: nkpoper 时间: 2012-5-14 03:03 标题: 回复 15# xopm 的帖子

宪政传统是靠什么维系的？
人民必须有权选择掌握权力的人，才能保住宪政传统；否则的话，就只能形成独裁传统。这是显而易见的事。
例如：在中共统治下，因为行政长官（乃至行政系统）并不对人民负责，香港的自由就在不断被侵蚀。这恰恰说明了传统的不可靠。

此外，香港之所以可以长期保持一种有自由无民主的状态，实在是特例。（香港早就预定回归了，为了不刺激中共，所以不提前搞民主）
除了香港，民主和宪政都是基本吻合的。独裁国家总是既无民主，也无宪政。

[ 本帖最后由 nkpoper 于 2012-5-14 03:05 编辑 ]

作者: xopm 时间: 2012-5-14 03:12 标题: 回复 16# nkpoper 的帖子

靠～
稍有点常识的人都知道，英美的宪政传统，一个是靠历史习俗维系（习惯法的总和，最早能追述到大宪章），一个是社会精英的产物
跟你说的什么人民没有半毛钱关系。

作者: nkpoper 时间: 2012-5-14 03:30 标题: 回复 17# xopm 的帖子

人民的定义是自古希腊产生的。
在古希腊大部分时间里，只有能够把自己装备成重步兵的富人，才有选举权，并被称为人民。
实际上，共产党的人民民主专政，其词义来源也在于此，即只给一部分公民以政治权利。（只不过它的标准是：你支持我就给，不支持就不给，这就没意义了。）
一种政治制度，必须有权力的制约，靠传统或者纸张（宪法文本）是无效的。
在现代民主国家，由于行政长官和议员都是直选，这些人代表全体公民掌握权力；
再往前，是富裕阶层有选举权；
上溯到大宪章时代，则是贵族掌握权力。
大宪章如果没有那些可以对抗国王的贵族的存在，（这些贵族手里掌握实权，因为他们本来就有兵权，有财权），那就是一张废纸。

欢迎光临 ::电驴基地:: (https://www.cmule.com/)