昨日，一封署名为“项城袁氏家族联谊会”向《建党伟业》导演发去的公开信在网上热传并引发较多评论，信中称《建党伟业》对袁世凯及其长子袁克定的描述有不当之处。 早报记者昨日就此致电该片编剧董哲，他就这一质疑做出回应表示，《建党伟业》这部电影有其特殊性，既要尊重历史，同时也要留有一定艺术创作空间，而对袁世凯签署“二十一条”的问题，他称“初中课本就有定论。” 袁氏家族联谊会： 吁客观展现历史人物 共识网于昨日刊登了名为“袁氏家族联谊会：致《建党伟业》编导的公开信”，落款日期为7月7日。 公开信中指出了两大疑点，其一是袁克定的人物形象严重错误，信中表示：“虽然影片中袁克定的戏不多，没有更多情节，但人物形象应该与本人相符。影片中编导错把袁克文当成了袁克定，这样的错误在这样一部史实片中出现是极不应该的，是非常低级的，也反映了对历史的不负责任。”其二是袁世凯从未签署所谓的“二十一条”，信中指出：“影片中编导指称袁世凯签署了丧权辱国的‘二十一条’，袁世凯只是签署了《中日关于山东问题条约》和《中日关于南满即东蒙古问题条约》，这两个条约加一起也只有十一条，而且没有出卖主权的条款。” 公开信的结尾处称，“今天是‘七七事变’纪念日，也是中华民族的‘国耻日’，袁世凯96年前担心和戒备的事情在74年前发生了，这是非常值得我们当代人深思的。” 公开信还表示，“诸位编导，我们对您的作品提出指正，并不是仅对您及您的作品，而是希望还原那段历史，还那段历史以真实面貌，更加客观地展现历史人物。” 编剧： 课本里有历史定论 昨日，早报记者就此致电该片的编剧董哲。对于相声演员李菁在片中饰演袁世凯长子袁克定人物形象不符合的质疑，董哲回应：“演员不是本人，形象上不能做到完全一致，并且他只有一场戏一句台词。” 对于袁世凯是否签署了所谓的“二十一条”问题，他直言：“这个要去问搞历史的人，这些初中课本里都有的历史定论，不是我们编出来的。” 早在电影上映前，董哲在接受记者采访时曾表示：“在写作这个剧本之前，就先罗列了大量历史事件的提纲。从1900年‘庚子国变’到1927年大革命失败，中间大大小小的事件都拉了一个清单。这部电影有它的特殊性，要尊重历史，同时还要留有一定艺术创作空间。我尽量按照‘大事不虚，小事不拘’进行剧本的写作。因为电影不是历史研究，我们只是去表现，通过叙述把这三个阶段表现出来就好了。当然在创作过程中也会有所取舍，不是摆在面前所有的菜都要夹到自己碗里。” 学者： 重评袁不可矫枉过正 近几年，重新审视和评价袁世凯在史学界不乏其人，如著有《袁氏当国》的史学家唐德刚生前评价袁世凯说：“根据他晚年的所作所为，公正而深入的历史学家，也无法否定他是‘乱世之奸雄’。但通观他一生在内政、外交、军事、经济各方面的领导才能，读史者也不能否定他是‘治世之能臣’。”唐德刚也认为，袁世凯做一些事时不免“以小人之心，做流氓之行”。 近几年，一些学者试图突破传统思维模式，以至于对袁世凯等人的评价越来越高。针对这一现象，历史学者唐金培撰文认为，对袁世凯这样复杂多变的历史关键人物，应当还原到当时特有的政治、经济、文化、社会条件下去分析，不能矫枉过正，更不能有意无意地替他擦洗污点，否则袁世凯重新评价问题就难免有为其翻案的嫌疑。 “如在袁世凯告密是否直接导致戊戌变法失败这个问题上，尽管学术界尚存分歧，但几乎一致认为袁世凯告密是毋庸争辩的史实。不管如何，袁的行为出卖国家民族利益，造成中华民族的奇耻大辱是铁的事实。从这一点看，袁世凯卖国的罪名是任凭怎么洗也洗不掉的。” 相关链接：袁氏家族联谊会：致《建党伟业》编导的公开信