你在写14楼的时候就预知我会写15楼，而且知道我会写什么？

 实际上道德问题就像爱因斯坦说过的一句话一样：如果我的相对论被证明是正确的，德国人就会说我是德国人，法国佬会说我是一个世界公民。如果我的相对论被否定了，法国佬就会骂我德国鬼子，而德国人就会把我归为犹太人。

     第一：按照你的观点，共党是绝对的选票毒药，不仅共党自己，连跟共党结盟的都要完蛋，那么在魏玛共和国，

     结论一：议会里根本不应该有德共的席位，或者说德共的代表只是极少数，近乎于可以忽略不计，

     而你有认为存在结论二：重新大选原本支持共产党人，肯定会支持另一个非纳粹政党，则纳粹党（及其盟友）应该还是不可能获得绝对多数。这说明德共的席位绝非可以忽略不计

      你自己发现没有，这两个结论是互相排斥的，不可能共存的，而你偏偏认为这两个结论都是正确的。能给个靠谱的解释吗？

      第二：你说，社民党就是因为亲共而失去了民众的支持，请给出此结论的出处

      第三：国民党和共产党的可塑性问题

      在国民党转型之前，人们也完全可以说国民党是没有可塑性的，也一直是个反民主的独裁党。相反共产党的可塑性其实同样为世人称道，现在除了坚持一党专制外，它跟历史上任何一个时期的共产党已经绝对没有共同之处了，这同样是一种可塑性，但你偏偏就不承认。国民党的转型不仅是自己的原因，并不是说国民党就好得不得了才自己要转型的，大陆（共产党）的压力是重要原因，而共产党之所以变成现在的样子，并非是不可逆转的天命，关键还是没有足够的制衡力量，

    你相信宿命论，在你的字典里，国民党天然就是好人，共产党天然就是坏蛋，好人坏蛋是不可更改的。而实际上，没有足够的压力，独裁者凭什么要转型？国民党是这样，共产党也一样。没有压力，国民党一样可能独裁到底，有了足够的压力，共产党为什么就一定不会改变？

     第四：共产主义的选票毒药例证

  你举的例子都是战后西方，在那些战后共产主义已经声名狼藉，当然会出现你说的情况，而在30年代，民主制度受到普遍的冲击，各种极权思潮（左翼右翼都有）甚嚣尘上，在很多国家都大有市场，按照你的观点，西班牙内战前，在选举中获胜的应该是弗朗哥，但事实是西班牙共产党及其盟友组成的左翼势力在选举获胜，弗朗哥只能发动叛乱！

你的观点的基础是：人类是完全理性的，是可以清楚的分辨是非的（只是在你的观点中，是非是以是否反共划线的），这一点其实早已被历史证伪，德国人能支持纳粹，巴勒斯坦人能支持哈马斯，（这都是在选举中的哦）伊朗人能支持霍梅尼，都说明人群是可能失去理智的，凭什么就不能有多数人在选举支持共产党？所以说所谓选票毒药只是你一厢情愿的幻想。

除了意共、法共，西班牙内战前的西班牙共产党同样在选举中获胜，你先把这些事例给出合理的解释再说吧

49楼：“原本支持共产党的，当然还会支持共产党；不支持共产党人发现你跟共产党眉来眼去，立刻就会放弃对你的支持。

我从来没说过共产党没人支持，我说的是你不可以和共产党联合。”

50楼“共产党有如此广泛的影响，也曾经是冷战两极之一，但是，可曾赢得过哪次选举？（参加联合政府不算）”

这两句都是你说的吧，你没发现这两句是互相矛盾的吗？西共靠选举上台，你说他不是凭自己力量获胜的（参加联合政府不算），但你想到没有，西共参加联合政府上台，他的盟友是谁？按照你的观点“不支持共产党人发现你跟共产党眉来眼去，立刻就会放弃对你的支持”，就是说只凭西共自己的支持者无法获胜，而左翼政党（西共盟友）如果跟共产党联合，其支持者就会放弃对其支持。因此，严格按照你的观点，西共（及其盟友）根本不可能获胜的。

但西共及其盟友的选举事实证明，左翼政党（西共盟友）和共产党联合了，结果并没有失去选票，反而获胜了，这你怎么解释？

我从来就没把共产党“选举成绩最好的情况，当成是必然的”，我只是说共产党及其盟友是可能在选举中取得好的成绩，获胜也不是不可能。但是你却说了个必然：那就是共产党必然不能胜选，跟共产党联合的政党必然会失去选票。