::电驴基地:: - Powered by Discuz! Board

标题: 红旗下为何出不了季羡林这样的大师？ [打印本页]

作者: linsun 时间: 2009-7-13 17:54 标题: 红旗下为何出不了季羡林这样的大师？

红旗下为何出不了季羡林这样的大师？季羡林走了，以98岁的高寿走了，带给我们的没有悲伤，只有思考和缅怀。很多人将季羡林的离去，解读为最后一位大师的背影已经远行，“泛五四一代”终于划上了句号。

目前的中国，既是一些所谓大师过滥的时代，又是真正大师稀缺的时代。对季羡林是否是大师，我是没有办法去评判，因为他研究的梵文等领域，我是一点都不懂的。所以我估计现在那么多高喊他为大师的人，绝大部分都也搞不清楚，季羡林在专业上的成就究竟如何，究竟是怎样成为大师的?所以当季羡林认为自己既不是大师更不是国宝的时候，很多人理解为是他的高风亮节。但是否也可以换位解读为，在“泛五四一代”一拨大师中间，季羡林面对胡适、陈寅恪这些大师，他自己是否也感觉到也有距离呢？

姑且不去议论季羡林是否可以比肩胡适、陈寅恪，但我们到可以清醒的看到，季羡林、吴宓、顾准、钱钟书这些公认的大师们都不是在红旗下成长起来的，全是在“万恶的旧社会”成长起来的。我们扪心自问，红旗已经飘扬了60年了，我们培养出大师了吗？60年应该说是个够充裕的时间了，足够培养出大师了，但残酷的事实告诉我们，红旗下就没有成长出真正的大师。所以才出现了很多媒体用了最后一位大师远行的新闻标题。红旗下没有出现真正的大师，倒是成长出来了很多诸如写出千古名篇“纵做鬼，也幸福”的所谓的王大师们。当然我们现在对大师的理解，更多的是人文方面的，在自然科学方面他们不叫大师，叫科学家。在自然科学方面，还是要承认，60年里面还是有很多成果。

红旗下不但没有培养出大师，反而一些在“万恶的旧社会”成长出来的大师，在红旗下倍受“特殊照顾”。季羡林是在牛棚里面关了十年，至于吴宓、陈寅恪、胡风、老舍、顾准等大师的结局，不说大家都知道。现在回过头来看，庆幸的胡适、傅斯年、林语堂当年没有留在大陆，否则，他们的结局，我们不难预测到。

季羡林的离去，如果能够让我们好好反思一下，为何红旗下出不了大师？能够让我们思考一下，什么土壤才能够诞生出大师？能够让我们酝酿一下，为让更多的大师的诞生可以做出一些什么具体的改变？这也算是季羡林这位大师离去的时候带给我们的另一种财富吧。毕竟，一个缺乏大师的民族，是不可能成为一个伟大的民族的；一个没有大师的国家，是没有灵魂的国家的。

如何更好的反思？此刻，借季羡林大师的辞世，我们更需要用心体会巴金最后一次见到胡风时候的那份内心深处的羞愧。我们更需要用心剖析一下郭沫若这位旷世才子，为何现在被很多人从道德层面鄙视？我们更需要用心总结一下，钱学森当年用科学为亩产上万来做权威论证，后来带给中国人民什么严重的伤害？只有这样，我们才能够透过巴金的《随想录》，见证反思和忏悔的价值！而只有这种深刻的忏悔和反思，才能够给我们找回大师辈出的方向。

作者: kiib 时间: 2009-7-13 18:22

想想为什么胡适，鲁迅，蔡元培都是民国时代才出现，而在民国时代出生的老舍怎么会有含恨死去有这个悲剧呢，民国时代还培养出杨振宁诺贝尔奖章，可别人还是在美国获得的，我想还是中正到台湾的那句话能解释，大陆已经沦陷了，蒋中正对共产党的本质是最了解的。

作者: 唐人儿 时间: 2009-7-13 22:28

独立之人格，自由之思想
——陈寅恪

作者: roger3 时间: 2009-7-13 23:35

红旗的淫威下怎能长绿树呢只有一根根党棍能立在那里！！！

最多是刷上绿漆的棍子！！！

作者: 未来中国统帅 时间: 2009-7-14 10:08

顶楼上，说得好！

作者: 3100011564 时间: 2009-7-14 10:34

这个问题本身，就是问题的答案。

作者: snorkeler 时间: 2009-7-14 12:51 标题: 西方现在有着与LZ同样的疑问

只不过他们没有“红旗”这么一个显著的“可攻击”目标而已。
他们认为“现代社会”才是“罪魁祸首”；
更有一部分学术精英们甚至认为“民主自由”才是“万恶之源”！这在我们看来当然是“政治不正确”的，但又能有多少人还敢仔细聆听、思考、分析这些“政治不正确”的思想呢？

作者: arthars 时间: 2009-7-14 17:52

思想上的禁锢只允许有一种声音这样的教育背景下可能出现大师吗？〉

欢迎光临 ::电驴基地:: (https://www.cmule.com/)