Board logo

标题: “民族品牌”，该卖就卖。 [打印本页]
作者: 5MAO    时间: 2009-7-4 01:10     标题: “民族品牌”，该卖就卖。

网易专题：“民族品牌”，该卖就卖。


http://news.163.com/special/00012Q9L/minzupinpai090703.html


 





news.163.com





pic 　　“民族”概念总是特别让中国人敏感。在涉及外资并购“民族品牌”的事件中，国人对民族品牌的情感表达尤为激烈，从徐工、大宝、汇源，再到前些天大白兔变身中外合资，每一次外资并购，都要照例引起“保护民族品牌”的呼声。
　　甚至在蒙牛身陷三聚氰胺门以后，其高层宣称蒙牛股份已经有外资觊觎，也有人立即“从大局出发”，要求“给民族品牌多一点宽容”。然而，我们保护民族品牌究竟出于什么理由？我们有必要对外资并购民族品牌风声鹤唳吗？




　外资收购并非民族品牌的死路













可口可乐收购汇源果汁，以商务部根据《反垄断法》否定收购而终结。













这些年来，反对外资收购者津津乐道的例子，不算起来有美加净牙膏、中华牙膏、活力28、南孚电池、小护士、乐凯胶卷、乐百氏等。人们认为，当这些品牌落到了跨国公司手里，将即刻打入冷宫，或者逐步使其消亡。实际情况是，南孚电池直到现在仍是国内领先的电池品牌；乐凯胶卷只卖了20%的股权给柯达，年初柯达已将股份转让给一家中国民企；乐百氏的逐步沦落，其实是败在了同为达能掌控的娃哈哈的手下。










“外资会为了消灭中国民族企业而恶意收购民族品牌”，这是“亡我之心不死”陈词滥调的经济版。收购民族品牌的企业都是外资民营企业，企业以盈利为目的，如果因为收购中国的企业而业绩欠佳，外国政府也不会给任何补贴。外资企业如果真是为其国家利益打工，收益和风险未免太不对等了。在市场经济当中，品牌的兴亡盛衰太正常不过，秦池、爱多、巨人、三株、太阳神、亚细亚、科龙、三九、托普，外资并购充其量只是众多“死法”里很不重要的一种。










　“危害国家安全”是无稽之谈













中华牙膏被联合利华收购。















民族品牌被外资收购将“危害国家安全”，这是很多经济民族主义者的主要说辞，在06年凯雷对徐工的收购中，这一说法一度喧嚣尘上，并以中海油收购优尼科被拒作为“美国政府因国家安全直接干预企业”的例子。然而，美国人对中海油国企身份的忌惮却被众多媒体避而不谈。最近，四川民企腾中重工意欲抄底悍马民用部分，我们没有看到美国人的恐慌，尽管悍马本身是美军备供应商。










要求对外资并购民族品牌进行国家安全审查的呼声不绝于耳，商务部专家就此表示：国家安全审查的标准目前来说还比较模糊，但涉及到国家安全审查的案件范围其实很小，主要是军事安全、国家信息安全的领域。的确，在引起中国人敏感的“民族品牌外流”事件中，被收购企业不仅与军事、信息安全无涉，而且大多集中于民用、日化及食品领域，与国家安全实在无法扯上关系。一些固执的经济民族主义者认为，“把国内品牌卖光，就会影响国家经济安全，自然影响国家安全。”经济学常识告诉我们，只要不禁止国内创立新品牌，只要卖掉国内品牌有利可图，那么国内品牌是永远卖不光的。






 




　收购造成的“垄断”并不可怕














就在《反垄断法》实施前夜，被称为民族品牌的老牌国产日化品牌“大宝”终于易主，被美国强生并购。















无可否认，在外资并购中，通过收购民族品牌而消灭竞争的情况并不鲜见，如强生和联合利华在中国收购民族品牌，都是为了给自有品牌扫清道路。也正因如此，“防止垄断”的呼声在外资收购民族品牌的时候一再响起，否定可口可乐收购汇源的理由也正是“防止垄断”。实际上，且不说可口可乐在软饮料市场并不能通过收购汇源而达到垄断状态，即使已经达到，也无需过分担心。市场自行制造的垄断被称为“非强迫性垄断”，并不能禁止竞争者的出现，正如即使可口可乐收购汇源，它也不能禁止其他厂家生产果汁。这种垄断是有效率的，它必须考虑潜在竟争者的挑战，可口可乐即使收购汇源，其果汁产品也不可能大幅提价或者降低品质，除非它乐意被新晋厂商击败。










只要不禁止新的企业加入竞争，任何垄断都不足为惧，美国人曾经担心的微软垄断，早已随着互联网时代google的崛起而不再重要，AT&T、IBM都曾是反垄断部门重点关注的对象，而他们的垄断地位却随着移动电话和PC的兴起终结。历史经验证明，只有通过政策等强制手段禁止挑战者加入的垄断才是值得担心的，因为在权力的保障下，垄断者免于竞争，可以自行调整价格和生产决策，因此，真正导致严重后果的垄断都是市场之外的力量制造的。






 




　民族品牌无需政策扶持














四川企业腾中收购悍马引起轩然大波。图为腾中重工总经理杨毅（右）与悍马CEO（中）合影。















“保护民族品牌”被认为是天经地义，呼吁者甚至强烈要求将这种保护落实在具体的政策举措上，因为“中国的民族品牌已经被蚕食得差不多了”。然而数据显示，跟世界平均水平比起来，中国的民族品牌被卖得不是太多而是太少。中国是这20年来，外资最乐于直接投资的市场，外资要进入其他国家投资时，有75％是采取并购方式进入，但在最多外资直接投资的中国，并购占直接投资的比例却不到两成。










民族品牌透过资本市场融资，就有可能被国际资本收购。如果既想在资本逻辑下做大做强，又不想被收购，仅有一途，就是不走市场融资之路，靠国家产业政策扶持，银行提供资金，这是很多经济民族主义者心仪的模式，也正是许多国企所采取的模式。然而，中国改革开放30年来的发展并非源于国家保护了某些产业，而来自放弃保护，开放竞争。我们必须看到，政策扶持往往成为滋生落后和低效的温床，在权力保护下垄断，在垄断保护下低效，正是我们经济的问题所在。“民族品牌”只能走品牌并购之路，这不仅是现实的选择，也是最理想的选择。






 




　“民族品牌”概念不必太当真














娃哈哈曾遭遇达能的强行收购，并引发后续一系列官司。















在人们都在为“民族企业”这个词而激动甚至愤慨的时候，可曾想过，这个内涵与外延似乎都无比清晰的词汇，在世界经济逐渐一体化的今天，却是一个无法准确定义的“伪概念”。比如什么是民族品牌汽车？按产地吗？零部件在中国制造的就是？别忘了，捷达的国产率超过了90%，连奥迪A6的国产率也已经超过了65%。而人们常说的民族品牌比如比亚迪F3、华晨骏捷，用的可是三菱的发动机，更别说车里面那些多如牛毛的日本电子元件了。（详细）










按公司老板的国籍、公司注册地来界定也不靠谱。在达能和娃哈哈之争中，慷慨激昂呼吁保护民族品牌、限制外资进入的娃哈哈掌门人宗庆后，其实早在1990年代已与达能联姻，其女儿等多名家人都有了外国国籍，并在国外注册了多家离岸公司；立志振兴民族汽车工业的吉利集团，也是由在国外注册的离岸公司控股的；上一次“保护民族品牌”的主角汇源同样如此，它是在凯曼群岛注册，在香港上市，原有的股权大概有40%左右已经是外资。实际上，人们说一家企业是“民族品牌”，一般只发生在和外资的并购过程当中。换言之，“民族品牌”不是否决跨境并购交易的理由，而是品牌所有人多要对价的筹码，不值得旁观者过分紧张。






 









 



　　当国际粮商进入中国的时候，经济民族主义者很紧张，担心中国的粮食安全被破坏；当高盛宣称要在中国养猪的时候，经济民族主义者又再次紧张，担心中国养猪产业被其垄断。实际上如果我们一听到“外资”两个字就紧张，那么外资的任何举动都可以和“阴谋”联系起来。
　　当前中国公司纷纷出手抄底美国，美国人似乎并不担心被中国控制，也不觉得被伤害了“民族自豪感”。也许他们具备而我们缺乏的一个常识是：天下的企业一样，都是以牟利为目标，只要消费者吃到廉价又放心的鸡蛋，何必关心下蛋母鸡的国籍？我们真正应该忧虑是，政策保护下形成的垄断和低效，很可能让我们只有昂贵而劣质的鸡蛋可选择。

 


 





欢迎光临 ::电驴基地:: (https://www.cmule.com/) Powered by Discuz! 6.0.0