什么叫“准确和完整”？“执政为民”固然是一个准确的表述，但仅仅是它，肯定不完整。政府和人民的关系，在民主体制下，有三个维度，它的完整的表述，用当年美国总统林肯在葛底斯堡演说中的阐释，是“The government of the people by the people for the people”，孙中山当时提供的翻译是“民有、民治、民享”。只有这三个方面的集合，才称得上完整。至于“执政为民”，是上述三个方面中的“for the people”，它的意思是“权为民所用”。但比它更重要的是“by the people”，即“权为民所授”。我们经常说的民主，指的就是它。如果离开民主，孤立地谈为民执政；那么，连皇权统治都不会反对。至少它也懂得，立君为民，且民之如水，可以载舟，亦可覆舟。刘氏抓住一点谈完整，不谙民主体制的政治常识不说，而且很低级地犯了个形式逻辑的错误。
还权于民，居然会有歧义？作者再次得衡量一下自己有关民主政治的知识。其实，提出者说得很清楚：“提高人民群众参政的积极性；保障人民的知情权、参与权、表达权、监督权。”这里例举了四项公民政治权利，并无歧义。但，没有歧义有不足，正如我前此指出，在这四项权利之前，还缺了一项更重要的政治权利，即公民选举权利。民主体制，公民政治权利多多，但在排序上，选举权利第一。没有这个权利，其他权利未必能得到保证；另外，没有民主选举，该权力也没有它的存在合法性。这正如后来作者所说：世界上有各式各样的政治制度，但是都标榜行政权力来于人民。是的，古代社会，君权神授；现代社会，政权民授。但，作者用的词是“标榜”，问题在于，权力标榜它来自人民，就来自人民了吗？这里只有一种检验方法，就看它是否经过“by the people”，这是一个通过人民的票选程序。权力如果自觉缺乏这一点，它就需要补。所谓“还权于民”的“还”，也就在此点睛。这里不存在任何歧义。至于作者认为政府“没有把施政权还给人民的问题”，这如果不是淆题，就是对民主知识的理解，尚在水平线以下。人民从不要求施政的权力，但要求选举施政者的权利。
