
标题: 杨曾宪:大学生就业难原因---高教大跃进 [打印本页]
作者: legend_teng 时间: 2008-8-26 10:00 标题: 杨曾宪:大学生就业难原因---高教大跃进
尽管大学生就业难问题日趋严重,但对其形成原因的认识,各方却大有分歧。教育部至今不承认就业难与高教大跃进相关,而总是向高教外部归因。这些原因肯定是存在的,但用来解释大学生就业难却难以自圆。譬如说,整个社会就业形势非常严峻,有失业职工、有进城农民等等。但这种形势一直以来就存在,为什么四、五年前大学生就业还不难呢?譬如说,大学生的择业观有问题,向往大城市、追求高待遇、不愿去西部等等。这种倾向的确曾严重存在,但今天,当“大学生与农民工枪岗位”、“大学生争当殡葬工”、“名牌大学生卖肉、卖糖葫芦”等新闻已变成旧闻时,当大学生工资期望值,已降到最低工资线,甚至要“零工资”就业时,还能说他们的择业观有问题吗?需特别指出的是,一些专家所谓的西部岗位并不大量存在。他们只看到东部大学生不愿西去的实事,却没看到西部大学生面临的困境。《南方周末》一篇关于西部贫困大学生的报道中,记者看到的招聘岗位是:“导购员、沙锅师、饺子师、点餐员、传菜工……”,开出的月薪只有三、五百元。就这,还挤满了前来应聘的大学生 !的确,对那些出身贫困、迫切需要就业的大学生来说,已没有讨价还价的余地了;当他们最终接受这种低廉的就业条件时,就表明所谓就业难,已非局部问题,而是全局性存在了!
因此,我们必须承认,造成大学生就业难的主因,不是别的,就是高教大跃进。但对这主因本身,还需要进一步解析。通常情况下,失业根据其原因可分为三种类型:A、供大于求的过剩性失业,B、供求错位的结构性失业,C、素质欠缺的能力性失业。大学生失业,首先当然属于A类总量过剩情况。据国家发改委4月底发布的报告称,06年全国高校毕业生达413万人,而当年的需求预计约为166.5万人,这就意味着,今年有半数以上大学生毕业即失业,或仅作为简单劳动力就业;大学生初次就业率要创新低。但如果我们把问题的症结仅局限于此,却又太失之肤浅了。必须看到,就在大学生就业形势日趋严峻的同时,近年的人才市场上,却同时出现了日趋严重的招聘难现象。法国一家从事信息技术及咨询的企业主管在接受媒体采访时说:我从来没想到在中国招聘人才是这么难!一些外企甚至因此而放弃在中国扩大投资的念头。其实,不仅外企抱怨招不到所需人才,即便国内一些文化单位招聘翻译、编辑、文秘,尽管博士、硕士应聘者排成队,但要选一个真正顶用而非夸夸其谈者,却难上加难。如果说,这种专业人员招聘难,放到前些年,还可归属B类情况——高校教育结构、专业设置不合理——的话,那么,在大学生数量剧增的今天,各个专业都有足够数量对口毕业生可选择的情况下,这种所谓招聘难,便只能归属C类,用大学生素质严重下降、专业能力欠缺来解释了。面对这种“过剩”中“匮乏”矛盾,我们不得不承认这样的事实:相当比例的大学生,除了文凭是真的外,其内在构成素质几乎都是假的——不具备大学生应具备的专业学识、技能和人文修养——这种没含金量的文凭,如同纸币一样,一旦通货膨胀便分文不值,毕业即失业,原在情理之中。
我知道,这样的结论是容易被质疑的,因为对大学生质量的评估缺少刚性标准,何况大学水平原本就有高下之别——非名牌大学的质量低于名牌大学,更何况扩招后大学生录取门坎低,也无法完全用扩招前的标准要求。但没有刚性有弹性、相对之中有绝对,无论怎样辩解,大学生的水平起码应高出高中生吧?而现在,社会公认的公式是:今日本科=昔日高中、现在博士=过去本科。如果说,大学生拿高中生工资,尚无法证实这一点的话,那么,假文凭泛滥则是最有力的证据。如果大学生与高中生之间存在着明显素质差异的话,这假文凭有什么用呢?一个没摸过手术刀的人,敢拿假的医学院文凭招摇过市吗?正因为拥有经管之类真文凭的大学生们,既不会也不能管理,这才使拿假文凭者敢堂而皇之地去应聘。这正是,真做假时假亦真!现在,有的大学生应聘时,干脆拿出高中文凭;有的企业招聘博士时,则要查其本科出身。或认为,这是对学历的歧视。我不这样看,人们“歧视”只是大跃进后已经贬值的学历,尊重的是真正体现能力的学历。正由于接受既往教训,对贬值的大学学历失去了信心,现在许多用人单位已不再招应届大学生了,这就客观上缩小了人才市场的需求量,更激化了大学生就业危机。
大学生就业难,高教大跃进难逃其咎。
作者: 夏虫 时间: 2008-8-26 10:02
教育部就是痴线!!从教育产业化开始,一步步的挖掘我们这个民族的坟墓!!
作者: legend_teng 时间: 2008-8-26 10:12 标题: 回复 #2 夏虫 的帖子
高教“惟市场化”
贫困生“上学难”问题是伴随高教市场化改革产生的。十多年来,大学学费猛涨了20多倍,远远超出同期国民收入增长水平,更超出了中低收入家庭的负担水平,由此便形成了上学难。但这种上学难的形成原因,主要在于排斥高教公益性的“惟市场化”趋向,并不能简单归结为高教的市场化改革。必须认识到,高教之商品性,只是其在市场中的获得性属性,并不能改变其人本文化的本质;商品关系永远都不是人类社会关系的全部。因此,承认高教具有商品属性,并不等于否定高教的公益性;承认高教市场化的合理性,也不意味着高校可以惟利是图,统统变成赚钱的机器;高教的市场公平原则,绝不能取代社会公平原则。真正的教育,无论育人育才,都应当是无私的、超越现实功利的,这与艺术品可进入市场、获得商品属性,但真正艺术永远超功利存在是一个道理。市场公平原则,是等价交换原则,它只对具有相应创造交换能力,能进入高教市场的群体来说具有公平意义,而对没有交换能力的弱势阶层来说,它却会剥夺其接受高等教育、改变命运的权利,导致严重的社会不公。对于现代文明社会而言,这种社会公平带有更根本性的意义。
这个道理其实不难理解。好比市场供给的食品,百万富翁可山珍海味,小康人家可粗茶淡饭,这很公平,谁想吃得更好,就要多劳动多挣钱。但对丧失劳力的病残家庭、对一文不名的灾区灾民来说,却只能靠国家或慈善组织无偿提供食品;这时的食品就不能再作为商品,否则,就会产生人道灾难,这是文明社会所不允许出现的。实际上,现代国家都深谙这样的道理:市场公平是有限度的,如果单靠市场调节,必将拉大贫富差距、造成两极分化、影响社会的稳定和发展。因此,国家必须在市场之外,靠福利政策调节、靠公共产品分配,来补救市场缺陷、维持社会公平。今天发达国家的高等教育,都是既有市场属性一面、又有公益属性一面。像美国,一些著名的大学都是私立的,但它们却都有针对贫困生的助学金。这便造成这样一种“反常”现象:在美国,供子女上大学负担最重的,不是贫困家庭,而恰恰是中产家庭。这看似不公,却体现着社会正义。我们是社会主义国家,更应当通过政府调节,保证高教的社会公平。这种公平,必须体现在公有高教资源全民共享上;名牌大学的门,也要向穷人子弟敞开。由此可见,中国高教的市场化改革方向并没有错,错的是放弃外部公益性的“惟市场化”、错的是对贫困大学生没有相应的学费减免(注意:不是助学贷款)救济保障政策。正因如此,才产生了严重的社会问题。目前,即便按国家核定的大学学费,也远超出经济发达国家年均学费占人均GDP20%的比例——中国达40—50%,更超出贫困家庭的经济承受能力。据有人统计:在中国,培养一个大学生的成本竟合城乡贫困家庭5年、10年甚至20年以上的收入 !这种高教外部惟市场化的做法,对于中国社会所造成的内伤,是非常之严重的。
必须看到,中国城乡低收入阶层,他们或是贫瘠资源的拥有者、或是改革代价的承担者;确保他们的优秀子女能免费上大学、包括上名校,顺利成才,有着重要的社会意义,这不仅可以改变其家庭生存状况,减轻社会对贫困阶层承担的救助压力,更可以大大减缓两极分化趋势、减少贫富对立情绪。特别是在落后的农村地区,破解“三农”难题的有效途径就是教育。正常情况下,即便大学生毕业后“凤凰东南飞”,起码也可1人解决1户农民脱贫;即便大学毕业后返乡,也可解决农村精英不足的问题,成为建设新农村的骨干力量。中国自古便有秀才(良绅)治村的传统,发达国家的农民,持有大学文凭者甚众。因此,扶持优秀农民子弟上大学,比发放低效的扶贫款,其综合社会效益大得多。但目前这种一刀切的市场化、高收费,却让众多贫困家庭雪上加霜,甚至年年都有农民因此而自杀身亡的悲惨案例!上大学,原应是缩小贫富差距、构建公平社会的桥梁,现在却成为加剧贫富差距、导致社会不公的堑壕。这种局面当然应该改变。
作者: LeeZ 时间: 2008-8-26 10:13
基本同意.教育部那些老儿懂个P.
作者: 心碎不后悔 时间: 2008-8-26 10:25
高教大跃进
这词有深意,不错不错!
| 欢迎光临 ::电驴基地:: (https://www.cmule.com/) |
Powered by Discuz! 6.0.0 |