::电驴基地:: - Powered by Discuz! Board

标题: 民意没有正确与错误之分 [打印本页]

作者: 断弦 时间: 2008-7-31 09:54 标题: 民意没有正确与错误之分

7月29日，《中国青年报》发表了一篇名为《民意不是永远正确》的评论文章，认为由于大部分民众未必具备分析某些社会问题的最基本的专业知识，民意对于如何达成相关愿望的看法和要求未必正确，它应该被倾听和重视，但不应该轻易被满足。对这样的看法笔者不敢苟同——我认为民意没有对错之分。

尽管文章强调“没有瞧不起普通民众的意思”，但实际上却有此意思。文章说，“每个人因为教育和职业的关系各有其专长，治理国家同样需要专长”，这难道不是瞧不起普通民众吗？其实，作者应该这样表达：社会需要分工，政治工作也是一种分工，不可能所有人都适合做政治工作。但是，人们并不能由此得出结论，说不从事政治工作就不懂政治、不能参与政治生活。至少从理论上说，人们因为需要实现自身利益才建立国家，如何运行国家以实现自身利益也应当是人们自己的选择。虽然从学理上说，人们对社会政治规律的认识有深刻和肤浅之别，但作为政治观点，即使一个人的看法在别人看来是肤浅的，也应当因为那是他的权利、那样可能最符合他的利益而受到尊重。作为决策的基础，任何民意都拥有平等的投票权。对于投票的结果而言，专家“深刻”的见解不一定是最重要的，最终被普遍接受的即使是“肤浅”的，也是重要的。即使在某些专家看来是错误的认识，只要它能够成为普遍的民意，就应当并且必须成为决策，这是政治应有的逻辑。

事实上，像这篇文章所强调的“正确”，最终必将成为专制的理由。专业的行政管理专家、政治家固然是重要的，但对于公众来说，他们只是人群的一部分，他们并不拥有垄断“正确”并裁断他人谁正确谁错误的权力。也许他们可以讲出很深刻的道理，也可以通过宣传鼓动来影响人们的认识，但他们代替不了每一个社会成员自己的感受。如果赋予他们裁决“正确”的权力，广大的非专家、普通社会成员就会被排斥，专家们就会走向寡头和专制。人们在强调科学决策的时候，绝不能以此排斥民主决策，科学只能是民主决策的重要依据，专家只能是人民治国的助手，而不能替代人民自身。

这篇文章认为“解决社会问题与治疗疾病没有本质区别”，而且“社会和人体一样复杂，而对专业要求更高”，言下之意我们只要把社会交给专业的学者和政治家就像把病体交给医生一样。其实，治病和解决社会问题是非常不同的，治病很大程度上只需要科学，而解决社会问题则不仅需要科学，更需要民主。即使是治病，我们也需要选择医生，而不能什么都听医生的，更不能只听某个医生的。

文章说，“在当今中国，一些特殊利益集团巧妙假借‘民意’力量，损害市场自由竞争秩序以牟取不正当私利的成功例子比比皆是。”可是，人们又怎样分辨哪些专家不是这种特殊利益集团的代表呢？文章说目前“掌握政策制定权的专业人士，不是滥竽充数的庸医，就是更加可恨的牟利者”，其实，把一部分不同利益的代表者说成的“滥竽充数的庸医”，这是要以专业的名义否定人家的话语权；而把另一部分人说成是“可恨的牟利者”则是以道德的名义否定人家的话语权。

文章把自己置于道德和专业的制高点上，似乎文章作者就是最应该拥有话语权、有资格点评什么民意正确或者错误的专业人士，是置身特殊利益之外的客观评判者。事实上，社会的发展已经使话语权越来越为各种各样的专家所瓜分，而这些人，有不少才是真正利益群体的代表。这样的精英发言，还不如普通民众。当然，文章说别人“滥竽充数”和“可恨”，不只是显得作者有一些壮志未酬的牢骚或者某种程度的嫉妒，作为一种“民意”，本身也凸显了现阶段话语权作为社会资源在配置上的不合理，民意表达得不够充分。

另一篇：民意的作用不在正确与否

中国青年报邓王景

陈季冰先生在7月29日“青年话题”发表《民意不是永远正确》，对完全轻蔑敷衍民意、一边倒赞成民意两种态度都进行了批判。我注意到此文被几家网站转载后，网友几乎是“一边倒反对”。对网友的反应，我精读了近百条网友评论后得出的初步判断是：这些网友可能被文章标题误导，只看了标题，没有耐心读完全文就开始反对。

我对《民意不是永远正确》的态度比较矛盾：一方面，我理解作者在中国进入改革深水区的环境下，对既得利益者选择性地无视“民意”或借助“民意”来维护、巩固甚至扩大自身利益等现象表达的忧虑。从这个方面来说，我理解并赞成该文的观点。另一方面，我认为真正的民意，从某个时空来看可能不一定正确，但从长远来看，它能力促民主均衡。

那么，什么是“真正的民意”呢？从纯理论角度看，“真正的民意”一定是所有利益相关方意见的科学综合。而且，前提是相关利益个体至多只有“一票权利”。仅仅网民的意见，或者仅仅某个小圈子的意见，我认为在大多数时候只能说是“真正的民意”的一部分。

从更理想的角度看，要想得出完美的“真正的民意”，至少还有两个先决条件：一是所有利益个体都需要熟知他将要行使的“一票权利”的对象。比如说，西方一些发达国家选举总统前，总统候选人需要发表演说、跟对手辩论，以便选民在投票前能够尽量了解他们（施政纲领、个人品格等等）。二是要有一套较完善的机制，保障所有有投票权的利益个体都能准确无误地投票。看到这里先不要发笑——在美国历届总统大选中，不止一次出现过数十万甚至上百万选民因为搞不懂如何投票，而投出了废票甚至是投给了心仪候选人的对手的怪事。

我之所以不厌其烦地谈什么是“真正的民意”和如何实现，是想指出：从现实角度看，“真正的民意”是很难实现的。这是因为，不管如何努力都不太可能实现信息完全对称，无论如何去保障，有投票权的利益个体的禀赋差异（比如不理解投票意味着什么，不懂如何去投票）都会存在。

搞清了上述问题，接下来的讨论就会容易很多。我认为，“真正的民意”很难实现，这也就是“民意”不一定正确的原因，也是既得利益者为什么会选择性利用民意的原因。既得利益者可以暗箱操作让有投票权的公众不知道真相，也可以通过投票机制的选择来实现不可告人的目的——比如仅仅选择网民意见作为民意等。

尽管如此，仍然需要重视的是：起码在法制不完善阶段（包括无法可依、有法不依和执法不严等），除了民意之外，公众并没有对付公权力、既得利益阶层的更好办法。的确很矛盾：一方面，重视“民意”可能让改革倒退、既得利益阶层获益；另一方，不重视“民意”又可能会失去钳制公权力、既得利益阶层的好办法。

怎么解决这个矛盾？我们还得回到完美的“真正的民意”上去讨论。

诚然，病人要求医生开什么药物并不合理也很荒唐，但是病人有充分的知情权，他们有权要求医生告诉他们有哪些治疗选择、各种选择的利弊是什么，而且病人有权从中选择一种。也就是说，民众要有充分的知情权，然后再谈作出什么选择，这是“真正的民意”能发挥威力的第一步。我不得不指出的是，中国政府也好、学界也好、媒体也好，目前在保障有投票权的民众的知情权方面，做得很不够。

“真正的民意”能发挥威力的第二步，就是要有一个比较科学、完善的手段，来调查统计民意。现在一谈民意，往往就是网络调查，这种统计结果在大多数情况下，不一定反映了真实的民意（专门针对网络问题的调查除外）。正因如此，很多国家在民意调查中，往往采取电话调查、问卷调查和网络调查（均为随机抽样）等多种调查手段，尽可能让调查结果接近“真正的民意”。

的确，在确保公众知情权的前提下，公众反映出来的民意还是有可能是错误的（尤其是从长远来看）。怎么办？没有办法。不利的后果必须由民众自己来承担，但这种过错带来的责任不该是“无期徒刑”。美国总统布什2004年成功连任，是因为选民当时对国民安全和国土安全的要求超过了一切，布什在此方面的竞选纲领，显然比对手更能吸引选民。从现在美国的民调来看，绝大多数美国选民巴不得布什立即下马，但没有办法，他要到明年年初才正式卸任，由此带来的种种后果就是美国选民要承受的代价。但是，我们也可以看到，美国总统每届任期是4年，这种选举制度也给了“真正的民意”一个纠正偏差的机会，以便实现下一个民主均衡。

尽最大努力去保障公众知情权和投票权，再加上一个允许民意改错的纠错机制，这是民意力促民主均衡的法宝，剩下的问题就交给时间吧。

作者: 精神失常 时间: 2008-7-31 12:01

裆凭什么代表中国最广大人民群众的根本利益

作者: sujun696969 时间: 2008-7-31 12:11

操.就中国GCD的选举最正确.

[ 本帖最后由 sujun696969 于 2008-7-31 08:41 AM 编辑 ]

作者: yuyucaocao 时间: 2008-7-31 16:15

标题起的就很好
民意没有正确与错误之分
拥护!!!

作者: momo516 时间: 2008-7-31 16:24

民意不是永远正确，当的领导才是永远正确的

作者: yaya59632 时间: 2008-7-31 16:52

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: rocky007 时间: 2008-7-31 21:03

没有一个人能够代表另外一个人的意志

欢迎光临 ::电驴基地:: (https://www.cmule.com/)