::电驴基地:: - Powered by Discuz! Board

标题: 民主姓资还是姓无? [打印本页]

作者: f181976 时间: 2008-7-26 14:38 标题: 民主姓资还是姓无?

市场经济姓资还是姓社的问题在上世纪80年代改革开放年代就已经解决,而民主政治是姓资还是姓无的问题至今却迟迟没有解决，仍然在困扰着中国人民,阻碍中国实现民主的步伐。在2006年两会记者会上,温总理提出,没有政治体制改革的经济体制改革是不会奏效的.同年五月,胡锦涛总书记在美国演讲时指出,没有民主就没有现代化.我国党政领导人一系列讲话表明我国政治体制正步入世界民主主潮流。从鸦片战争以来近200年来，中国人民争取实现民主政治的努力可望拉开序幕进入启动阶段。

然而历史每前进一步都会遇到料想不到的重重阻力，付注巨大的代价。为阻挠民主政治的实现，剥夺人民制衡政府的权力，保护官僚特权阶级侵犯人民利益的机制，也是保护自己混饭吃的饭碗。近几年来，读了几本入门读本就自称马克思主义的极左派们，针对胡温讲话发起了一场猖狂的反民主攻击,声撕力竭用尽心机批驳美日民主是金钱的民主，欧洲社会主义的多党制议会制和三权分立是资本主义政治和资产阶级民主，民主社会主义是资本主义福利主义，苏东印度民主造成社会混乱不一而足，无非是说，其他国家的民主制度是虚假的民主，而只有古巴和北朝鲜等屈指可数的少数几个苏式社会主义的一党制、党政不分党天下、领袖神化和中央集权的政治体制才是天底下的天堂，是历史人民选择的最民主的体制，只需改进完善以更好地维护巩固执政地位。这些毛左们将国家人民利益于不顾,为跟官僚特权阶层乞讨一点残羹剩饭，在主子面前摇头摆尾狂吠民主，舞文弄墨违背世界民主潮流，抗拒篡改背叛人民和历史的选择，白费了自己的聪明才智。听任他们的胡作非为,必将中国拖入万劫不复的动乱深渊。中国一切有良知的人，必须立即行动起来，对专制反动派的猖狂进攻给予迎头痛击。

下面就让我们要来看一看,他们是怎么样诋毁民主抽掉民主精神和内涵的。

一、       西方民主是资产阶级民主吗?

一）、把权力锁进笼子。

我们在《阶级概念的重新定义》一文中，指出官僚特权阶级是掌握了政权的统治阶级，是少数当官者，即使他们来于资本家或工人，长期执政后也难为资本家或工人利益的代理人或代表；平民无权阶级是没有掌权的被统治阶级，是被政权压迫的广大平民，包括资本家和工人阶层。任何权力都有越界犯规的倾向，权力越集中，野蛮的成分就越多。统治者的专横权力一旦失去控制制约，其所带来的灾难性后果，远非普通人的犯罪所能比拟，将导致社会整体性甚至于世界性的灾难。在那里号称无产阶级民主的国家，工农弱势群体根本享受不到结社民主、罢工游行自组工会等维持工农权利最基本的民主，连张口说话的权利都没有。

官僚特权统治阶级是人类史上最为反动的阶级。人类社会的主要矛盾是官民矛盾即权力问题，也就是如何防止产生特权阶级的问题。人类社会发展到19、20世纪终于确定了制约权力的有效武器，那就是民主共和的政治体制，通过民主共和的手段来控制权力。

1）、民主是全民的民主。

我们知道民主即是公民自治，是所有的公民对政府制衡的机制和手段（1）。因此，从民主的定义知道，民主不能是那个阶级的民主，而是所有公民的民主，包括了政府公务员在内的所有公民在内都有监督参与政府管理的权利。只有资产阶级少数人享受的民主大家都知道是专制，而所谓无产阶级多数人享受的民主与民主的多数原则迥然不同，不是民主而恰恰相反是多数人的专制，因为民主是所有公民都享受的民主,使所有的人而不是多数人都享受到民主。（2）

近现代民主是建立在“人人平等”基础上的，美国《独立宣言》、法国《人权宣言》、《世界人权宣言》都宣布：人人平等自由文明社会的基础。人人平等不是财富平等、不是身体相同，而是“尊严和权利”上的平等。包括人格平等、机会均等、规则面前人人平等。“人人平等”是理解当代民主的入门钥匙！

专制主义或垄断主义制度是建立在人人不平等基础上的等级特权制度，所谓的“刑不上大夫，礼不下庶人”。人人不平等的制度必然存在着特权阶级对无权阶级的压迫剥削，必然是充斥着人间罪恶。
　　与专制制度相反，民主制度是以人人平等的理论为指导的，不可能因人而异，不可能存在什么阶级性！好比体育竞赛的规则，对任何人都是平等，不存在种族、民族、阶级的特护或歧视，只要有能力都可以去参加；从来没有听说体育竞赛的规则有阶级性。民主规则模拟了古希腊奥林匹克体育竞赛的精神——公开、公平、公正。言论自由的表现之一——辩论规则就体现了平等精神。美国大选、台湾大选的候选人电视辩论都体现了平等精神！司法规则中的无罪推定原则也体现了原、被告间的平等精神！
　　候选人当上总统后也许会搞阶级歧视和特权保护的政策。不用担心，自由舆论会谴责他，人民会游行示威发起罢免活动，把阶级色彩强的腐败领导人赶下台。

民主实质上是指建立在“人人平等”基础上的一套规则，人人平等是超阶级的、没有阶级性的全民民主，所以，民主不可能有阶级性。

2）、多数原则与多数人民主的区别。民主的多数原则是说一切权力的根源存在于多数的意志之中，一个国家的法律要由人民的多数来制定和最后采纳。托克维尔指出，“人民的多数在管理国家方面有权决定一切”是渎神的和令人讨厌的。“民主的最终目的应当是保护少数和个人的权利” 。“对部分人民主自由的剥夺就是对所有人民主自由的侵害”，这已经成为文明社会的常识。网友自由旗说得好，对重大国策和国家事务存在不同的意见和选择，是民主制度下最正常的现象。在民主制度下，少数反对者不会因与多数意见不合而惶恐不安，他们可以无所顾忌的表述自己的意见而不会受到打击迫害。
　　民主有一条原则：多数决定；但不能简单理解为“少数服从多数”。两者有原则区别，不能混同。多数决定是：在有关公共生活的重大问题的决定中，按多数人意愿行事，但不要求少数跟在多数后面，可以和多数唱反调，反对多数。毛左们却错误地理解为少数必须服从多数，少数人的权利往往受到蔑视，甚至遭到迫害。因此，在党内和国家重大事务中的重大决定，往往出现“一致通过”，“一边倒”的局面。这种现象称为“少数屈从多数”恐怕更为合适。
　　尊重少数，保护少数是民主制的一项重要原则（几乎所有的民主书籍中，民主都包含这条原则，而左派大佬却硬称此为共和，以此华众取宠，并攻击不了解他的共和制定义的人不配讲民主，专制之至。辞海中解释共和制为，国家权力机关和国家元首由选举产生的政权组织形式。）民主制度下的自由和宽容，有一层涵义就是保护少数异见，允许他们自由的宣传自己的意见。因为多数的决定不一定正确，真理有时掌握在少数人手里。

当代民主理论主张国家政权属于全体人民。民主是全民共享的，穷人出生的林肯、克林顿先后当了美国总统。南非废除种族隔离后，坐了27年牢的曼德拉做了南非总统，我们能说目前的南非是少数人的剥削阶级民主吗？

在民主社会所有的公民对政府实行有效的制衡管理监督，不致于因为“少数敌对分子”的理由而剥夺公民民主监督权利，所以政府不可滥用权力，而且公务员形不成官僚特权阶级，因此不存在特权阶级与平民阶级，也就不存在特权阶级与平民阶级的民主。如果，一个社会形成了明显的官僚特权阶级和平民阶级的话，这个社会的民主就已经名存实亡了。另一方面，资本家与工人都属于平民阶级，如果一个社会只有资本家阶层或工人阶层可以享受民主权利，而对另外的阶层实行专政的话，则这个社会仍然不是民主国家，而只能是少数人或多数人的暴政。所以,民主只能姓社,这个社会主义不是苏式封建专制的社会主义,而是民主平等的社会主义民主,是中性的全民共同的民主.古雅典的民主是指的公民当家作主，凡是公民都有参与民主的权利.

3）、中国从阶级民主到全民民主的认识转变。（取材于2006年么五期《炎黄春秋》）陈独秀是以提倡民主和科学而成为思想界领袖的。在“五四时期”他大声疾呼：“只有德先生（democracy）和赛先生（science）才可以救治中国，治好政治上、道德上、学术上、思想上的一切黑暗”。十月革命后，他接受了阶级斗争和无产阶级专政理论，到了1920年，他改口说：“民主是资产阶级专有物，也就是资产阶级永远把持政权抵制劳动阶级的利器，我们只有用阶级战争的手段，打倒资产阶级，从他们手中夺得政权，并且用无产阶级专政的制度建设劳动者的国家”。
　　但最早从“民主阶级性”的认识误区中走出来的也是陈独秀。他在晚年的回忆录中写道：“资产阶级的民主和无产阶级的民主不应该本质对立，将民主分成两种互相敌对的类型，抬高一个，否定一个，这是错误地。如果说它们有不同，那便是无产阶级民主还不完全了解民主之本质内容。无产阶级民主不应是一个空洞的名词，其具体内容和资产阶级民主同样要求一切公民都有集会、结社、言论、出版、罢工之自由。特别重要的是反对党派之自由，没有这些，议会或苏维埃同样一文不值。”
　　我们的上辈人和我们这代人在主旋律的教育下，对民主的阶级性一直深信不疑。大约过了一个甲子，思想界才有人对民主的阶级性提出质疑。

　　民主老人李慎之在二十世纪末著文：“经历了反右和文革，才慢慢体会到民主就是民主，只有实质性民主和形式性民主的区别，而不存在什么资产阶级民主和无产阶级民主的对立，也没有什么旧民主和新民主的不同。资产阶级民主即使打了折扣，毕竟也是民主，而一种不受任何限制的阶级恐怖却被标榜为无产阶级民主”。

　　　直到现在，极左派们仍把斗争矛头指向资本家，以掩盖特权阶级压迫人民的真相，甚至把平民与特权的矛盾也说成是与资本家的矛盾，达到掩护特权阶级的目的。
　　左派们不肯建立一种有效的机制以反对特权的发育生长，不肯建立有效的机制反对政府滥用权力、腐败和犯错误，也不肯建立有效政治机制以保护人民不受政府和特权阶级的剥削。他们陷入在150多年前的陈旧不科学的理论中不可自拔，无法跳出造反腐败灭亡的周期率。　

二）、民主必须标称是全民的民主世界上所有的民主社会必须标称是全民的民主，反之标称是全民的民主的社会也可能被人叽讽是假民主真专制的社会，但是不敢标称是全民民主的社会一定是专制的社会,包括民主称之是为其服务的某个阶级也受到少数特权阶级专制统治并没有享受到民主。标称是全民的民主的社会由于敢称为全民民主社会，则必定具有相应的法律道德和社会机制来相对应，公民可以运用这些法律来维护自己的权益。例如，在被我们称为所谓资产阶级民主的西方各国，他们标称是全民民主，所以工人阶级具有罢工权利能够通过斗争迫使资本家答应满足工人的要求，改善工人的生存和政治权利。具有言论出版自由，利用新闻媒介宣传工人的主张意见，同情工人使工人得到增长工资福利的实惠，并限制资本家的利润和收入。全民民主社会，虽然在施行过程中出现一些个别违反民主的事情，但立即会受到社会各个阶层的谴责而纠正改善。如果西方社会是资产阶级政治,资产阶级控制着国家政权,那么大可没有必要去标致为全民民主,而直接称为资产阶级民主更有利于统治镇压.更没有必要去制定那么多维护工人阶层利益的法律,去煽动工人阶层与自己作对,割掉自己的利润去加大工人阶层的收益。

而在所谓自称工人阶级民主的苏式社会主义国家，不仅资本家阶层被剥夺了参与政府决策和管理监督政府的权利，其实连工人阶层也被拒之参政议政门外，从来就没有罢工游行结社言论自由，只能做紧跟领袖紧跟党的隶奴。对比一下对照组的民主状况，我们就可以知道，凡是称为某个阶级民主的社会实际上那个阶级并没有享受到民主，除了官僚特权阶级外。只有全民民主的社会才能人人享受到真正的民主。所以民主既不能姓资也不能姓社，而只能是姓全民。铁的真情岂能被铁幕所能屏蔽，墨写的谎言岂能掩盖血的事实，自称是新左派和传统意识形态大佬的专职御用政治干部们岂能捏弄决定历史，官僚特权妄图通过无产阶级民主或是社会主义民主来剥夺人民权利的任何阴险计谋都是妄费心机必以失败而告吹。

三）、几种错误认识:

一些极其不负责任的专制反动派,在蛮横地反对民主叫嚣专制.上对抗16大方针路线和中央的民主政治体制改革的部署,下断然拒绝了人民渴望民主的要求,激化了社会矛盾. 无疑等于关闭上和平实行民主的大门,葬送了和平渐进者的努力,激励了暴力行为.我们可以说,专制反动派将成为乱天下的何进!必须引起全国人民的密切注意.

(1)、民主和专制是上层建筑产物，资本主义、社会主义包括阶级论是经济基础。基本逻辑是经济基础决定上层建筑！也就是说可以分成也必须分成无产阶级民主和资产阶级民主！

评注：首先社会主义包括阶级论是经济基础是错误的，社会主义的原始概念是民主与平等的社会制度，而不是经济所有制是公有制的社会。其次阶级论由权力来区分为官僚特权阶级（统治阶级）与平民阶级（被子统治阶级），而不是由经济来化分，由文化经济等来化分的是阶层。第三，经济不是基础，政治也不是上层，经济也不能决定政治。政治经济文化等在同一层面，谁也不能决定谁。所以，我们推不出资产阶级民主和无产阶级民主。

(2)、西方的抽象民主是虚伪的。

证据是：《独立宣言》宣称“人人平等”，当时的美国却有着数量众多的黑奴，甚至执笔的杰斐逊本人就是一个奴隶主。
　评注：其实，宣称人人平等是实现平等的第一步。在人人平等的观念被接受之前，难道能有事实上的平等吗？如果那样的话，又何必发表宣言？只有当原则被承认之后，才有机会去实践它。正是平等理念最终导致了林肯解放奴隶，并最后通过了妇女选举权的修正案。（天赋平等）。

所谓抽象民主是指空谈民主而无具体体现，如什么人民当家作主，实现了大多数人的民主了等等，但具体到选举、参政议政等一系列具体民主的内容时公民的民主权利则一无所有，这样的民主即是抽象空洞的民主。而全民的民主并非是抽象的民主，我们知道它具体到每个公民，具体到结社游行罢工言论等众多的民主权利。

（3）、无产阶级民主是多数人的民主

（天赋平等）评注：“对部分人自由的剥夺就是对所有人自由的侵害”在苏式社会主义国家过去是、现在仍然在反复地得到证明。只要民主仍然被定义为“人民民主”，“反动分子”、“敌对势力”就总可以以各种不同的名义被制造出来；无论是工人、还是农民，当专政的“对象”终于轮到自身头上的时候，这种悲哀其实是早就已经注定了的。 “多数人的人权”是将少数人排除在外的。“少数人”不是人吗？如果是，为什么没有人权？如果不是，那是把人不当人。把人不当人是专制主义的本质。既然可以把人不当人，也不会限于少数。“多数人的人权”根本就不是人权。“多数人的民主”也根本就不是民主。
　　　　马克思主义讲的“人民民主”实质上是一种专制，他巧妙地利用了人们对底层民众的同情，在他的“新专制”理论外包裹上了一层厚重的迷雾。由于不懂“共和”，马克思主义将“民主”定义为“专政”，正反映出马克思主义思想上的混乱。按马克思主义理论，当“无产阶级专政”被一个至高无上的政党“代表”、一个政党又被一个或少数几个“寡头”垄断（民主集中制）的时候，走向极权就是必然
（4）、西方国家的言论自由是富人的游戏，穷人无钱表达自己的言论。

一贯仇视鄙视穷人为刁民歹徒的官僚特权阶级及其代言人毛左们，从来无视穷人权益和地位。现在为了永远垄断权力，假惺惺地关心起表达穷人的言论来。他们胡说八道欺骗公民说，你们追求的民主无钱表达自己的言论！这明显不符事实！西方那些维护工人利益的工党、工会不都享有言论自由、集会自由、甚至上台执政的权利吗？150多年前，养不活自己的马克思不是在英国发表了推翻资本主义的言论吗？
　　　胡绩伟曾一针见血地揭示：“有无新闻自由，是民主或者专制的试金石”。自由社会的文化政策的基本任务是保障言论自由、出版自由，而我们的文化政策却是与此背道而驰的舆论导向。它把人们经过思考而形诸文字的精神生产成果，统统纳入新闻检查官的狭隘的充满偏见的眼界。如果不改变“报喜不报忧”的宣传纪律和“坚持舆论导向”的指导思想；如果不真正落实宪法规定的言论出版自由、游行示威自由；如果坚持“专政”的观念，把社会矛盾强压下去，则蓄积愈久，发作愈烈，后果将不堪设想！
西方国家没有没有对内控制舆论导向的广播电台、报纸和电视，任何政党都没有垄断思想言论、新闻出版、集会结社的权力，谁都无法垄断新闻舆论为自己涂脂抹粉和攻击污蔑他人，谁都无法颠倒是非歪曲事实愚弄人民，任何财团都没有收买大多数人和大多数投票权的能力。
　　1972年6月17日，五个窃贼闯入美国华盛顿水门饭店的民主党总部，企图把窃听器安装在电话上，在逃走时被捕。当时美国民主共和两党正在竞选，很少有人注意此事与白宫有关。《华盛顿邮报》根据在警察局里获得的一些重要细节，按图索骥，两名年轻的记者冒着相当大的危险，每天工作12-15个小时，4个月内采访1000多人，前后报道达2年，最终揭开内幕。“水门事件”的成功报道使该报获得了1973年普利策公共服务奖。
（5）马克思主义民主执政理念上的空缺

马克思误把财产私有制当成了万恶之源，真正的万恶之源却是权力的私有化[或特权阶级化]。权力的私有化是苏式社会主义国家贫困、动乱、愚昧的根源。马克思主义不批判权力私有制而搞生产资料公有制，导致了生产资料的一党化垄断主义和极度腐败。
　　马克思主义不是把斗争方向指向权力，而是指向资本，以为制约甚至消灭了资本，由无产阶级掌握政权，就解决问题了。马克思理论没有反对官僚特权阶级的理论，结果消灭资本而不制约权力，产生的却是斯大林式的极权社会主义。无产阶级和劳动人民仍然处于社会最底层，名义上的领导阶级地位，掩盖不了事实上的受奴役受压迫的地位。
　　马克思用阶级矛盾转移人民对特权的视线，以便他们一小撮好独掌大权。列宁继承马克思衣钵后，就大力提倡对党领袖的个人崇拜。　　巴枯宁评论马克思说：“他以人民统治的名义，宣布人民对国家奴隶般的依附”。列宁说：先进的理论不能产生于先进的工人阶级，只能产生于少数领袖，绝大多数的群众都应接受他们这些“伟人”的灌输，人民只能听从他们的领导。人民真成了奴隶。

西方民主是资本主义政治吗？

所谓资本主义政治是指社会制度和国家机器是为资产阶级服务的，是保护资产阶级利益，而压迫剥削资产阶级以外的工农大众的。

经过一百多年来工人阶层的抗争,特别是工人阶层政党通过和平方式夺取政权掌握政权和改造政权,通过强大的工人阶层政党和自主工会组织的联合组织，以及民主机制文化意识和国家法律的保护，独立司法中立军队自由新闻相互钳制束缚，西方社会政治已经是保护全民利益的政治，不仅保护资产阶层和工人阶层的利益，还保护整个平民阶级的利益，也保护不可能形成官僚特权阶级的公务员阶层和干部阶层的利益。因此，西方政治已经不是资产阶级的政治。

更为奇怪的是，有人居然把西方政治说成是资产阶级政治的理由就是西方政治实行是多党制、三权分立和议会制，再反过来又说由于多党制、三权分立和议会制是资产阶级政治，所以就坚决不搞多党制、三权分立和议会制，毛左们就是这样用循环论证来自欺欺人。我们再来看看他们主张的荒谬性。

一)、多党制是否是资产阶级政治？毛左们和官僚特权说，多党制是资产阶级政治即是说多党制下资本家阶层的政党利用轧钱来获取选票得到政权，是钱袋子民主；工人阶层政党是穷人政党没有办法筹措到必要的选举经费，所以是无法争得选票。甚至有人颇费心机，只言片语引用西方个别人的话，举出个别西方选举的案例，然后武断地断定，西方多党制是资产阶级的政治是好笑的。其实，财团尽管可以在选举中起到作用，但是民众的选票是实在的，选举者要想赢得选票胜出主要还得凭借他的政策、能力。近百十年来，不知多少工人阶层政党通过竟选争取工人阶层的选票取得政权（包括德国的国家社会主义工人党—纳粹），在现今世界上已经至少有50多个国家的工人阶层的政党目前处于执政地位。如果资产阶级能够通过金钱可以拉拢工人阶级，那不是把工人阶级的先进性全给抹杀了吗？需知在工业社会中，资本家阶层总是少数，而工人阶层才是大多数，觉悟了先进的自觉的工人阶层正是通过多数票来选举执政党或总统，事实说明多党制选举是近百年工人阶层政党经常取得胜利的有利规则和法宝。那些在我国反对选举的人，说穿了就是极端害怕工人阶层通过选举掌握政权，而失去自己不合法的特权。特别是那个左派大佬竟然通过阿罗不可能定理（我在他的跟帖中就已经说明任何公理系统模型的适用性都是有限制的不能到处乱用的）来证明多数票选举结果的不合理性，是以说明工人阶层的多数政府是不合法的，借以说明他们特权统治的合理性，说明他们那些代表与选民不见面就被选取的合理性，说明他们少数人瓜分霸占权力的合理性。

评注：1）、民主选举不是富人的游戏，权钱勾结是专制的顽症。
　　　　（天赋平等）：两会开会、奥运会不是更花钱吗？左派为何不把两会开会、奥运会称为“富人的游戏”而加以反对呢？
　　左派说，搞自由竞选花很多钱，浪费。这些人应想想：民主的代价即使再高，都不及专制贪污腐败损失的一个零头，还不算垄断主义对经济、对人的思想的严重束缚所造成的无法估量的代价。美国选国家领导人要花很多钱，不经济，但苏式社会主义国家领导的交替却花了好多人的生命，苏式社会主义国家领导人的转换的成本不知道大多少。
　　其实，发达国家的《政党法》、《竞选支助法》为有政治才干的穷人参与竞选提供了广阔的空间。1971年美国“联邦选举法案”规定，凡是100美元以上的选举捐款，各党派候选人都必须上交收据，并用其选举开支进行核实。
　　1971年“联邦竞选法”是美国第一部系统规范竞选筹款的法律（1974年补充修正）。它规定：在一次选举中，个人给某一候选人的捐款不得超过1000美元；一个“政治行动委员会”的捐款不得超过5000美元；个人一年可资助选举的捐款，不得超过2.5万美元。
　　2002年颁布“两党竞选改革法”。该法的主要条款是：禁止“软钱”（“软钱”是指捐给政党、用于非促选目的的“建党”捐款），即各政党不得再接受任何“建党资金”；同时也提高“硬钱”的上限，比如，个人捐款数额从1000美元上升为2000美元，个人一年可以用于支持选举的钱数最高从2.5万上升为4.7万。
　　竞选总统的经费来源，主要是选民的自愿捐款，想多捐钱是不可能的，因为超过“硬钱”的上限属于违法。不足的部分，由国会从国库里拨给最后被法律确认为正式竞选者的人。
　　法律规定捐款限额，是为防止竞选上台后的官员对捐款太大的人怀抱感恩而制定不公平的政策。法律的严格规定，避免了富豪或大企业控制政府。虽然说有钱的人在作为候选人、言论自由方面，与穷人相比有优势，但投票权掌握在广大的普通人手里，富人出身的政治家必须照顾到穷人的利益，否则，他就得下台。民主社会的性质是由人民自由的选票决定的。
　　美国对于公司的政治捐款有限制，不许你用金钱操纵政治。你当总统，就不准赚钱。而且，当总统要把自己的私人财产移交给一个托管会(Trustee)去管，不准你再搞赚钱的事了。不光是现在不行，象克林顿、布什，他们以前赚钱时不规矩的事大家都要把它兜出来，要找他麻烦。所以这种宪政体制就是不准官商勾结。你赚钱就不能从政，你从政就不能赚钱。

2）、(天赋平等)竞选的作用。
　　1）竞选确保了社会的平等，竞选产生了公正的公权力，使得社会公开、公平、公正不言自明，社会不治自定，各种不良现象无法存身，已经存在的不良现象也会被公正、合符时宜的公权力及时修正。
　　若没有民主选举的过程，“三权分立”的基础就会完全动摇，独裁者会不断利用手中的权力对司法和议会横加干预，甚至透过掌管的警察和军队迫使其称臣。
　　民主选举使当选政党被授予权力的同时也限制了政府的权力。这是日本司法机关能够独立审判田中角荣、中曾根康宏和金丸信这些日本的首相的原因。1990年代，日本首相的得意亲信中村不法收取政治献金曝光。中村以为有首相撑腰，竟在国会众院叫嚣“最高裁判所若有本领明日可在国会议员面前当众拘捕本人”。次日晨东京最高裁判在国会众院党者首相在内所有议员和新闻媒介的面正式了拘捕了中村。首相只能苦笑着对媒介说“本人完全尊重司法当局对中村的处置”。首相不是不想救他，实在是怕得罪民意而失掉下次选举。
　　印度的国大党和加拿大的自由党都曾经长期执政，这些政党都是可上可下随从民意，不象一党专制下某一政党要永远坐庄，谁有异议就大刑伺候。这样，区别长期“一党执政”和“一党专制”就非常容易了。民主政治的精义是最高领导人的多党大选。
　　2）最大限度地调动民众议政、参政、主政的积极性，增强社会各阶层的沟通与合作，是迄今为止最现实的平等与最大范围的民主政治。
　　3）最大限度地降低维护国家权力的制度成本，是迄今为止最牢固的政权组织制度。
　　4）最便捷地了解社会各阶层的需求与疾苦，选举是各种集团、各种力量以及各种利益之间的极其复杂的平衡过程，是迄今为止效率最高的社会自我修正机制。
　　5）最长效地激励、约束公权力的运作，是迄今为止效率最高的社会自我发展机制。
　　简单地说,竞选的优点一是具有科学性,信息公开对称。不象在我们这里，连居委会选举的主任，大家都不认识。二是公益性，政府为公众服务，而不是为上司卖命。官由民选，当官为民；官非民选，官不为民。所以，我们要坚持政权“人民主权——即人民同意性”原则！由谁来治理国家，应由周期性的人民自由选举或罢免说了算。

二）、议会是否是资产阶级政治？

在当今世界上，只有民主社会主义、自由主义和少数封建主义专制国家。民主社会主义国家是由民主平等所定义的社会主义国家。现代民主国家，已经不再是马克思根据经济所有制所分类的私有制的资本主义国家或公有制的社会主义国家，即使如美国也不再是资本主义国家，而是全民民主的自由主义国家，至于专制国家则是世界上残余的封建主义国家而已，必由世界潮流推动变革为民主国家。

说议会是资产阶级政治即是说议会是由资产阶级所把持，是为资产阶级服务的。我们在上面已经说到，在民主社会主义国家，工人阶层的政党可以通过选举来争得议会多数，工人阶层的政党可以控制议会掌握政权，那么议会就不可能只做出仅对资产阶层有利的法律法规和决定。近百年来特别是在二战以后，工人阶层利用议会做出对工人阶层有利的决定和法律是举不胜举的。工人阶层对于议会来说，“当然不在于取消代表机构和选举制” （列宁），如今议会早已经由“清谈馆变为工作的机构”。1946年6月，英国工党代表团访问苏联，斯大林说，工党所采用的实现社会主义的（议会）方式也许更适合英国的情况。

1976年瑞典议会通过的——《劳动生活共决法》，法令主要是废除雇主联合会章程的第三十二款，就是原来仅由雇主单独决定问题，改由劳资双方共同决定，工会有权参予决定投资、生产战略等过去由资方决定的问题。1983年，瑞典议会通过了“雇员投资基金”法案。这使工人开始拥有集体掌握资本的权利。

20世纪几乎所有执政过的党，共产党、社会党和保守党都认识到，所有权的社会化问题不是一个根本问题，根本的问题在于“分配的社会化”——即对社会财富如何进行公平分配以保障工人阶级和劳动者的利益。与其搞大量的公有制企业，国家投资很大，见效周期相对较长，又在没有解决好企业管理问题的情况下，创造的财富有限，要推崇公平分配不难，但没有强大的经济物质基础也只能是“穷分配”，还不如除必须由国家举办的以外，不搞那么多公有制企业，在保证关系国计民生的经济支配型、基础设施要害型部门外，鼓励支持非公有制经济发展，让私人个业去创造尽可能多的财富，由政府合理分配来满足劳动者的需要更为有利。

对国空企业侧重改变由政府的单一管理为三权分立的管理，对于私人企业在发展中可能出现的种种问题与弊病，可以从两个方面加以克服和解决:一是通过工会势力在基层进行必要的斗争;一是通过议会立法从上层加以限制。有人认为“钱的多少是起决定性作用的,钱可代表和换算成力量,穷人虽然人多,但占有社会财富的比例很低(见过有报道说:美国百分之20的富人,就占了社会总收入的百分之50.),在这种情形下,不可能出现太多对穷人有利的政策,法律和选举. 也决无公平可言.”忽略了一人一票制下穷人人多的优势，夸大了“钱可代表和换算成力量”。还有人认为“别以为工会就能和资本家平起平坐,你罢工资本家就把投资外移,最终你工会还得屈服”，这些人有意不告诉民众民主社会主义国家的实际情况。

如瑞典1976年通过的——《劳动生活共决法》。英国布莱尔说，工党政府是要建立“一个公正的社会”，一个改善穷人地位的政府—而不是特权者致富，允许一小撮精英利用公职中饱私襄的政府。英国的社会主义必须为人民服务，为了人民，为了他们的孩子，为了他们的家庭，我们将竭尽全力献出我们的每一次呼吸、每一次体力，确保人民子子孙孙生活在一个更好的新世界。法国工人阶层的社会主义政党社会党政府在2000年时，就使80%的人在18岁时都能达到学士水平。在北欧民主社会主义国家不搞贵族学校，每学年地区之间学校之间的校长、教务长和老师都要互调，使学生享受到公平的教育。英国国民保健服务制度的四条原则的第一条就是从消费角度来看，任何人使用家庭医生、专科医生、外科医生以及医院所提供的服务都必须是免费的，医疗服务不再具有市场性质。第二、人们使用医疗服务的权利是一致辞的，无区别的，不附加任何前提条件。第三、所有的人都应该接受同等待遇的医疗保健服务。第四、国民医疗保健服务必须是国力所能提供的最好的服务，而不应该是最低标准的服务，因而政府应尽其可能投入最多资源。

所以说，议会民主能解决剥削现象建立平等的社会关系，如今民主社会主义国家的议会早已经和平演变为公民民主政治，而不是资本家阶层的政治。无论是何执政党，如果因为长期执政受权力腐蚀而脱离人民，都会受到选民的抛弃使用权其回到民间，加强与人民的联系，多些民气，如上世纪七十年代到八十年代社会党一度落选。只要建立了民主公平的政治体制，建立西方的多党制、三权分立和议会民主政治制度，平民能够建立自己的结社有言论罢工游行等自由，才能维护平民阶级的经济平等社会地位的平等，社会才不至于形成统治和被统治阶级，平民阶级才不会成为被掠夺的对象。专制与民主是平民与官僚对社会政治经济等一切权益的分配不同的方式，专制使统治官僚特权阶级蛮横肆意掠夺平民的一切权益，而民主才能公平公正地分配社会权益，使平民得到全部自己应得的权益。不建立民主政治体制，妄图建立公正的社会分配例如经济分配制度，我们对照专制与民主国家的现实情况知道那是决对不可能的。

三）、三权分立是资产阶级政治吗？

事实上，阶级平等在西欧各国的中世纪就部分实现了。法国三级会议就是贵族集团、教士集团、和第三等级集团（包括工商人物、平民百姓）的代表权平等，三个集团各有一投票权！

以“分权制衡”为基础的民主法治政体是社会发展规律的必然趋向，是防止权力腐败的必要措施。1748年法国的思想家孟德斯鸠在英国思想家洛克等前人的理论基础上终于找到了消除特权、独裁、专制、人治的方法，这就是实行“三权分立”，以权力制约权力的民主法治体制。由于 “ 三权分立”的作用能从根源上废除人治，有效地防止不平等、特权、专制现象，合乎社会多数成员的需要，所以在“三权分立”学说提出后短短的两百多年时间里被世界上大多数的国家所接受并按此建立起了政体，成了人类社会发展必然趋向。任何一个智力正常或心态正常的人都易于明白，集权于一身不受监督的绝对权力，比起三权分立的政府官员，容易于暗箱做见不得人的腐败事情，这就是李振通一小撮贪污腐败分子的代言人，声斯力竭叫嚷坚持民主集中制决不搞西方三权分产的原因。经济改革己基本由邓小平时代完成，接下来需要的是相应的所有的公民对政府制衡的机制和手段的民主政治体制改革,改变政府教练员运动员和裁判员于一身的绝对权力，把政府的立法权和司法权从政府手中分离出来还政于民。这是历史的必要，是任何官僚特权阶级中的顽固分子所阻挡不了的。

四）、没有资产阶级专政
　　毛左派常引证马的话：不管资产阶级国家采取何种形态，但本质均是一个：资产阶级专政；资本主义的议会制，不过是决定资产阶级中的哪一个派别上台执政而已。

事实上这已经为20世纪西欧民主社会主义的实践所改写。这里我们引用天赋平等的评注如下：按马克思阶级民主的逻辑，美国早期的民主也是奴隶不能参与的民主，那能说美国民主是奴隶主阶级的民主吗？显然不能。美国的奴隶制不是民主本身带来的，而是在民主制度建立前就存在。正是民主制度的建立为最终消灭奴隶制创造了条件和动力！

把美国民主说成资产阶级民主也是错的。美国不是什么资产阶级专政的国家。任何人难以在美国宪法找到阶级、党、专政等这些可怕的字眼，也找不到剥夺工农大众和人民政治文化经济权益的法规条例。相反，任何资本家压迫剥削工人都会引起社会的公愤和遣责。到处可见的是政府不得什么。美国宪法是保护美国人而限制政府的，不对任何人、任何阶级实行专政。
　　美国，也是全球富翁最多的国家，这些资本家们会不会联合起来，操纵政府欺压人民？人们听到这些富豪们倒是联合过一次。布什2001年上台后，宣布10年之内废除遗产税。2001年2月，美国120位最有钱的富翁，主动上书国会请愿，要求国家继续征收遗产税。
　　美国商人巴菲特曾当着他孩子的面在公司大会上说：“那种以为只要投对娘胎便可一世衣食无忧的想法，损害了我心中的公平观念。”他宣布，将自己超过300亿美元的个人财产捐出99%给慈善事业，用于为贫困学生提供奖学金以及为计划生育方面的医学研究提供资金。美国富翁，生前节俭，死后把财产捐献给慈善事业，比比皆是。
　　美国的生产资料都在私人手里，会出现垄断经济吗？会出现几个资本家占有全国财产的情况吗？有这种可能，但在逐渐成熟的市场经济下，在公正而有权威的政府干预下，很难。前几年，美国政府不是把微软告上法庭了吗？告什么？就是告微软垄断。
　　英国也不是资产阶级专政的国家。马克思的无产阶级革命论，都是在英国家写成出版的，连他死后也安葬在这国家。试问，如果英国是个资产阶级专政国家，能做到这一点吗？　　
　　三、民主的模式与民主的内函

一）、在民主社会主义社会也需要全民民主
　　官僚特权阶级的代言人毛左派，喋喋不休地评议西方民主是资本主义政治的目的,说到底,中国不能学习西方的民主,社会主义不能学习西方的民主。其实社会主义正如几千年的人类文明史，其主要矛盾说到底仍然是统治者与被统治者的矛盾，是贵族特权压迫者与被压迫者的矛盾。在社会主义社会长期位于政府要位的官僚，也会蜕化为贵族特权统治阶级，成为人民和社会的敌人，成为社会进步的障碍。社会主义社会是民主平等的社会，强调人民当家作主，官员只是人民的公仆，所以社会主义社会特别强调民主政治，尤其是全民民主的理念。“防止国家和国家机关由社会公仆变为社会主人”（恩格斯，1891年3月），防止形成贪婪骄奢淫逸专横的特权统治阶级，防止社会主人变成了政治精英的奴隶，是社会主义社会关心的头等重要大事。1863年7月，法国工人回复英国工人的来信中说到：“我们必须团结起来，筑成一座坚不可摧的堤坝，来抗拒把人类分成两个阶级――愚昧饥饿的平民和脑满肠肥的官吏――的害人的制度。”抗日战争胜利前夕的1945年7月，黄炎培访问延安问毛泽东，“共产党能不能跳出这个周期率呢”？。毛泽东说，“我们能跳出这周期率，我们已经找到新路，这条新路，就是民主。只有让人民来监督政府，政府才不敢松懈。只有人人起来负责，才不会人亡政息”。在全国胜利前夕，1947年3月，毛泽东就警告说，革命以后的路更长，工作更伟大，更艰苦。务必使同志们继续地保持谦虚谨慎不骄不躁和艰苦奋斗的作风。按此思路可知，社会主义社会的首要政治任务不是防止人民动乱强调社会稳定，而恰恰相反是要防止政府官员与人民的脱离，变成特权阶级。

不幸的是，我们进城以后全面学习的苏俄政治制度，却是一个专制不民主的制度。斯大林认为，“民主只是资产阶级的统治形式，无产阶级的政权形式只有专政独裁，不应该有民主”。马克思认为，阶级社会由于财富的不平等，因而引起所有社会关系的不平等；在无产阶级专政的“过渡阶段”也没人人平等，实现平等只能到消灭阶级后。“无产阶级平等要求的就是消灭阶级的要求。任何超过这个范围的平等要求，都必然要流于荒谬”（《反杜林论》）。民主被贴上资产阶级标签后，就成了罪恶，民主新路也就束之高阁，重新走进周期率怪圈。
　于是，一个先进的工人阶级被杜撰出来，制造出人与人之间的不平等；一个领导政党被规定出来，制造出党与党之间的不平等；一个几百年未出现的领袖树立出来，全党全国人民只能俯首跪拜，于是一个个由特权阶级统治的新的社会帝国又出现了。人民包括工人阶层再也没有了民主，人民不能 “乱说乱动”，不能让你“百花自放”；你要自由民主吗？那是资产阶级自由化、是资本主义国家的代言人、是敌人，要对你专政，只能“一切行动听指挥”，制造“形势大好”。于是“百花齐放”不见了，科技创新不见了，人民的监督参政议政不复存在了。

“不给资产阶级选举权和被选举权”，于是，由执政党提名，政协委员拍拍掌，人大常委会过下堂通过。代表是谁？长得如何？道德品质执政主张工作能力如何？能否为民说话？选民不知道就在监视下跟着领导的调子投了票。实质上是党管理干部，党任命干部。“不给资产阶级选举权和被选举权”，成了一个打击异端的花招。如果你对他们有不同见解，他们可以把你说成是“资产阶级”，剥夺你的权利；也可以把你说成“资产阶级的代理人”，哪怕你从来没有过财产，从而剥夺你的权利。

“官”由上级任命监督，只对上级负责。一切政治腐败人事腐败和经济腐败由此生成，干部精英们优越骄横高人一等，享受着种种特权，是龙种凤胎颐指气使不可一世，人民包括工农大众只是会打洞的老鼠，战战兢兢唯唯是听，是不能享受不配享受民主的阶级敌人、低素质人、劣等人、歹徒和刁民。官与民形同猫与鼠，甚至于油与水油与火，人民与干部矛盾随着时间推移愈演愈对立。到1964年时，毛泽东陷于马克思主义和苏式社会主义模式，不是用西方民主的精神和方式，而是在体制内用无产阶级专政的方法来反腐败（四清运动），1966年又发动文化大革命再用党领导下的运动群众（名为大民主实是大专制），来防修反修(在官僚特权阶级内部的派系斗争而已)，都告失败。文革后，那些早以脱离人民的老朽干部重新上台，他们不是吸取文革中人民对他们冲击不满的教训，反而敌视傲视鄙视人民群众（那个王山连知识分子也骂上了—是因为知识分子子女与干部子女在文革前文革中就是两派），于是官僚资本主义在中国重新复辟。

正是没有反对党，国有企业一夜之间变了卦；因为没有工人自己的工会，农民没有自己的农会，工人几十年的工龄说没有就没有了，农民无尝地为国家剪刀差剥削生活在社会最底层；正因为没有三权分立，一切执政党政府说了算，人民任人宰割；正因为没有议会选举议政，人民不可能制衡政府，不可能制止腐败，政府也不可能科学决策；社会既运行成本高效率低，平等民主公正的社会主义基本原则也已经背异，正是没有西方的民主做保证，社会主义不再存在。严峻的事实说明，社会主义也必须对政府权限的限制和对公务员任期的限制并经常及时流动，赋予公民拥有的力量要大于政府的力量，重垠累垓，以难不律，而不是相反的力量不对称，一定要“把统治者关进笼子”。现实再次证明，没有全民民主，就没有社会主义。

二）、民主模式不必西化，但是民主的实质和精神必须西化

在中央政治局十四次学习例会上胡锦涛总书记指出，“我国的历史文化．社会制度．发展水平与其他国家不同，对世界上其他政党的一些做法和措施，我们不能照抄照搬。但对它们在治国理政方面的有益做法，我们要研究和借鉴，更好地从世界政治经济发展的大格局中把握加强党的执政能力建设的规律。”针对胡锦涛书记的讲话，报刊网络上出现一种不和谐的所谓反对敌对势力对我国西化、分化策略的论调，他们所说的西化，不是指反动落后阶级的生活方式。荒淫无耻的贪污受贿嫖娼糜烂奢侈享受，早在大陆上已经是畅通无阻，他们当作眼中钉肉中刺的西化，显然矛头直指胡锦涛书记要研究和借鉴世界上其他政党的做法和措施的讲话，最终阻止在中国借鉴世界上其他政党实行有效的多党制、多数原则、普选制、讲究程序、制约权力和新闻自由、结社自由、党政分开、党不管干部不管新闻不管军队等等有益做法。

我们知道，现今英法德等绝大部分欧洲国家都已经实行了民主社会主义，在这些国家掌权的政党是与我们同一个马克思主义源宗，同样是工人阶级的政党，他们的宗旨和我们一样是要实现平等民主的社会主义，不过是通过议会和平的方式而已。我们说，民主模式不必西化，但是民主的实质和精神必须西化，这对我们来说完全是可行的、必要的有益的。

首先我们知道普选并不是资本主义专有的制度。马克思在法兰西内战中指出：“公社是由巴黎各区普选选出的城市代表组成的。这些代表对选民负责，随时可以撤换。”恩格斯也说过，在不放弃“革命权”的原则下，应将利用“普选权”的问题提上重要的日程，作为工人阶级“新的武器—最锐利的武器中的一件武器”；并且说明，“《共产党宣言》早已宣布，争取普选权，争取民主，是战斗无产阶级的首要任务之一。”（《马克思恩格斯全集》第22卷，594页，1965年人民出版社）。也就是说，可以利用普选权来达到革命权。

其次，辛亥革命后的历史说明一党制会导致封建主义复辟(详见我的《一党制不符合中国国情》文章)，而且在社会主义国家要“防止国家和国家机关由社会公仆变为社会主人”（恩格斯，1891年3月），为此现代大多数西方民主社会主义国家都更重视对政府权限的限制和对公务员的监督，并赋予公民拥有的力量要大于政府的力量而不是相反的力量不对称，“需要有一个以上的政党的存在和彼此反对的权利，” “防止国家和国家机关由社会公仆变为社会主人”，以保证政权的社会主义性质。所以一党制既不符合马克思主义，又不符合中国国情。再说，苏东实行一党制仍然逃避不了垮台的命运，而民主社会主义国家实行多党制，在一些国家照样执政几十年。事实雄辩地说明一党制并不是维护执政地位的必要条件。

我们再来看多数原则。即一切国家权力的根源存在于多数的意志之中（托克维尔语），同时尊重少数派的权利。立法受多数意志的左右，由多数派组织政府，政府的决策由多数表决。一名话多数有权管理社会。道理是显然易见的，在任何一个国家在政府内滋长的权贵特权阶级总是少数，资本家、工人、农民和知识分子等等平民阶级总是大多数人，一个国家的正常运作需要照顾到所有人的利益，而不能只考虑少数人的利益。为此只有多数有权管理社会同时尊重少数派的权利。

实行多数原则需要由多数派组织政府，由人民普选组织政府，轮换官员不让少数特权阶级形成。少数人如果长期掌握着国家的权力就很轻易地形成权贵特权阶级，并利用手中的权力为自己谋利益，人在不同的环境中是想象不出别人的生活方式和境况，指望他们代表另外一些人的利益是缘木求鱼。目前由多数派组织政府在我们国家第一步可先由人大常委会选用干部，而不是由组织部来决定任命干部。人民的利益由自己表达，而无需别人来代表。实行多数原则需要由多数表决来决定国家的宪法和决策，而不是由少数人或极个别人来制定，通过协商做工作强制通过。

为防止多数人对少数人权利的侵害，国家需必须做到保护少数人的权利，充分考虑到少数的人的意见和建解，使一些少数人的真知灼见不被忽略埋没。

无需一一赘说分析，他们视为洪水猛兽的西方民主社会主义的西化社会制度，正是人民大众认为能够保护自身利益的先进的社会制度和能够解决中国现实问题富民强国的有效制度。

三）、官僚特权阶级及其代言人毛左派为什么反对民主西化，他们反对西化民主错误分析

官僚特权阶级及其代言人毛左派仍然把苏式社会主义当成正宗的社会主义来坚持，完全从维护他们的既得利益出发的,刻意渲染民主的阶级性,其意在于抵制民主的普适性。他们把动摇他们既得利益的怀疑、批判、放弃苏式社会主义的人，都看成是敌对分子的西化分化而恨之入骨，必加以鞭挞清除而后快。他们把人民和历史50年前的一次选择（民主政治一般四年就要重新选择一次）的民主政治体制，变换成人民和历史淘汰了的蒋家王朝的一党制、就是党控制新闻、控制选举、控制社会一切活动（他们可能还会狡辩说，我们的社会主义不是苏式社会主义，我们是多党合作制。对此，我已经在《多党合作制还是一党制》一文稿中作了详细的剖析）。这就是他们的所谓民主的阶级性：这样工人阶级就有了民主，而对资产阶级就剥夺了民主权利。而民主化要实行正常的政党政治（姑且还不要求是多党竞选）、实行普选制、要求人民有知情权、参政权、有罢工游行结社的权利，于是，他们就以这些都是西化的民主、超阶级的民主为借口加以拒绝。

但是我们仔细一分析就发现不对了，因为他们已经强调资产阶级可以入党，即资本家也可以是党的成员，那么，剥夺资产阶级的民主就是一名空话了，而需要罢工的，要求人民参政议政的正是工人阶级和下层劳动人民。他们已经把阶级民主性的口号为资产阶级服务了。看来，列宁污蔑资产阶级民主虚伪性，反而倒过来剥夺了工人阶级的民主。社会各阶层在苏式社会主义的社会里并不平等：特权阶级是第一阶级，“工人阶级”是第二等级；“农民阶级”是第三等级；其他的人被认为原本是“剥削阶级”沦为第四等级。特权阶级有了绝对的优惠，从出生到死亡、生活工作、退休劳保、生老病死全不用操心，可一劳永逸。农民却是自给自作、靠天吃饭、至于生老病死就全靠自己的造化了。
　　从此教训，我们可以看出民主阶级性的危害性，如果我们当初不提倡不相信民主的阶级性，今天官僚资产阶级和贵族特权阶级还难以一下子就剥夺了我们工人阶级的民主。痛定思痛，在我们工人阶级如今又要争取自身民主权利的时候，不要再犯勿留后路的口号和思想路线了。再回过头来，原来超阶级的西方民主，正是维护我们工人阶级和劳动人民权利的法宝。四川省南充市高坪区党委书记杨毓培卖官帽61顶敛财200多万，他说作为一把手要有绝对权力，说了算数，定了作算，我说的为准，以我定的为准。我说的就是政策，必须无条件执行。“不准发杂音”，这是他常挂在嘴边的一名话。由此可见害怕西化的不是咱们工人阶级和劳动人民，不是党内外真正的社会主义者，而恰恰是那些篡夺党和国家权力的特权阶级和官僚资产阶级代表人物及其圈养的御用文人。

我们再来看一看他们在民主西化的几种错误言论。

(1)、民主是历史发展的产物，需要一定的历史条件

我们知道民主是一种社会管理制度，最早的民主制度是由希腊创建的，随着文化交流传播和西方开明思想家的不断充实实践完善发展成现今比较成熟的民主制度，逐渐在世界上移植照搬普及。

所以民主制度并非是历史发展的产物，也与经济基础、文化素质没有内在的必然联系。主要取决于统治者的开明程度和人民大众的斗争力度。有人列举西方民主中的不民主现象和发展时间，我们说民主是一个实践发展的过程，不实行民主永远不会完善。西方民主用了几百年才发展和完善到今天的民主制度，如英国的普及选举用了一个半世纪之久，而中国从鸦片战争算起，前仆后继也奋斗了一个半世纪之久，而民主在中国仍然处于未起步的争论阶段，阻拦民主的满清和民国政府相继被推翻，但后来者仍然不知醒，复使后人复哀后人也!

（2）、苏东照搬西方民主带来严重后果，上世纪五六十年代非洲和拉丁美洲民主西方带来政治动荡。

这完全是不负责的欺骗造谣胡说，上世纪五六十年代非洲和拉丁美洲民主西方带来政治动荡，是因为这些国家的专制势力顽固地阻碍民主，违反了历史的发展潮流和与人民的民主要求产生对抗造成的。如今有人誓言决不搞多党制、三权分立和议会制，必将重蹈上世纪五六十年代非洲和拉丁美洲专制国家的老路。据统计当人均收入超过1000美元后，社会进入动乱易发生期，在这种社会环境下，作为制造动乱的专制体制难以维持下去。1965年，发生动乱的国家有57个，其中发生持久连续或游击式的暴乱就有42个国家，短暂叛乱军事政变和起义的国家有10个。亨廷顿认为这些国家产生暴乱动荡的原因是，在社会急剧变革时政治体制的发展滞后缓慢造成的。亨廷顿认为，保守的集权传统体制，特别是像满清、罗曼诺夫、奥期曼等到这样的官僚帝国，最可能会因革命而灭亡。在这些国家，君主垄断了所有的合法性，因而政体就无法进行和平的调整以适应政治权力的扩散以及其他社会创新和政治权威来源的出现。于是这些来源的出现就必然要求推翻整个制度，这些顽固不化的政府被革命所推翻是历史的必然。

西化照搬的国家都失败了吗？我们来看一面资料数据。

2000年世界各国卫生负担公平性排名（政治不民主必然带来经济文化诸多方面的不平等不公平）
国家排名    国家排名
哥伦比亚 1    伊拉克    56
德国    7    巴基斯坦 63
日本    9    印度尼西亚 73
瑞典 14    蒙古    97
古巴 24    埃及    126
法国 27    墨西哥    144
印度 43    俄国    185
美国 54    中国    188
印度政府的医疗费用的投入占gdp的4%，以2005年中国gdp1.77万亿美元,gdp的4%约合5664亿元,
   相当医疗费用的总投入80%,而中国政府的医疗费用的投入仅占gdp的1%,相当医疗费用的总投入15%。

再来看看今天的俄罗斯：（转）一、在俄罗斯公民随时可以进行游行和示威，罢工也被认为是解决劳动纠纷的合法方式规定到宪法中。因此去俄罗斯旅游的时候经常可以看到红场上的游行队伍。
　　二、在俄罗斯实施了宗教信仰自由，任何宗教都可以自由地在俄罗斯进行传播，目前俄罗斯归还了前苏联时期被占用的教堂给宗教团体使用，现在城市最漂亮的建筑又恢复为教堂等建筑。宗教信仰自由得到宪法和《俄罗斯联邦良心自由和宗教团体法》的保障
　　三、在俄罗斯人民获得了新闻自由，发行少于1000份的刊物，不需要进行任何登记。言论自由受到宪法和《俄罗斯联邦大众传媒法》的保障。在俄罗斯联邦根据这部法律成立了数千家私有的大众媒体，取消了新闻检查制度
　　四、在俄罗斯确立了自由的市场经济，企业按照需求生产，企业效率得到了恢复。欧盟和美国已经承认俄罗斯为市场经济国家。
　　五、在俄罗斯实施了多党制度，政党只要到司法部进行登记备案就可以成立了。多党制度得到宪法和《俄罗斯联邦政党法》的保障。政党的所有经费由各政党自己解决。
　　六、在俄罗斯联邦实现了自由选举。包括总统大选和议会大选。自1991年以来，俄罗斯选举频繁。从1991年到2004年，全民公决就有7次：4次议会大选，4次总统大选。自由选举由俄罗斯联邦宪法和《俄罗斯联邦总统选举法》《俄罗斯联邦国家杜马选举法》。
　　七、俄罗斯联邦实现了司法独立。联邦法官统一行使审判权。法官的工资和待遇完全由联邦财政支付，法官不得成为任何党派的成员。保证法官独立。
　　八、俄罗斯联邦实现了政府官员财产申报制度。任何政府成员在就职前必须申报个人和家属的财产。并且与每年4月1日前申报上个会计年度的收入和财产变化情况。这些申报可以通过媒体公布，以便公民监督和举报。由俄罗斯联邦宪法性法律政府法规定和保障。
　　九、俄罗斯完成了卢布的国际自由兑换货币的转变。卢布6年来一直保持稳中有升的状态。俄罗斯公民允许自由迁徙，取消了户籍制度，俄罗斯人实现了拿着护照和卢布到世界各地观光和工作。
　　十、俄罗斯加入了欧洲人权条约，实现了和平时期不执行死刑的承诺。俄罗斯被列入不执行死刑国家。俄罗斯人可以到欧洲人权法院起诉俄罗斯联邦侵犯人权问题，俄罗斯取消死刑执行。
　　十一、俄罗斯提前偿还了前苏联时期遗留下来的所有1150亿美金的债务。其中提前偿还了巴黎俱乐部的债务近500亿美金。免除了伊拉克的90亿债务。
　　十二、俄罗斯目前的外汇储备已经超过前苏联时期的外汇储备。超过了包括前苏联时期15个加盟共和国的总和。
　　十三、俄罗斯恢复了十月革命前粮食出口大国的地位。前苏联的70年基本上是粮食进口大国。目前俄罗斯是粮食出口大国。
　　十四、俄罗斯的亿万富翁在福布斯前100排名中已经达到27人。仅次于美国。
　　十五、俄罗斯在商用航空器发射市场中名列前矛。美国航天飞机失事后长达2年半的时间里独自维护国际空间站。最近更推出了国际旅游计划。最近宣布将发射载人航天器登陆火星。
　　十六、莫斯科在全球城市中综合实力排名为第12名，超过纽约。莫斯科有7个火车站，世界最漂亮和便捷的地铁。莫斯科1000万人口。莫斯科每3个人拥有一辆小汽车。城市交通秩序井然。
　　十七、俄罗斯实施统一的13%个人所得税税率，是欧洲国家中个人所得税最低的国家。
　　十八、俄罗斯银行基本上都是私人所有。英国《银行家》杂志日前刊登了2004年世界银行1000强，其中俄罗斯有22家银行入选。2004年俄罗斯银行的平均利润值上涨了26.1%。
　　十九、俄罗斯住房，水，电，基本上都是免费的。有的收费只是象征性的，甚至很多家庭不知道水表是什么。
　　二十、俄罗斯除了总统以外，包括总理在内的任何官员退休以后就是普通公民，没有任何特殊待遇
　　二十一、俄罗斯联邦保卫局目前只需要保护下列人员：总统，宪法法院院长，最高法院院长，最高仲裁法院院长，联邦委员会主席，国家杜马主席，总理。
　　二十二、俄罗斯是八国集团的成员，2006年八国集团峰会将在俄罗斯的圣彼得堡召开。
　　二十三、俄罗斯的电力供应主要靠核电站，为此保护了环境，节省了不可再生的煤炭资源。
　　二十四、俄罗斯的汽车基本上由本国生产和供应。伏尔加汽车制造厂最近刚刚庆祝其第2300万辆汽车下线。
　　二十五、俄罗斯总统的专机全部为俄罗斯自己生产，包括：图154，伊尔-96-300等；俄罗斯国内航线的民用飞机也基本上是国产。
　　二十六、俄罗斯与欧盟签署了四个路线图计划，根据该计划俄罗斯联邦与欧盟之间在基本问题上实现了统一。包罗万象：司法领域，通讯领域，航空发射领域，工业标准，药品标准，教育标准，甚至高速公路标准和航空标准等均实现了统一。
　　二十七、俄罗斯联邦总统每年与美国总统举行8次以上正式会晤。包括双方互访各两次以上，八国集团会议期间，上海合作组织会议期间，美欧峰会期间，等等；
　　二十八、俄罗斯总统至少每年一次举行电视直播回答公民提出的任何问题；
　　俄罗斯联邦总统至少每年一次举行大型新闻发布会。回答来自世界各地记者提出的任何问题；俄罗斯联邦总统在国家发生突发事件时候，立即发表电视讲话。
　　三十、俄罗斯联邦实现了学龄前教育，基础普通教育和中等职业教育的强制性和完全免费。大学教育也实行高额奖学金制度。
　　三十一、俄罗斯联邦治病不需要支付挂号，检查和治疗费用。药品的费用由国家控制并有高额补助
　　三十五、俄罗斯联邦所有公职人员，在其就职的时候必须向人民宣誓。上到总统，下到宪法法院法官，普通法官，人权全权代表，在就职的时候都必须要进行宣誓。总统的宣誓仪式最隆重。要现场直播。总统的宣誓很简单的几句话，但是核心就是捍卫人权。法官就职也必须宣誓捍卫人权和对宪法和法律负责。政府总理和各级官员在就职时都必须宣誓。宣誓的内容基本上是：在履行职务的时候捍卫人权 .
三十六、俄罗斯联邦实施了大陪审团制度。犯罪嫌疑人是否构成犯罪有陪审团来决定，而陪审团成员完全来自普通公民。

四)、必须立即进行政治民主体制改革

二战以后，以追求安定的名义靠维持高速的经济发展来拖延政治改革的国家几乎给社会带来更大的动荡，给领导人带来更多的人身风险。

在《苏式社会主义是反动制度》等系列文章中，我们已经列数了专制政治体制对社会进步的阻碍、对各行各业运行规律的背离。特别在社会管理上，传统的专制政治的单一任命用人制度，没有能力把优秀人才选拔重用，安置在适当的位置上。少数人对社会问题的决策，不能全面地反映客观存在的信息（不完整信息），包括代表所有的民意，因此少数领袖制定的方案法律法规不可能是民主的选择，难以做到科学可行。专制社会制度形成的官僚特权阶级的第二代第三代，往往思想颓废道德败坏多为草包绣花枕头，形成腐败的政治。特别是在专制制度下，政府官员们只能遵守官场游戏规则，致使政府丧失机制功能而瘫痪，这就是专制政府必然周期性灭亡的根源。事实说明,标榜为无产阶级民主的苏式社会主义政治体制,并没有给工人农民和平民百姓带来民主,也不能维护工人农民和平民百姓的权益.恰恰相反,正是无产阶级专政剥夺了工人农民等平民百姓的参政议政游行罢工结社言论的权利.

所以,中国必须立即进行政治体制改革,建立西方的民主政治体制，由竞选产生行政领导，政府官员知识分子资本家和工人农民等，每个公民都有可能公正地去摘取政治桅杆上的彩球，得到社会公正公开的认可。决策不是由少数人拍板，而是民主科学决策因此更合理科学和可行，即使小人物的提案也能为社会所认识并认可。公务员不是因为工资高福利好而去应聘，而是为社会服务关心社会进步的人组成，政府的功能得到最大的释放，加之监督公开，政治廉政社会风气良好，社会处于良性运行状态。

政治是管理，政治管理体制改革好了，受政治管理的其它方面的改革问题就好办了，政治体制改革没搞好，其它方面的改革将受到制挚，搞好了也不持久。贪污受贿、跑官、买官、卖官、瞒上欺下、不负责等社会腐败现象如何根治？怎样从制度上保证各级领导既对上负责又对下负责？怎样选拔德才兼备的领导？怎样使各级官员真正做到全心全意为人民服务？这些问题只有建立民主政治才能得到根本解决。

因此，中国社会如果解决了授权选举程序、用权监督程序，因权力腐败造成的社会严重不公现象才会消失，中国才会走向民主强大，才会有美好的明天。如果不进行政改，约束权力腐败勾当，反其道而行之来“反资”“反右”，则邓时代的经改成果也毁于一旦，国家将重走毛时代老路，永无崛起之日。

改革不成功的反思(其实在1985年不政改只改革科技经济体制的方案一出笼，我就断定它必将失败，并且我对那些认为私化后才有民主的人预测说，毛派到时会进行反攻倒算)，告诉我们又必须要改革政治体制。20多年的实践足以说明，国企的弊端不在所有制，而在政治体制，不改政治体制只改所有制改了也无用；企业学校科研文化事业单位的弊端，不在于厂长教师科技人员文化工作者，而在于政治体制，不改政治体制只改人员聘用制，同样改了也无用。坐在冒烟的火山口，一切不由不改，特别是政治体制不得不改。改革政治体制弊病是原因，其他弊病是结果；原因不动结果依然，而如今中国社会已经不能再承受这些结果了，所以我们说政治体制改革无法再拖延下去，必须立即启动。早改早好，迟改不得了!何去何从恰是当局立即取决的关键时刻，时不我待，在社会的双态区瞬间或是陷中国于万刼不复的大动乱中而遗臭万年，或是在中国建立起繁荣兴旺的新体制而留芳百世。谨此瞬间而已。

　　　

参考文献

1）、科恩论民主商务出版社 2005

2）、托克维尔美国的民主商务出版社 1997

3）、康马杰多数的统治和权利牛津 1944

4）、詹宁斯法与宪法生活读书新知三联书店 1997

5)、倪学德和平的社会革命中国社会科学出版社 2005

6）、段忠桥当代国外社会思潮中国人民大学出版社 2001

7）、李振通如何看待西方的民主制度？求是 2006（1）

8）、应克复现代中国民主观念误区之我见炎黄春秋 2006（5）

9）、左派大佬为什么资产阶级民主是反动的？中国改革论坛 2006-5

10）、天赋平等民主没有阶级之分关天茶社 2006-2

11）、李光明民主制度的真谛　猫眼看人　2006-03-18

12）、以“分权制衡”为基础的民主法治政体是社会发展规律的必然趋向中国思维论坛 2006-3

13）、塞缪尔。P。亨廷顿变化社会中的政治秩序生活读书新知三联书店现代西方学术文库 1988

作者: FUZEYI 时间: 2008-7-26 14:40

以现在暂时的情况来看有点姓资反正姓无的是没有一个至少相对比而言姓资的还是有几个的

作者: jove 时间: 2008-7-26 20:22

姓“资”姓“无”本身就是个无聊的问题。

欢迎光临 ::电驴基地:: (https://www.cmule.com/)