从罗姆尼赢得首场辩论谈起

<<<<<<
　　CNN与欧维希市场信息咨询有限公司(ORC International)在辩论结束后进行的联合民调显示，67%的受访观众认为罗姆尼在辩论中获胜，仅有四分之一的受访观众认为奥巴马是赢家。
　　CNN民调中心主任霍朗德(Keating Holland)表示，自从1984年首次进行此类民调以来，此前还没有一位总统候选人赢得60%以上人的支持。
>>>>>>
　　我们姑且认为上述数据是准确的，或者说就算数据不准确，我们也可以认为上述数据还算正常。毕竟民调应该不会去捏造根本不正常的数据。
　　那么，就有一个显而易见的结论：辩论很难真正分出输赢。67%VS25%的比例，就已经到顶了。还不到3:1。即便你明显占得上风，也至少还有四分之一的人会认为你输了。
　　而支持双方的人数差距肯定又低于判定辩论胜负的人数差距。毕竟一场辩论的胜负还比较容易判定，判定两个人的优劣就更复杂了。

　　结论：对于民主政治，并无真理可言。或者说，离开了民众支持，并无真理而言。而获得了民众支持，也是有限的。（当然不是说非民主政治就好。）

　　辩论的一点深入讨论：
　　有报道称，奥巴马的辩论模式过于谨慎，没有积极攻击。例如：
<<<<<<
　　罗姆尼最近民调节节败退，其原因包括他那句臭名昭著的“不在意47%的人”的言论以及为他带来万贯家财的贝恩公司，这两个问题本可让罗姆尼百口莫辩，结果奥巴马主动放弃，全程只字未提。
>>>>>>
　　个人以为：奥巴马既非君子，也非傻瓜。这些东西如果有硬货，根本用不着辩论中当场提及，自然可以让罗姆尼彻底失败。如果没有硬货（当然没有），奥巴马亲自当那个冲锋在前的人，去歼灭罗姆尼，是极不明智的。
　　这就比方说:“百万军中取上将首级”固然是好事，能取对方“统帅首级”就更是赢定了。但这个事不能由己方的统帅来干，否则就属于玩命了。万一有闪失，岂不是满盘皆输？
　　也就是说，因为没有硬货，这种辩论仍然是要看技巧。罗姆尼就算形势不利、技不如人，对于这么明显的漏洞，也肯定早有反击的预案。可以说，如果你去找这种漏洞，虽然看似有利，但你终究是在明处，他在暗处。你不知道他怎么反击，他却知道你怎么攻击。这就很悬了。如果奥巴马选情不利，倒是可以一试，作为搏命一击。问题是还没到那个时候。

　　47%的一点深入讨论：
<<<<<<
　　国外媒体9月17日报道，一段近日在网上被曝光的秘密视频显示，美国共和党总统候选人罗姆尼今年5月在一个私人筹款晚宴演讲时称，美国近一半的人都认为自己是受害者，只想依赖政府。罗姆尼此番言论无疑给自身的竞选泼了一盆冷水，使其入主白宫之路变得更为艰难。
　　有关罗姆尼当天演讲的视频其中一个片段是有关税收的。“不管怎样，都将有47%的人把票投给奥巴马。”罗姆尼这里指的是不用交纳收入税的美国人。“有47%的人支持奥巴马，他们依赖政府，认为自己是受害者，认为政府有责任照顾好他们。这些人相信自己有权利得到医疗保健、食物、住房等等……我的工作就是不为这些人操心。我也不会去说服他们，让他们知道照顾好自己是个人的责任。”
>>>>>>
　　罗姆尼如果输了，他这个话就是罪魁祸首。
　　民主选举的要点，就是不能得罪人。你得罪的人，很显然会报复你；你未得罪的人，却未必因为你得罪人而支持你。结果你就输了。
　　比方说，哪怕是10%的少数派，你也绝对不能得罪。（一般而言，双方的票数能差百分之几？）除非你能确定有10%以上的人对这10%的少数派恨之入骨。注意：必须是恨之入骨，一般性的不屑是没用的。只有恨之入骨，才会因为你得罪人的事来投你的票。
　　何况是47%？怎么可能找到47%以上的人对这47%的人恨之入骨？
　　虽然，罗姆尼这是私下里说便宜话，他想的是在一小撮富人面前卖好。但是，他不知道这年头根本没办法保密吗？连克林顿和莱温斯基两个人OOXX都成为公众事件，何况在晚会上讲演？

　　罗姆尼犯了这种错误，民主党的上策就是予以匿名传播，以保证尽人皆知，略微加点挑拨也可。这样一来，罗姆尼的大亏是吃定了，能不能扳回只能看别处是不是能占到大便宜。下策（或者说自己找倒霉）才是公开揪住不放。
　　因为罗姆尼这个话本身无所谓不对。这就比方说，我去竞选总统，私下里说了一句“我国女人的胸部普遍太小，实在不好欣赏”，被人拿来曝光。这个话确实得罪人，但是你揪住不放，真的很得人心？
　　如果是揪住不放，引发正面冲突，反而给了罗姆尼扳回的机会。谁知道他能不能想个妙语，把这个话圆回去？就算圆不回去，也未必不能引起同情。毕竟这明摆着是出言不慎，奥巴马确实谨慎，谨慎就是好人？