民主要不要前提条件，从萧瀚继续胡说八道谈起
@萧瀚微博第151世: 所以我说那些主张“民主优先于自由”论者，骨子是集体主义者。
这个话是否很有道理？看似至少有一点吧？民主，不就是集体才能实施的事么？
所以我说：如果碰上什么人要宰了萧瀚，你可别报警，否则回头他会说你骨子里是国家主义者。
民主是一种很正常的制度，就像警察是很正常的存在一样，当然如果是共产主义者，确实可以将其全部否认，那就我只好建议他去死了算了。
还是那个老问题：民主要不要前提条件？要怎么样的前提条件？
其实这个问题没多大意义。
这就比方说，如果人们请你去当总统，你掂量一下：我的水平够不够当总统？有没有当总统的前提条件？大约还是不够的。算了，不当吧。
这当然是可以的。因为你不当，总会有别人当，偌大的国家，总能找到一个比你合适当总统的人。
但是，民主制度并非如此。这不是说“我不当”就可以另选贤能的事。因为一个国家总要有一个制度，不是民主制度，也不能保证找到更好的制度。你说实施民主的前提不够，那我问你：实施专制的前提够不够？
如果中国实施专制的条件够了，这些年来的灾难算怎么回事？
丘吉尔说过：民主制度无疑是人类有史以来最坏的制度，除去人类试验过的其它制度以外。你说民主制度不好，前提条件不充分，如果没个比较，那是毫无意义的。
至于有人认为，是因为中国人追求民主，所以才导致共产党上台。那就是完全无视历史事实了。那个时代，除了个别知识分子，大多数民众才不会明白什么是民主，更遑论把它当回事。
民主制度并不是因为大多数人都理解才有效的。邓小平进行市场化改革的时候，大多数人岂能理解市场经济？有了市场经济，大多数人自然会去适应市场经济，并从中获益。仅此而已。
至于问：“如果大多数人不理解民主，民主如何实现？”
对这个问题，首先得说清楚，是否能实现跟好坏是没关系的。不能说因为你发不了财，所以你发财是坏事。这不是开涮么？如果有人问这个问题，他得先承认民主有好处。如果他认为民主没好处，至少不适合现在的国情（例如萧瀚），那就无须回答这个问题。应该告诉他：民主实现不了，你高兴了吧？赶紧回家吃饺子庆祝去吧。*
如果认为民主有好处，那么回答这个问题也简单：
一般历史事件的发生，无须大多数人支持作为前提条件。
以辛亥革命论，辛亥革命的核心其实是民族主义，只有这一条尚有一定的群众基础。但是这一条的群众基础有多大？也不过尔尔。很多地方都得革命军队强迫，才能使民众剪掉辫子。
再以苏联解体论，民众的民主意识和反共意识，也是随着解体进程而进展的。根据历次选举和民意调查，在几年时间内，共产党的支持率一路下滑，从三分之二以上，降到三分之一以下。民众意识和政治进程的进展是互为因果的，政治进程的发生并不需要民众意识的重大变化作为前提条件。
*：这里为什么要这么刻薄？建议你最好刻薄一点。这帮人的基本辩论技巧是：你说民主制度有好处，他说不可能实现；你说也可能实现，他说没好处（不适合中国国情）。两头溜你。所以，你要讲是否有好处时，坚决别讨论“是否可能实现”的问题。等说到“是否可能实现”的时候，谁敢说没好处，一定要让他哪儿凉快哪儿偷着乐去。不然肯定乱七八糟。
