作假者害怕归纳逻辑

　　我说逻辑其实很简单，有两个原因：第一、受过一定教育，尤其是理科稍好的人都具有逻辑思维力，有朴素的逻辑观，完全胜任日常的分析推理；第二，现代演绎逻辑，在经过形式化之后，其实推理规则也就两三个（分离规则，代入规则等依不同系统稍有不同）。因此，逻辑在本质上是简单的。
　　是“方韩之争”让中国网民意识到了逻辑的“显式”存在，看见了纷乱的论证和推理，也意识到了逻辑的重要。在逻辑教科书中，传统形式逻辑、现代数理逻辑的内容是主流，像归纳逻辑和概率逻辑都是处于较从属的地位。而像方韩之争这样考验日常推理的实例，恐怕是非常中国特色的。试想，在能弄出“水门事件”和“莱文斯基性闻”的社会，公众犯得着来个福尔摩斯总动员吗？那里有嗅觉灵敏的苍蝇一样的记者，绝对不想放过任何一个有缝的鸡蛋。而中国网民若非有了互联网，有了微博，指望那些自怀心事也被束手束脚的记者们，恐怕对身边放生的事情比火星人也多了解不了多少。拜天所赐，在自发又不得已的福尔摩斯大行动中，一场也许是空前绝后的逻辑实践在上演。有人说，惶若退至文革，可我怎么看这都是公民理性的苏醒。因为旧日的臣民，远的答“诺”，近的回“喳”，现在听他们怀疑的“哦？”，也许有人真心不习惯，而我觉得这真的很棒！
　　逻辑本质是简单的，为什么在论战中又让人觉得模糊而纷乱呢？首先是语言-逻辑原因：a、阐述人因表达力局限使用不清晰的语言或混乱的逻辑；b、论辩对手故意混淆概念，使用曲解、偷换等方法，迷惑或试图辩倒对手。另一个则是“隐形分歧”原因。
先说“隐形三段论”。记得范伟在小品里给赵本山出的那个脑筋急转弯吗？“我是先杀猪呢？还是先杀驴呢？”
“先杀驴。”
“答对了！猪也是这么想的！”
     显然，这里是有笑点的。观众笑的原因，是认为赵大忽悠被范厨师损为“笨猪”了。但从对话来看，并没有“你是猪”这样的台词。原因在于人们在日常交流中，随时进行着“隐形三段论”的推理和理解。观众发笑是因为在共同的理解中，上述台词隐含了如下一系列三段论推理：
大前提：与猪有相同想法的人跟猪一样蠢，（隐含的观点）
小前提：赵大忽悠跟猪想法一样，（事实判断）
结  论：赵大忽悠跟猪一样蠢。（此三段论是范厨师的话外音）
大前提：一个人被骂跟猪一样蠢是可笑的，（隐含的观点）
小前提：赵大忽悠被骂跟猪一样蠢，（事实判断）
结  论：赵大忽悠是可笑的。（此三段论完成，观众爆笑）
　　人的日常思维和阅读中的逻辑链，都可以还原为这样的三段论链条。而之所以每个人对同一篇文章的理解和评价有所不同，是因为每个人在各个推理三段论的大前提中，会拿出不尽相同的（甚至完全不同的）隐含观点。各人对同一个文本的理解和评价的差异，来自于各人拿出的隐含观点的差异。而隐含的观点，来自于每个人的生活经验、阅历积累、文化修养、世界观、价值观。隐含观点是非确定的、不稳定的，这种不稳定不确定甚至会发生在同一个人身上——在不同的时间，这个人的思想和情感、情绪都会发生变化，这些变化也影响他使用不同的隐含观点。大家有没有困惑过，为什么咱老祖宗会留下“兔子不吃窝边草”“近水楼台先得月”“大丈夫能屈能伸”“士可杀不可辱”这些相互矛盾的俗语？这些都是所谓的“生活智慧”。当追求你的女同事长相奇丑，“兔子不吃窝边草”就会成为你推理三段论的隐含大前提；当你没有勇气反击时，“大丈夫能屈能伸”就成了自我说服的隐含大前提。
　　同样的一部小说《三重门》，有人读出“老气、阴暗、怨忿”，有人读出“年轻、叛逆、阳光”。在掌握了思维理解过程的隐含三段论模式之后，这种“相反结论”的现象就可以充分理解了。
　　现在可以补充说明在我的《关于“方韩之争”的逻辑与常识》（http://blog.sina.com.cn/s/blog_53ece6da0100ws1i.html）一文的开头，我提到的可能产生的文体解读第二、三条“倍魄在讽刺破破的桥；文章第一段就开始挖苦了”。“倍魄在讽刺破破的桥”这个结论，可以从笑话和判断的类比“写得真黑”和“写得真长”看出来，但只要注意到倍魄的文章本身也很长，这个开头岂不也是倍魄的自嘲了吗？而“文章第一段就开始挖苦了”的会意，只有看过并记得破破的桥的文章的人，才可能领会得到。这个例子说明了不同的背景知识是如何影响一个人的文本解读的。
　　再比如，有网友提出《逻辑与常识》一文中“苏格拉底被雅典法庭以精神污染之罪判处死刑”有史实错误。对此我不辩解，只想说，中国的60、70后或者对上世纪80年代的政治名词有了解的读者，你懂的。
　　小结一下：逻辑是简单的，正确的演绎逻辑推理充其量表述为15种不同的三段论形式，这在全人类、甚至外星人那里都是普遍适用的。但因为日常思维中无时无刻不在进行着隐含三段论推理，而各人总会以不同的隐含观点做为大前提，这就是对同一事物做出千奇百怪的判断的客观原因。
　　下面补充说明归纳逻辑的逻辑链条。就以对“韩寒文学修养低，创作经验少”这个归纳结论为例吧。
　　《逻辑与常识》一文中已经说明，演绎逻辑的确定性要求标准太高了，日常生活中的判断几乎都是盖然性的。就是说，在非演绎逻辑中，通常用以推理的前提是盖然性的。比如，球迷爱侃足球，影迷爱谈电影。一个从来不跟别人聊电影的人，他是影迷的概率就非常低。当然，如果我们再发现他10年中只进过5次电影院，“他不是影迷”这个判断的确定性就更加了。如果我们还发现，他5次看电影，有三次睡着了，一次中途退场，那我们几乎可以百分百断言“他不是影迷”。归纳逻辑的实质，就是通过事实判断的链条，通过综合归纳来提高判断确定性。如果对这种盖然判断的不确定性进行定量描述，就得到一种特殊的归纳逻辑，即概率逻辑。
　　概率逻辑要得以应用，要根据大数原则，依赖调查数据。比如，在自由演讲中，有多少人会谈自己熟悉的喜欢的东西，有多少人会避开谈自己不擅长的东西。假如，经统计前者的概率是90%，后者概率是80%，而在一次学校演讲中，韩寒主要都在讲追女孩和花钱，而被问到文学问题就简单回答我不记得了，那么，韩寒是个“花花公子”的概率就是90%，他不擅长文学的概率就是80%。再如果，身为花花公子演讲者中有30%是擅长文学的，身为非花花公子演讲者中60%是擅长文学的，那么，由“韩寒主要都在讲追女孩和花钱”可以推出“韩寒擅长文学”的概率是0.9*0.3+(1-0.9)*0.6=0.33，也就是说，如果我们有那样的概率统计数据，则由“韩寒在演讲中主要都在讲追女孩和花钱”，可以得出韩寒擅长文学的概率是大约1/3。同理，我们可以算出“韩寒在演讲中避开了文学提问”能推导出来的韩寒擅长文学的概率，假设这个值是1/4。那么，韩寒主动谈什么，和避开谈什么两件事综合归纳起来，就得到一个综合的概率：韩寒擅长文学的概率是1/12。
　　有人反对说，主动谈什么和避开谈什么，是概率相关的，所以，1/4和1/3不能直接相乘。好吧，我们可以在“主动谈什么”的统计中，分别考虑“回避谈什么”和“没有回避谈什么”的情况，计算公式会有不同，但“主动谈泡妞”和“避开谈文学”两个事件综合归纳起来，所得到的概率值必然较多地小于1/4。
　　总而言之，归纳逻辑本质就是“大胆假设，小心求证”。一个单独事件的判定可能“伤及无辜”，但一连串的事件综合起来，他们的说服力相互加强，逻辑推论就无限接近真相。
　　你如果不承认这一点，就等于宣布全世界的司法判决都是冤狱！
　　
　　           一个满嘴逻辑的常识控
　　                2012/2/28