发新话题
打印

问自由派几个问题(问于世界民主日)

问自由派几个问题(问于世界民主日)

  一、你们是否认为:在建立宪政的时候,应该尽可能同时举行民主选举。

  二、你们是否鄙视那些以(殖民地时期的)香港为榜样的,要宪政和法制而不要民主的主张。

  三、你们是否认为,对于某些争议很大的政策,应该由全民公决而非议会来决策,哪怕议会是民选的。

  四、你们是否认为,如果某些法律政策被你们认为是违反了基本人权,你们就有权禁止它在议会通过。

  五、或者,不准许就其进行全民公决。

  我认为,自由派名声不佳,是有原因的。对上述问题的答案可能会揭示出原因是什么。我就不用投票形式了,因为这只是针对自由派的,能在回复里展开说,更容易显示其自由派身份。


[ 本帖最后由 nkpoper 于 2011-9-15 21:24 编辑 ]

TOP

提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽

TOP

回复 2# 会射箭的熊 的帖子

任何提问,你都可以用类似言论给搪塞回去。如果你不想回答,没人逼你。

TOP

提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽

TOP

LZ上微薄问吧......
基地都是无聊派。。。。。。
最近lz很是yy 膨胀是不是很爽,想当基地的导师了。。。。。
PS~~~不知lz是哪一派能否透露一下
没有资源基础的自由是自由的梦呓,剥夺资源的自由给付是关于自由的欺诈。

TOP

回复 5# WWW008 的帖子

微博的特点是:你不出名,没人理你。你出名了,国宝兴许就理你了。
当然,你进行自我管理,可以免于被国宝盯上,但是不爽啊!
所以不能去。

TOP

回复 7# 写实 的帖子

问题并不莫名其妙,莫名其妙的某些自诩为自由派的人。当然不是指你。
我就是要看看有没有来现眼的。

[ 本帖最后由 nkpoper 于 2011-9-16 11:29 编辑 ]

TOP

回复 9# 傅红雪九世 的帖子

宪法法院当然好,但是归根到底,法院也是要由人类组成。如果是一个老牌的民主国家,法院的人选多少还是可以服众的;但是如果不是一个老牌国家,那么宪法法院的裁决,和“我们认为你违反人权,所以就禁止你投票通过”,也没本质区别。
民主和宪政的顺序问题,也类似。如果统治阶级还可,那么当然可以先宪政;如果统治阶级严重不良,那么宪政也只是一张废纸。只能用来当幌子,而不可能兑现。

所以,我认为你的意见虽然也可以算对,但终究是以老牌民主国家为背景的。那样的国家,统治阶级也许不正确,但是终究值得予以某种程度的信任。


[ 本帖最后由 nkpoper 于 2011-9-16 13:21 编辑 ]

TOP

自由派名声不佳吗?

到底哪些人是自由派?

TOP

楼主这么问显然不是自由派?那么楼主是什么派?

自由派到底如何定义?

TOP

回复 13# 九阿哥 的帖子

自由派无从定义,呵呵。
你不是自由派,那么很可能会把一些旁的人定义为自由派,结果别人不认。
你自以为是自由派,人家也可能不认你。
所以,只能以“自认”为基础。

自由派名声不佳是显而易见的事。你看看这里有人敢来自认么?

TOP

无聊
我们之所以呼吁自由是因为失去自由了

TOP

请问楼主是那一派的?

我原来以为楼主是自由派的,看来是看走眼了哦!楼主的问题里边很多概念是模糊不清的,因此很难回答你的问题,比如,你所谓的“宪政”的准确含义究竟是什么?在那种政体下,“自由派”有权力禁止“侵犯人权的条款在议会通过”?!关于“殖民时期的香港”等地究竟有没有民主?我觉得值得讨论,虽然“港督”是英女王任命的,不是通过民主程序选出来的,但是,“港督”给人民提供了公平正义的法治环境和生活生产环境,保障了民生,保障了人民的言论自由、集会结社、罢工等等政治权利,人民的“民主权利”虽然不完整,但是并非完全没有哦。
1、对付第三世界主要靠援交,对付发达国家主要靠口交!
2、今天看到新闻,说中国抗议完了以后几大军区各种军事演习,怎么说呢,就好比中国被批评不会日,然后他就撸给大家看了。
3、美国不必惧怕中国。诺贝尔奖获得者弗里德曼在他的新书中阐述了这样一个观点:不用担心中国偷窃美国的技术,因为美国可以更快地发明新的技术;最应该担心的是中国偷窃的是美国独立宣言、宪法等代表美国价值的东西,当中国开始拷贝这些东西时,才是中国真正强大的开始,那才会对美国构成实质威胁。

TOP

我本来觉得,反对独裁专制,向往自由民主,在思想上给人以启蒙,在行动上能反抗压迫,积极维权。广义上来讲就是自由派。这样的人名声不佳那是别人的悲哀。而认贼作爹,为专制唱赞歌,不遗余力维护专制体制。这样的人当然要贬低自由派。所以我原本也跟nannv先生一样以为楼主也算是一位自由派人士,但现在看楼主的问话,似乎自由派另有其人,颇似不仅仅相对于专制派来说,而是另有玄机?

TOP

回复 17# 九阿哥 的帖子

自由派的定义很麻烦。
以美国论,自由主义是和保守主义对应的,其含义接近左派。
自由派知识分子,很多并不赞成民主。他们确实反对独裁,但是他们也不赞成民主。就像芦笛那样的。
他们的说法是:民意经常是错的,所以我不接受。

虚拟一种情况:维族上街砍人,如果汉人通过民主程序通过某项政策,对维族进行某种严厉制裁,自由派肯定会跳出来闹。
自由派的基本思路是:要通过宪政,把民意限制住。这种思路当然是对的。但是,宪政是不能自己运转的,这就有了一个“谁来限制民意”的问题。
在中国,根本没有这个“谁”。如果硬找,那么就是中共官僚或者中共官僚推荐的人。很多自由派知识分子,或多或少是想在中共以后由自己掌权,这就只能依靠中共(依靠民主,就只能向民意妥协了)。
就算没这么邪乎。自由派知识分子也不明白一个道理:在民意得以舒张以前,就嚷嚷限制,那肯定是没好下场的。

我把话说到这么具体。也许有人要找麻烦了:你自己树个靶子,批判,有意思吗?
找麻烦的人请回答我的问题。

TOP

回复 20# 写实 的帖子

我说的是主权在民。
对一个民族进行制裁有什么少见的?汗。美国种族隔离一直搞到1960年代,一直都被民主制度认可。这跟法西斯有什么关系?

TOP

简言之

很多自由派心目中,是一种“正义原则”,谁正义我就支持谁。谁也不可能一直正义,我就谁也不支持。
这种思路,在成熟的民主国家,尚且不至于为害(也仅仅是不为害而已),因为成熟的民主国家,制度都建设好了,谁也不可能跳出圈去。
即便是成熟的民主国家,主权在民的原则也是一个高于其它原则的基本原则。只不过可以用一些宪政手段来羁绊民意,使民意不至于发挥过快从而也更不可靠的作用罢了。但是,只要民意有恒定性,那么终究能达到其目的。这是任何宪政手段也不可能阻碍的。
但是,这个基本原则(主权在民高于其它原则),很多自由派并不打算承认。他们认为:在不成熟的国家,如果贸然承认主权在民,只能导致暴民政治。但是,在不成熟的国家,也根本没有可以用来羁绊民意的宪政手段。在这种背景下,要羁绊民意,只能靠暴政手段!
结果,很多自由派就不自觉地选择了支持暴政。

TOP

回复 22# 写实 的帖子

有人连种族屠杀都学,还不怕报应,不就是你们这帮人惯的么?
美国种族隔离不是官方行为?那就是临时工干的了?你这个学党国是不是也太像一点了?

TOP

在到处都是暴政而罕见暴民的局面下,某些自由派并不想以发扬民主来反对暴政,想的却是限制民主以反对暴民;
在维族对汉族的种族仇恨已经上升到种族屠杀的程度的情况下,自由派想的不是压住维族的种族仇恨;反而以维族的暴行为武器要挟汉人:你们不许反弹,否则会激起维族的种族仇恨。
都上街砍人了,还能激发成什么样?我们倒是要看看。你还别说:“没有全都上街砍人”。他有种就来个“全都上街砍人”,然后问题就一劳永逸地解决了。

这种自由派的嘴脸,就是躲在共产党的背后,狐假虎威来教训暴民;和维族躲在共产党的背后,狐假虎威来砍杀汉人,是一个熊样。

TOP

另及:你们以为以色列就不搞集体惩罚,就不搞报复?汗。如果那样,他们那个国家早灭亡了。
只要恐怖袭击频发,以色列一般都是报以封锁,而倒霉的当然就是巴勒斯坦平民。最后,还建了一圈隔离墙,属于永久性惩罚。(隔离墙并非建在双方公认的边界上,也并非建在国际公认的1967年边界上)

TOP

嗯,学习了,原来自由派知识分子还有这么多道道,不过我也就越来越糊涂了,反对独裁而不喜欢民主,那么他到底喜欢什么?无政府主义?

TOP

回复 30# 写实 的帖子

你倒是内外分得很清楚啊!这可不符合你藐视国家政府的原则哦!
谁搞种族灭绝了?
一个基本原则就是:被打,就该反击,不管对方是谁。而且不能光打直接施暴者。911那些直接施暴者,不用你打,都死了,又岂能就此了事?

TOP

回复 33# 写实 的帖子

是你只想打外国吧?什么以色列打巴勒斯坦人和我们打维子就有区别呢?因为巴勒斯坦是“外国”,就可以随便打?
到底是谁在扣“种族清洗”、“种族屠杀”的帽子?你这个贼喊捉贼也过分了吧?不是你想通过扣这些帽子来堵我的嘴么?怎么反咬一口了?

看起来,你是深得他们突厥人的真传。75事件,他们说是汉人屠杀维族;亚美尼亚屠杀,他们说是亚美尼亚人屠杀土耳其人。到你们这里,全部事实都反过来说。

TOP

回复 35# 写实 的帖子

以色列惩罚巴勒斯坦人,就是不违背人道、人权,汉族惩罚维族,那就是纳粹分子。
瞧瞧你这一句话,扣了多少帽子?就你这幅模样的,还好意思说:“不要总想给对方扣上一个什么帽子,然后就堵住别人的嘴巴,那才是毛式民主专政,而不是宪政议会。”(参见33楼)

TOP

回复 37# 写实 的帖子

我什么时候说对整个民族都搞清洗了?你引用我的原文来说事好不好?
这跟TG有什么关系,我一开始不就是说:如果民主决议要制裁维族.......

TOP

发新话题