关于文革的浅见

40多年前发生的文革让我不断地去追寻它发生的缘由，共说““文化大革命”是一场由领导者错误发动，被反革命集团利用，给党、国家和各族人民带来严重灾难的内乱。”反毛的则说完全是毛的个人错误。但真的是这样的吗？也许不是的。
毛是一个被利用的人物，他一生都在利用别人，难道还有人利用他？有的，但这人不是“四人帮”，他们还没有这样的能力。我们有时总会为领导人的错误找理由，其中最好的解释就是皇帝身边有小人，汉高祖身边有吕后，宋高宗身边有秦桧……可是在中国专制里如果皇帝不点头没这方面想法，你能煽动吗？利用毛的是马克思同志，我也没有想批判老马，毕竟本人没有熟读马列著作，只是思政专业普通学生。老马的本意在我看来直白的说就是“造反”，但要造反你得鼓动群众啊！他就设想了一个社会主义，一个渺茫的共产主义。在那个社会里人人平等，没有压迫剥削，人们全面发展……多具有诱惑力啊！于是人们就起来“造反”，“造反”是因为对现实不满，而老马的社会又是那么让人向往。可是啊！也许这一开始就是一个谎言！我想改用《国际歌》中的一句话“从来就没有什么社会主义”。社会的发展是有规律的，向上的。我想说这是句屁话。社会的发展从来就是偶然事件的聚合体，也没有什么等级优劣之分，封建社会必然代替奴隶社会，资本主义必然代替社会主义……每一个社会形态都有它可取之处与不足，如果能做到该社会形态的极致我想都一样。周文王的奴隶社会，汉武帝的封建社会，又何尝不如我们现在的“社会主义”。当然我不是说要复古，而是想说明如果戊戌变法成功我们说不定现在还是所谓的“封建社会”，而他之所以失败不是因为历史规律而导致的必然失败，只是偶然事件的存在。
毛信奉了老马的虚幻的共产主义理论发动了文革。我想罪魁祸首就是马克思了，而在这里就像我上面说的，我不认为马克思不对。马克思只是为了鼓动当时的革命，他也没想到有人能将他的理论另作发挥。
深入的分析人的内心，我发现有两种想说而又不能公开说，想要而又不能公开要的东西。一是暴力，一是性。暴力与性是根生在我们内心深处的欲望。一旦有人公开的表示你们可以发泄暴力与性的欲望，而无需法律惩罚，我们就肆无忌惮的疯狂发作了。日本人的南京大屠杀，慰安妇即是如此。好多参加日本侵华的老兵在战后，毫无悔意。因为发动战争的天皇还好好的没受惩罚，我们这些听命于天皇的士兵就更没必要悔过了。再来看看毛发动的文革，毛曾说“与天斗，与地斗，与人斗其乐无穷”这就是一种暴力的欲望。毛的文革就是在对年轻人说：“发泄你们的暴力欲望吧！”年轻人暗藏深处的欲望被勾引出来，于是我们看到宋要武女士亲手杀死了8人（确切数字可自考本人没细查），现在在国外活得逍遥自在。他们是对毛主席深深地热爱吗？毛主席的指示毫不怀疑的执行吗？对毛的个人崇拜吗？我想这是借口，内心的暴力欲望才是本质。但又不能明说，于是“美名曰”我们是毛主席的红卫兵。毛让我们这么干的。有人或许反对说我没有暴力倾向，我想是你自己骗自己吧！不敢接受这个野蛮的事实。我不知你曾有过这样的经历，喜欢看禁片。中国禁片大多是政治敏感，西方的禁片多是“太黄，太暴力”而被禁，性爱到极致的日本片《感官世界》，暴力的巅峰《索多玛120天》。这些影片就是无情的揭露了这个残酷的事实。但我们不能接受，接受了我们现存的伦理道德就轰然倒塌，于是就像《记忆碎片》中的主角一样凭着自己短暂的失忆，不断地拒绝接受现实，在虚幻中复仇。禁片是直接的展示，而灾难片则是间接地满足我们的暴力欲望，喜欢看泰坦尼克沉没时人们的惊慌，喜欢2012到来时人们在天崩地裂中的救命声……
未完待续

人类当然有暴力倾向。汗。但是出了事，归咎于暴力倾向有什么用呢？
这就比方说，强奸的原因，当然是人类有性欲，那么，出了强奸案，就拿性欲当罪魁祸首？
这就是中了犹太-布尔什维克主义的毒的结果。
从犹太-基督教教士，到共产主义者，他们所有这些人，难道就不是人，没有七情六欲？当然不可能。
但是宣扬地却是一种依靠禁欲来改造社会的思路。基督教就不用说了，比比皆是。共产党也是一而再，再而三地批判人类的私欲。

可怕的不是暴力，暴力欲望我也承认都有。可怕的是暴力的合法化，文革即是合法暴力。你说犯强奸罪，拿性欲说罪魁祸首不对，我赞同。但你要知道这是强奸“罪”，“罪”是不合法的，你敢犯，你就要承担责任。如果哪天说强奸合法还有奖，这样的社会才是可怕的，这样的做法才是祸起。宗教让人们消除欲望，人们做不到，就说它是毒。欲望的不可填壑在我看来才是毒。就向毛主席老人家说要“好好学习，天天向上”，“向雷锋同志学习”我们普通人做不到（呵呵，做到了世界不都是天堂了吗？），但它显而易见的说教造我们看来又是对的。宗教也是一样它的内涵是对的，高深的说教，我们不是显而易见它是对的。我们都是普通人，那是伟人才能做到的事，于是我们这些凡人批判宗教的禁欲不对。我们哪知他本来就不是给我们这些“泥人”看的。

汗。能禁欲就是伟人？那是萎人！更何况哪儿有这种萎人？“毛主席老人家“也不是萎人吧？说这个有什么用呢？
问题的实质，不是暴力倾向，而是滥用暴力。人民都有暴力倾向，无时无地不有，为什么只是那个时代会滥用暴力到那种程度呢？在这个问题上说”每个人都有暴力倾向“，一点意义也没有，纯属推卸责任。

禁欲者是“萎人”，这是无法禁欲，也不屑禁欲者的自我安慰。禁欲者追求的是孤独，庄子的“独与天地精神而往来”境界，我们一般人有家庭的责任，有社会舆论的压力而无法与其断绝，我们是社会人，只有在社会才能存在，无法脱离社会，所以要达到这样的境界不是一般人能达到的。释迦摩尼，老庄就是这样的人。在此基础上我才称之为伟人。达到伟人的路千万条，禁欲是其中一条。这里的禁欲不是一般人了解的清规戒律，而是对孤独的渴求，与天地自然地交流。说这个有没用，不知你在何种意义上界定“有用”的概念，该论坛我看到许多反共的言论，但啊共存在的好好的，该论坛又有何用。我想一种想法说出来，可以有千万人批驳，就像你一样，我不认为这没用。有那么一两个同意的人这个想法就有用。现在回答你为何那个年代为何滥用暴力到那种程度，不知你是否仔细看过我的拙文，我想我已经告诉你了，问题出自“暴力的合法化”，红卫兵打人甚至杀人无需承担责任，反而有时会得到奖励。你说这是在推卸责任，我不知你是否是指我推卸毛的责任，可以告诉你我没有，他有他的罪过，就像袁腾飞说的一样“如果有哪个读书人喜欢毛，那他的书就真白读了”。我关心的是人性的悲哀。

拿着禁欲，作为宗教要求，愿者上钩（或者说愿者入教），这个当然可以。但是，宗教归根到底是一帮同好自己的事，不得拿来要求别人。
把禁欲作为拯救社会的方法，还不就是犹太-布尔什维克主义吗？
纳粹屠杀犹太人，也是人性的悲哀。但是岂能因为这个，就不去谴责纳粹，反而把罪行归咎于人类（包括犹太人在内）的人性？

你自己要禁欲，当然可以。佛教的本意就是要让人们通过禁欲等手段，达成涅槃。但是，涅槃就是寂灭，它跟社会问题是不沾边的。
社会就是欲望的轮回。要禁欲，等于反其道行之。结果就是反社会，反人类。犹太-基督教也好，共产主义也好，为什么看起来挺高尚的，最后都能演化出黑暗中世纪和大饥荒、文革这样的大灾难呢？这就是它们反人类本质的必然结果。

呵呵，我最不喜欢的就是别人把一种想法强加分类，世界上有那么多主义吗？什么主义都是某些人为了达到某些目的而广为宣传的口号。而口号大多都是假的，真理是不需要宣传的，你在路上高喊1+1=2所有人都会认为你是傻瓜。以我看来从来就没有什么社会主义，资本主义，共产主义，IT IS JuST SOCIETY。为了争论这是布尔什维克主义还是资本主义有何必要？它仅仅是社会，人类聚集的群体。好的社会就是让社会中的群体过上好日子；坏的社会就是让群体中大部分人无法过日子。给人民他们想要的就行了。什么主义，都是高考的名词解释。你解释对了，有何用。解决社会问题，我又何曾说过要施行宗教禁欲。我以再三说明禁欲只有少数人才能做到，而我们没有看破红尘的大众还要过社会群体的生活。

不能把人类欲望和社会罪恶（尤其那种登峰造极的社会罪恶）联系在一起。这种联系，自然等于是要诋毁人类的欲望，为通过实施禁欲来改造社会作宣传了。
不是人类的暴力倾向造就了文化大革命，而是妄图改造人类的理念造就了文化大革命。不去抨击极端理想主义的理念，而反过来抨击人类的欲望（等于又是为改造人类造势），完全是南辕北辙啊！

你想用你的理念改造社会有人理你吗？若你说你的权位不够高，你当主席然后改变社会，群众就一定会响应吗？这样的话蒋在民国后期想进行的社会改革就一定能在社会推广开了。理念之所以有人响应实则是因为我们本性中被压抑的欲望，得到了最大的安全释放。这就是为什么每个社会都会有那么几个想推翻现存政府的“勇士”了，不要说什么社会太黑暗，压迫得我无法不反抗。这是我们内心的造反欲望及暴力欲望。我再总结一下我的结论，文革之所以发生是毛被马克思的谎言所欺骗，而这种欺骗能蔓延在与群众的造反欲望暴力欲望。

文革之所以发生，是毛被马克思的谎言所欺骗.......到底是马克思欺骗毛，还是毛利用马克思，这是有争议的，当然你这么说也没错。
而这种欺骗能蔓延在与群众的造反欲望暴力欲望.......人们总是有造反欲望和暴力欲望的，关键不在于造反欲望和暴力欲望使谎言蔓延，而在于毛泽东的谎言就是要利用群众的造反欲望和暴力欲望，如果毛泽东的谎言并不利用这些欲望，这些欲望当然也就不能使谎言蔓延。
稍通世故的政治家都很清楚群众的造反欲望和暴力欲望永远潜伏在那里，但是有些政治家是有道德底线，并不打算利用它们；即便政治家没有道德底线，良好的社会制度也可以阻止统治者作恶。群众的欲望永远存在，关键是社会制度的约束（这是第一重要的）和政治家自身的道德。