君主立宪未成功，中国大遗憾

恢复亚洲第一共和国就行了

中国的落后，到底怨不怨清朝，是不能简单看的。
明朝虽然经济上貌似发达，但是那种太监-文官的体制，是三重不着调：文官固步自封，形成一个庞大的利益集团；太监心理变态，虽然忠于皇帝，但是敌视人类；皇帝则太懒，花钱极多（比清朝多多了），完全不办事。
所以，贬斥清朝的人，有时候不得不把“明朝太混，易于推翻”，当成明朝的好处。这就很无聊了。更何况易于推翻也是想象的。（如果想说明朝好，明朝的好处就是好处，明朝的坏处则导致它易于被推翻，易于社会进步；清朝则反之，清朝的坏处就是坏处，清朝的好处则导致它难于推翻，阻碍社会进步；这样论证倒是无往而不利，只是无聊啊）
但是，1840年以后的清朝，或者无论什么别的中国封建王朝（无论是否汉族王朝），其存在的意义已经没有了。这并非因为它们坚决不可能维新，而是因为不能让它们维新。明治维新和洋务运动是几乎同时开始的，结果却是迥异。根本原因就在于：日本人推翻了旧政权（幕府，实际上幕府一开始就准备开国的，但是强藩早就打算倒幕了，自然要趁机灭之），而中国没有。让旧官僚体制搞维新，那是不可能有高效率的。
推翻了旧政权，但是保留皇帝。这在中国要比日本难多了，因为日本天皇本来就不亲政，政权在幕府手里。而保留一个满族皇帝又肯定比保留一个汉族皇帝难。

至于袁世凯逼宫，事情也比较复杂。
从当时的军事形势上看，清朝其实还有优势。如果南北议和，保留皇帝（而不仅仅优待皇帝），是否可能？
问题是，就算可能，也会使谈判艰难很多，袁世凯才不打算费力不讨好呢。
袁世凯的“绝妙”之处，在于他连三姓家奴都不如。第一次背叛皇帝（投靠慈禧），第二次背叛大清（逼宫），第三次背叛民国（称帝）。辛亥革命之前，袁世凯和清朝的形势是这样的：
袁世凯投靠太后，这个很可能是不得已，因为这么干比军事政变安全。但是，长远看则非常危险。因为皇权来自男系，太后虽然可以权势极大，但是一旦去世，权力还会回到男系手里。这一点，连女皇武则天都没办法阻止，遑论慈禧了。一旦权力复归，那就是报复，袁世凯这种行径，满门抄斩也不为过。虽然看起来他仅仅是离职而已，但是历史上的这种报复也很少有来得特别快的（权力刚刚转移的时候，还是要以稳定为重）。
所以，没有辛亥革命，袁世凯根本谈不上发达，脑袋都很成问题。
从清庭角度讲，自然也是不想启用袁世凯，但是不启用很可能军事崩溃，也只能冒险启用。
结果就是这样了。这都是以辛亥革命为基础才可能发生的事。

此外，就算不是袁世凯，清朝大概也会灭亡。因为掌兵权的那个人，总得是个通晓军事的汉人（否则的话，只能直接被革命军打败，更无悬念了）。他虽然可能打赢一些战役，但是也很容易看出：彻底胜利是不可能的。革命党肯定还会不断发动起义。这样一来，以当时靠现金维持军队的方式，总有饷尽的那一天。到时候控制不住军队，不亡于革命党，也会亡于兵变。