今天国宝找我，我高呼——我从来不反共，我只反封建制度！（原创）

这才是一语道破天机呢

本着娱乐自己娱乐大众的精神打造娱乐贴，呵呵呵。居然还引来自诩文化人的荆楚先生来丢人现眼来了，丢人现眼可是他自己说的

是制度让共产党变坏而不是共产党本身就坏


全篇精華部分啊，所以既然共產黨“为什么之前它不坏呢（純引用）”，那麼潛台詞是。。。

兄弟你很聪明，但不够聪明。

你确实找到了精滑——是制度让共产党变坏而不是共产党本身就坏。但是你是否找到了精华之中的精华呢？

精华中的精华——是制度让共产党变得更坏。

这个制度让共产党发挥了它坏的极限。这就好比希特勒，希特勒对犹太人坏，而法西斯独裁制度让希特勒的坏打到了巅峰。就这么简单

那么我也有一问：现行制度是秦始皇建立的？是全国人民建立的？是外星人不留神掉这里的？。。。哪里来的？
共产党劫持了国人，利用国家机器建立了如今的制度，你反这个制度，却不反共产党？这个弯不太绕得回来啊！
你这一套论辞，茶友们一早就听腻味了，不新鲜。

事实上，只要把专制制度改变成民主制度，任何政来执政都无所谓了，因为有制度来约束这个政党。我们还有必要去反某个党派么？？你不喜欢某个党派大不了你不选择它，这么简单还不明白？？你说政党重要还是制度重要？

你所说的制度是在将来的某个时候，问题是你不反现在的共党，会不会有将来你说的制度？

不知所谓，喝茶跟你说得那么有道理？11楼的言简意赅的说明了。

把自己装扮成国保的监控对象！
顶上去，让楼主脸红

对于多数人的低级反共我噗之以鼻，对某些人的认识更是感到好笑。而真正能够懂得你应该去反对什么该支持什么完全不知道，这些人从来不去深究根源，中国有太多这样的人，所以让人寒心。



这个道理就像“我爸是李刚”是一模一样的，我们是去消灭中国几千万个“李刚”重要呢，还是去消灭制造几千万个“李刚”的社会制度更重要！！就算你把所有的李刚杀完，制度存在，几千万个李刚又会冒出来，你杀得完么？



你去把共产党杀掉，还是这个制度，下一个共产党又出来了，杀得完么？是制度造就政党的坏。消灭独裁制度才是真正的出路！

请楼主明示怎样才能消灭独裁制度？

俺只求您一件事，到底怎麼改變成民主制度
這麼簡單的什麼制度，你說唄
俺再問一句啊，改成了啥民主制度後，共產黨犯的罪惡該怎麼處理

这就好比死刑制度，你们把所有执行死刑的侩子手杀完了，难道这个死刑制度被消灭了？为了吃这个饭，难道不会有另外的人来应聘侩子手？难道你又要去杀死这批侩子手来消灭死刑制度？？这不搞笑么
专制制度要改变方式很多啊，共产党可以自己和平改革求变；共产党拒绝改良就暴力推翻啊；或者共产党主动让权，像埃及突尼斯那样；或者像日本、英国那样，专制者和民主政权共存，皇室和总统共存～～～

不是避而不答，是今天才看见。你以为我每天泡茶馆呀，和一些老油条每天讨论着茉莉花和晒水车的故事么？我不吃饭呀。

历史不是证明给你看了么？秦始皇建立了中国第一个是专制独裁制度，难道秦始皇被杀死专制独裁就消灭了？你睁眼说瞎话吧，独裁专制都延续中国几千年了，到现在都还存在？那你去问刘邦，秦始皇死球了，是不是这个制度就消灭了？真是低级搞笑，我都笑不出来了，以前还能笑2声

这个制度，前面不是告诉你了么，是秦始皇建立的专制制度！难道你要跑回去再杀一次杀康熙、赵匡胤、李世民、刘邦、～～

专制制度不是共产党建立的，你杀了共产党有用，专制制度就没有了？开玩笑吧，共产党死了了，你保证下一个什么共妻党、共品党、共粮党不出来？？

笑话别人之前最好先要照照镜子，看看是个什么德性。

中国之“封建”与马列之“封建”风马牛不相及，所以马克思羞羞答答的发明了个“亚细亚模式”，正是因为“驴唇”非要安到“马嘴”上，才在学术界上产生了混乱局面。

之所以发生这种错误，是因为中国史学界接受了苏联史学界于20世纪20年代末，提出的“人类社会发展五阶段学说”——即认为人类社会必然经历“原始社会→奴隶社会→封建社会→资本主义社会→共产主义社会”这种五阶段发展模式（“人类社会发展五阶段学说”并不是马克思提出的，马克思只提出过人类生产方式的发展四阶段模式，即亚细亚的生产方式、封建主义的生产方式、资本主义生产方式和社会主义生产方式），将西方社会发展模式硬套在中国头上的结果。

封建一词,古以有之. 唐柳宗元作封建论,阐述了中华帝国必须摆脱封建思想束缚的重要性. 而近代之“封建意义”无非来自于“日译汉”。

马克思对中国感到费解,所以,编造了所谓中国特色的亚细亚模式（他老人家其实也很清楚两种“封建”实在是不搭界）. 斯大林不允许有不同于欧洲的一个中国,因此,规定,中国的中华帝国模式属于封建社会.

郭沫若基于矮化中国历史的目的,开始在中国大肆贩卖宣扬斯大林的中国封建社会判断,并凭借他对毛的吹捧拍马,混成第一学术大师,得以流毒全中国.

其实,即使是欧洲,也因为社会进化角度不同而存在地区差异.

罗马早在两千多年前就过了封建社会,此时,日耳曼人还是原始社会. 所以,日耳曼人占领罗马后,摧毁了罗马,建立起了封建社会.

而此时的俄罗斯人还处于原始公社晚期. 当日耳曼人逐渐摆脱封建社会,走向文明的时候,俄罗斯刚刚建立起农奴制度.

斯大林制造的中国是封建社会,无非是要硬套其钦定苏联史学界的“人类社会发展五阶段学说”，传到中国之后是引起过很大争议的，甚至这种学说在苏联本身就引起过很大争议。至于为什么这么做不过是为了宣扬他的欧洲中心论的红色纳粹思想.

您老居然能来个大杂烩，给“封建”的表意发明了三个“对象”，高手呀，可以上“非诚勿扰”了。

（一）“封建”本义：封土建国

“封建”本是一个内涵明确，并未引起歧义的概念。中国古来即有的“封建”一词，始见于《诗·商颂·殷武》的“命于下国，封建厥福。”《说文》云：“封，爵诸侯之土也。”“建，立朝律也。”指帝王以爵土分封诸侯，分茅列土，授土授民，使之在所领有区域建立邦国，所谓“封国土，建诸侯”。商代已开始分封诸侯，而“周初大封建”（武王第一次大封建，周公第二次大封建）使封建制大规模展开。这种封建制与宗法制及等级制相为表里。《左传》关于封建制有两段名论：

故天子建国，诸侯立家，卿置侧室，大夫有贰宗，士有隶子弟，庶人工商，各有分亲，皆有等衰。1 昔周公吊二叔之不咸，故封建亲戚，以蕃屏周。
2 周公伤夏殷二朝因疏其亲戚而导致灭亡，故广封亲戚，以屏障周室。
这“封建亲戚”的原则便是“各有分亲”的宗法制。周初封国数量其说不一，大约在数十到数百之间，但以王族姬姓为主却是肯定的。《荀子·儒效》说，周公摄政间封国七十一，姬姓占五十三，即所谓“亲亲建国”；也分封有功异姓，即所谓“贤贤表德”。《史记》称，周封五等公侯，姬姓者如伯禽（周公子）封鲁，康叔（武王弟）封卫，以肯定“亲亲之义”；异姓者如姜太公封齐，以表扬“勤劳武王”。被封诸侯在封国内有世袭统治权，世袭方式则依宗法制规定。周天子是各封国诸侯的“大宗”，作为“小宗”的被封诸侯对周天子必须服从命令、定期朝贡、提供军赋力役。战国时列国以食邑分封功臣贵胄，但其在食邑仅有征收田税和工商业赋税的权力，而无世袭统治权。与此同时，秦国等诸侯国开始推行郡国制，以强化君主集权。秦统一后，进一步以郡县制取代贵族分封制，《汉书·地理志》称：“秦遂并兼四海，以为周制微弱，终为诸侯所丧。故不立尺土之封，分天下为郡县，荡灭前圣之苗裔，靡有孑遗者矣。”当然，这里所说“不立尺土之封”也未免绝对，从出土秦代文物上的铭文可以得知，秦代仍有“列侯”、“伦侯”的分封，不过其权力已大为削减。汉初曾广封同姓和异姓王侯（据《汉书》的《王子侯表》、《功臣表》、《外戚恩泽侯表》载，汉代共封王子侯408人，列侯283人，恩泽侯112人），并给予“掌治其国”的权力。这些王侯很快成为与中央**相抗衡的割据势力，汉王朝在尝到异姓王和同姓王离心以至叛乱的苦果之后，遂削减诸王侯治国之权，“使藩国自析”，到武帝时，“诸侯惟得衣食租税，不与政事”3，这便是只能效忠于皇帝的“食封贵族”。此后，列朝一面仍对皇亲国戚和功臣宿将封侯赐土，一面明令王侯们“食土而不临民”，即只对封土拥有经济权，而没有政治权。即使如此，列朝仍往往出现尾大不掉的藩王作乱事件，连君主专制的中央集权政治达于极端的明朝，也在建文年间发生燕王朱棣策动的“靖难之役”，宣德年间发生汉王朱高煦的叛乱，正德年间发生宁王朱宸濠的叛乱。因而列朝每有“削藩”之举，并把郡县制、流官制视作强化中央集权的命脉所在。

从“封土建国”一意论之，“封建制度”在秦汉以降即已退居次要，郡县制度则成为中国君主专制政治结构的重要组成部分，它同选举、科举制，流官制一起，大大削弱了世袭性、割据性的贵族政治，从而维护了帝国的一统性，并使中华文化在两千年间成为具有真实意义的统一文化。这是诸侯割据、封臣林立的中世纪欧洲、日本，土王如云的印度所不可比拟的。唐人柳宗元（773——819）《封建论》称以郡县制代替封建制是历史大势使然，赞扬秦代开端的郡县制曰：

秦有天下，裂都会而为之郡邑，废侯王而为之守宰，据天下之雄图，都六合之上游，摄制四海，运于掌握之内，此其所以为得也。

柳氏对于“封建”和“郡县”两种制度的生成机制及其优劣，作了精辟论述，使“封建”词义更为明确，世代沿用不辍。

（二）Feudalism的含义：分封建邦

西方的“封建制度”（Feudalism）与中国古来的“封建”在概念上有切近处。

欧洲中世纪的社会制度Feudalism，是罗马时代的社会组织与日耳曼蛮族的军事组织揉合而成的。罗马帝国境内原有许多贵族和大领主，他们世袭占有庄园，驱使奴隶耕种劳作。日耳曼蛮族南迁以前，各部落有“战友团”，首领与部属间以荣誉、忠义相维系。蛮族南迁后，在原属罗马的广袤土地上建国称王，又将土地分封给各战友团首领，并赐公、侯、伯等爵位，谓之“分封”；公、侯、伯等诸侯又将分封所得的采邑分封给属下的武士，并赐予子、男、骑士等爵位，谓之“次分封”。在这种社会体系中，皇帝或国王高踞最上层，中间有各种爵位不等的世袭贵族，最下层的是人数众多的农奴，形成一种金字塔式的封建制度。当然，西欧中世纪的封建制度与中国商周时代的封建制度又有歧异，前者以契约关系为前提，故可称之“契约封建制”；后者与宗法制紧密相联，故可称之“宗法封建制”，而且秦汉以后“封建”变为“郡县”，但宗法制却延袭下来，故秦汉至明清可称“宗法专制社会”，却不宜于称“宗法封建社会”。

严复对中西“封建”义有准确把握，他翻译亚当·斯密的《国民财富的性质和原因的研究》（严译名《原富》），把feudalism译为“拂特之制”，是音译。以后严氏翻译爱德华·詹克斯的《政治制度》，将feudalism意译为“封建制度”。严复认为，中国自唐虞以迄于周，两千年间皆封建时代，与西方的feudalism十分相似，二者可以类比，故他将feudalism译为“封建”。20世纪20年代末，陶希圣的《中国封建社会史》主张周代中国为封建社会，春秋之际，封建制度开始分解。陶氏又在1929年新生命书局出版的《中国社会之史的分析》中说，西周曾有过“封邦建国”制度，到秦始皇统一六国，“废封建而置郡县”。这都是在“封土建国”义上使用“封建”，并与西方的feudalism相对应。同期瞿同祖撰《中国封建社会》，仍在古义与西义的统一上使用“封建”一词。

领主分封是农耕文明的一种普遍现象，除中国殷周实行封建制、西欧中世纪实行封建制以外，日本在12—19世纪也建立了由地方上的世袭军事贵族（武士）分享权力的封建制度，与9—15世纪的西欧封建制度有着惊人的相似之处，而与中国秦汉至明清的中央集权的宗法专制君主制差别显著。

《简明不列颠百科全书》对“封建主义”（即“封建制度”）的解释是：

一种以土地占有权和人身关系为基础的关于权利和义务的社会制度。在这种制度中，封臣以领地的形式从领主手中获得土地。封臣要为领主尽一定的义务，并且必须向领主效忠。在更广泛的意义上，封建主义一词指“封建社会”，这是特别盛行于闭锁的农业经济中的一种文明形式。在这样的社会里，那些完成官方任务的人，由于同他们的领主有私人的和自愿的联系，接受以领地形式给予的报酬，这些领地可以世袭。封建主义的另外一个方面是采邑制或庄园制，在这种制度中，地主对农奴享有广泛的警察、司法、财政和其他权利。1

西欧各国及日本的中世纪社会，大都实行这种意义上的封建制度。西欧及日本中世纪文化的若干特点，如王权旁落、主权分割、等级制度、武士传统、骑士精神、人身依附、复仇观念等等，便从这一意义的封建制度派生出来。而中国秦汉至明清的官僚郡县社会，其特点则是王权至上、中央集权、流官制度、考选制度，等等，与世袭封建社会大相径庭。

正因为欧洲中世纪和日本的“中世”与“近世”都是在领主制经济基础上建立的分封制社会，而日本人自古代以来即从输入的汉籍（《左传》、《史记》等）中汲纳了“封建”一词，故在明治时期译介西洋历史学论著时，将欧洲中世纪的社会形态Feudalism翻译为“封建”。此一译名是恰当的，既切近欧洲中世纪与日本幕藩体制的社会制度实态，又沿袭了汉字词“封建”的原义。日本汉学家安藤彦太郎在《中国语与近代日本》（卞立强中译，北京大学出版社1991年版）中说：

“封建”这个词，在中国本来是指存在着诸侯的周代的制度，从秦始皇推翻周朝，废“封建”，置“郡县”，统一天下（公元前221年）一直到清末，中国基本上保持了“郡县”的中央集权制。江户时代的儒学家理解它与幕藩体制相似，在日本也使用了“封建”这个词。所以在德川幕府倒台、进入明治以后，这个词就变成了“ feudalism”的译词，应该说是极其自然的。……明治以后，这个“封建”的词又通过留学生等反过来传入中国。由于中国原来就有周代的“封建”这个词，难免要产生一些混乱。

诚然，“封建”这一符合欧洲中世纪和日本中世及近世历史实际的译词，传输中国以后，在一种特殊的历史氛围里走进了意义误区。

（三）“封建”的意义迷失

自20世纪初叶，一批汉译日本史学论著（包括教科书）传播中国，中国史学界开始将欧洲中世纪称之“封建社会”。与此同时，中国的新史学也致力于对国史作时代分期，如梁启超粗略地“分上古、中古、近世三个时期”。时至20世纪20年代末30年代初，在社会性质大论战中，一些史学家仿效欧洲历史分期模式，将中国的中古（秦汉至明清）称之“封建社会”。如朱镜我、潘东周、王学文、李一氓等“新思潮派”，不赞成陶希圣等的“新生命派”及严灵峰等的“动力派”将“封建”作古典义诠释（封邦建国），而对封建社会作新的解说：封建社会的特点是“封建领主或地主对农民施行一种超经济的压迫，甚至使农民失去身体上的自由”，这里的“封建”已脱离“封土建国”的古典义，也不同于西语的Feudalism的契约分封义，而泛化为一种社会经济形态。（参见伯虎《中国经济的性质》，高军编《中国社会性质问题论战》，人民出版社1988年版，第490页）20世纪40年代以降，史学界以《联共（布）党史》划分的“五种社会形态”（原始社会—奴隶社会—封建社会—资本主义社会—社会主义社会）为模型，套用于中国历史分期，将中国的中古时期称之“封建社会”，虽在起点上有“西周封建说”、“战国封建说”、“魏晋封建说”的分歧，但秦汉至明清被划入“封建社会”则几成定论。

近半个世纪来，我国史学界所通用的“封建制度”、“封建社会”，用所有制和阶级关系作为判定标准，指由地主阶级占有土地等生产资料的主要份额，以剥削农民（或农奴）剩余劳动为基础的社会制度；自然经济是这一制度的特征，农民和地主构成这一制度的基本成员，农民与地主的阶级矛盾是这一制度的主要社会矛盾。这种概括，颇能对秦汉至明清的社会经济形态、生产方式、阶级关系作总体性把握。然而，问题在于，将这种历史形态称之“封建社会”、“封建制度”，既不符合“封建”的古义，也与“封建”的世界通用义相悖，因而既有碍于阅读古籍、理解古事（如唐人柳宗元的名文《封建论》，其“封建”二字如果以今日中国流行义去理解，该文就无法读通），也给国际学术交流带来不便，在大陆学者同外国及台港澳学者对话或互阅文章时，也常为对“封建”概念全然不同的理解而徒生误会。近半个世纪来，日本史学界开展关于“封建制与近代化进程”的讨论，其“封建”均指“分封”，认为这种中古的分封制为近代化的生成提供了某些先决条件，因为，封建制在本质上重视法律的权利和义务，多少助长了近代法的成长；封建领主专注于土地所有与地租的征收，故商人、制造业者比在专制政治社会有更多的活动范围和保障，等等。这里的“封建社会”是指欧洲中世纪、日本中世的那种领主分封制，而“专制政治社会”则指中国秦汉至明清的社会形态。这显然是将秦汉至明清排除在“封建社会”之外。可见，术语内涵之异1，将导致整个论述的歧途发展。

我国史学界大半个世纪以来，围绕“中国历史分期”问题展开过多次讨论，但始终未能获得众所公认的结论，原因之一，便是因为“封建”等核心概念尚未厘清，以致各说各话，如主张西周封建论的范文澜就是在古典意义上使用“封建”；而主张战国封建论的郭沫若则是在今天流行意义上使用“封建”。而在没有统一的、精审的术语的情势下展开的学术论战，是无法获得共识性结论的。

一个概念的内涵，古今有沿有革，中外也会各作不同的理解，这都是正常现象，但一个广为使用的概念，总要谋求共识（或接近共识）才便于交流。旧概念赋予新含义，既是允许的，也是必要的，但这种新义要以古义为基点，并与国际通义接轨，起码要顾及两者中的一个方面。如果与古义、国际通义两不搭界，这种“新义”便是无源之水、无本之木。

全部跟我玩咬文嚼字来了么？本来封建就有不同的定义标准，分要咬住一根J8不放，很好吃么？吃上瘾了是不？
我就是用封建来代表独裁不行么？非要我亲自给你们教育说我所说的封建就是代表独裁制度么？
幼儿园小朋友爱玩的文字游戏居然被这么多人争先恐后的喜欢上了，这是什么智商？在倒退么？还是你们都返老还童了？

这帖要支持，我反共的原因是制度导致腐败。若建立了民主制度，公民都有公民权了，没有了特权阶级，一切以法律为最高准则，我就不反共了，同时欢迎共产党参加竞选。民主的意义就是让所有政党所有公民都有表达自己主张的权利。

共不被反掉，制度就永远是一朵在代表大会间徘徊的浮云
共若被反掉，想欢迎它来参选估计也不太好找

龌龊的东西，就你那龌龊的水平，教你老niang咬你的j8才能显出你的威力。

或者配合你老die来个高智商的三人行，用你老mu、老die的混合物好好涮涮你的狗嘴！

[ 本帖最后由 chengshilaji 于 2011-4-8 08:36 编辑 ]

这泼妇的确欠骂

这泼妇5毛还挺狂 版主也不管管

聪明人真是罕见啊，这里面有被共匪洗脑的人，也有被愤怒洗去理智的人。前者还有得救，后者嘛基本上就只有去疯人院了。