50 12
发新话题
打印

一个国家民主与否取决于民族性

越看越像台独分子写的

TOP

回复 2# 小沈阳 的帖子

中庸之道是中国骨子里的。奴才的本质不是一天就可以改变的

TOP

回复 1# 蛤蟆的天下 的帖子

中庸之道是中国骨子里的。奴才的本质不是一天就可以改变的

TOP

楼主又拿“先有鸡还是先有蛋”这一套来进行诡辩。不值得一驳。
诸法因缘生,诸法因缘灭

TOP

民主是一条大河,在岸边猜测水深水浅,岂不是小马过河?
People who realize free will is a gift you'll never know how to use until you fight for it!

TOP

此文讲的是现状,未来是可以改变的,顶一下这个蠢帖

TOP

统治者和百姓文明的发展与进步是相辅相成的。两者我个人认为不是绝对的单向因果关系。统治者与百姓又是对立的,政府给百姓多一些,百姓会多要一些,而政府也因百姓的要求在改变,反之亦然。这也是为什么允许反对派的政府民主性更好一些。
People who realize free will is a gift you'll never know how to use until you fight for it!

TOP

哦        jjjjjjjjj

TOP

中国需要先驱,中国需要启蒙,中国的启蒙已经中断近百年

TOP

明朝东林党是中国民族性的典型展现,东林党对明朝的危害也许不下于阉党,但是东林党永远认为自己是代表正义、道德和国家正确发展的方向的。

对于很多国家来说威权也许比民主好,因为他们不够格,就如小资中产阶级对自己阶层品味的认证。

海地的现状是海地民族原始动物性的展示,而中国的现状则是过度进化导致奸诈、贪婪和残忍的展示。

TOP

奋斗 争取 努力 才会有好的结果 中华民族的希望只在于此

TOP

虽然不认可“民族性”,但是很有价值的文章

好好看了几遍。在很多问题上说得真到位。

让人背后发凉,额头冒汗呀。

我应该学会忏悔。

TOP

有这样的好文章在,茶馆当兴!

“革命者”和“批评者”先把自己解剖看看,再说别的吧!

TOP

台湾是啥民族性呢,难道和大陆有区别?
为啥台湾能实行民主

TOP

靠。。。。。。

TOP

如果按照楼主的苛求,从民族性角度,”适宜“民主的民族极少,就是那些“发明”民主的民族。剩下的都“不适宜”。
只不过不适宜的照样可以变得适宜,能不能变,就看条件了。南韩就有条件变,北韩就没条件;大陆国民政府垮台了,台湾国民政府没垮台。仅此而已。

TOP

TOP

记得当年袁大头请美国学者研究“国体论”,后来那学者就成了“冤大头”

是不是回归到奴隶社会才是正道
☆ 不要去盼什么英明之主,而要去争一个可将权力关进笼子的制度
  不要跪什么青天官员,而要去争一个可监督问责官员的制度
  不要歌颂什么伟大领袖,而要去争一个可选举弹劾权者的制度
  不要说什么拥护感谢,而要去争一个可言论迁徙自由的制度
  不要等什么英雄勇士,我们每一个人都是推墙的力量


★ 史上最强最热血“爱国者”手册——“五毛党”“美分党”禁入╭(╯^╰)╮
  地址 https://cmule.net/viewthread.php?tid=285861

TOP

如果中国人属于不配拥有民主的低劣民族,那早已实现民主的台湾又属于哪个民族?不错,为专制、独裁者唱赞歌的大有人在(比如乌有之乡那些垃圾),但那是中共洗脑、愚民的结果,跟民族性无关。
我坚信,后世史书必会得出如下结论:落入共产党的魔爪,是神州大地亘古未遇的大劫难;一部中华人民共和国史,同时是一部中国人民的苦难史;中共让中华民族赖以屹立世界数千年而不倒的民族精神、民族精气、民族精华、民族精英悉数遭受灭顶之灾,使得国人道德全面沦丧、全面败坏,其祸害之烈、伤害之深,虽千载亦难痊愈。

TOP

回复 4# wusb168 的帖子

这种骂人的语言会被处理吗?

TOP

台湾真的和大陆有区别,自明末以来,台湾就没太平过,而且力量相对分散,才有今天的所谓民主
何况台湾的历程和本文没有区别
有一个开明的独裁者:蒋经国才有了后面的局面

TOP

回复 4# wusb168 的帖子

蒋介石,孙中山,从来没有实践过民主,也根本没有任何民主念头

TOP

回复 48# exaccount 的帖子

三民主义的基本观点,是要军政、训政,然后宪政。其中训政时期,为期6年。
6年看似时间不长,但是在那个动乱的年代里,却根本没时间训政。国民党掌握政权,如果从1927年算起,到1937年抗战,只有10年时间,而且这十年也没少打仗。所以,抗战胜利后,条件明显不成熟的情况下,还是急急忙忙于1947年立宪,1948年行宪。1948年的国会,也就成了空前绝后的法统象征,直到1980年代末,终止动员戡乱,才真正结束。(因为政府迁台以后,即无法实现全国选举,为了保持国民政府作为一个全国政府而非台湾政府,就要保留旧国会)
可以说,孙中山讲过民主,蒋介石也实践过民主。当然,实践得不够好也是事实,但是极为恶劣的客观条件摆在那里。在此背景下,揣测他们脑子里根本没有民主念头,则完全是诛心。

TOP

如果说一个好的民主制度的建立需要好的民族性的人民来建立,就是说好的民族性是建立好的民主制度的必要条件。
又如果认定中国人民的民族性很坏,那么,中国就没有建立民主制度的可能。

假设说民族性是可以改造的,那么由谁来改造?当然是中国人自己,可见中国的民族性具有好的一面,只是被专制制度压制了。可以肯定这种专制制度是不会万岁万岁万万岁的,只是压制与反压制始终在斗争着,而人民最终必胜是不可以怀疑的。

其实,民族性只有差异,没有优劣。什么是坏的民族性?祖传的吗?是你的父亲,爷爷,祖爷爷,乃至我们的祖先传来的吗?你们承认自己的父亲辈、爷爷辈乃至中国人的祖先都是劣质的吗?中国人的历史一直是劣质的历史吗?更何况人类的祖先不是共同的吗?他的基因就是我们的共同基因吧。

所以,好的民族性是存在的,而且是任何一个国家人民的共同本质,所谓差的民族性,其实就是专制制度对人民的改造所造成的人性的扭曲,这种扭曲是反人性的,是反人民的,是反人类的,必定会被人民所抵制,因为人性是无法被永久扭曲的,人民是无法被战胜的,所以世界上的每一个国家最终都会建立民主制度,或迟或早而已。

民主国家的建立为什么会有先后?因为每个国家的历史不同,专制与反专制的力量对比不一样,发展的路径就不会一个样。

TOP

上行下效啊
如果共产党去统治美国人,那么怎样呢?

TOP

 50 12
发新话题