看过很多朋友，关于六四事件的观点。个人觉得都过于偏激了，没有真正的思考过，最起码没有认真
，跟风的嫌疑很大。纵观六四事件的整个过程，从纪念胡耀邦，到大学生的民主游行示威活动，再到社会
各界的支持和参与。其实目的有二，一是反腐败，二是争取言论，办报，办杂志，集会等的自由。目的没
有错，但是实现的过程太过唐突，明显没有精心的准备过，没有坚强的始终如一的领导核心，没有畅通的
沟通渠道，也没有严密的组织结构。但是虽然有这么多的缺点，还是值得肯定的。在中国当时的环境能进
行成这样也很不错了。
学运的领导者，缺乏经验，对事态把握不明，也没有统摄全局的能力，学生气很重。这些领导者对这
次学运的失败负有主要的责任。片面的强调民主，不顾及实际。最近看了一段YouTube上的20周年纪念视
频，当年的主要人物都在。但是，我发现柴玲怎么和热比娅站在了一起，难道她们的政治观点有相似的地
方，这让我不禁对他们的所谓民主产生怀疑。个别的领导者只是哗众取宠，为个人争得利益罢了。美国人
就喜欢民主这套。还有就是他们是怎么去的国外？当时的情形他们从正规渠道出国不太可能吧，有的人还
做了几年牢，出来再出国，也不太个能。不禁让人觉得他们背后有其他势力的暗中支持。
但是，虽然失败了，也有很多积极意义在里面。他们说出了百姓不敢说的话，做了百姓不敢做的事。
对当时的腐败现状，发出了强有力的声音，震动全中国，影响全世界。
对于当时的国家，却有很多不尽人意的地方。改革开放是麽这石头过河，在探索，自然有很多不足。
有很多问题都是第一次碰到，我们的政府应该努力解决不是放任自流。社会主义只是团结人民的手段，而
资本主义只是我们致富的手段，到底是姓资还是姓社，已不那么重要了。小平同志就很清楚这个问题，活
学活用，解放思想，实事求是。
当时的北京，社会各界的生产生活受到很大影响，学生围堵新华门，上街游行示威，工人罢工，学生
罢课，如果再任其发展下去，就会危及我们的国家安全，这早已不是和平的游行示威了。再加上少数人的
煽动和挑唆，极有可能，冲进中南海，造成无法挽回的后果。国家的做法我是比较赞成的。这事搁给美国
，他们会更狠的。
文笔一般有不对的地方或有不同意见欢迎指正。 以上只代表我扮演的我的观点，与我无关，特此声
明。
[
本帖最后由 pllon 于 2010-1-12 19:43 编辑 ]
