（中国信息中心记者 华子冈报道）中共曾经承诺在二十世纪末实现四个现代化，即工业现代化、农业现代化、国防现代化、科学技术现代化。但时间已经进入二十一世纪，中共的承诺却远远没有兑现，官方喉舌对此承诺也三缄其口。2009年新年之际，官方高调声称，“中国将于2050年实现文化现代化。”“文化现代化”有什么意义？中国能否在2050年实现文化现代化？中国信息中心记者就此对大陆知名文化研究专家凌沧洲先生、张耀杰先生等进行了采访。
无法认同这种画饼充饥的研究报告
资深媒体人、文化研究学者凌沧洲先生认为，他无法认同这种画饼充饥的研究报告，理由如下：
“1、这个报告是给愚民画饼充饥工程的一部分，如同某政治侏儒活着的时候以国情论为由宣称中国人得50年后才直选，也如同而今一些御用专家在民选、扩大公民权利方面乱画饼，画饼的目的不在于最终使民众吃到饼，而在于一个拖字和哄字，尽可能争取时间扩大既得利益。2、这个报告逻辑和概念混乱，何谓文化现代化？文化现代化的核心价值为何？想想当年提出的2000年实现四个现代化的大饼，梦圆了几许？工人、农民的境况如何？3、这个报告依然是精心包装的抵抗普世价值版本。其实，也甭给人民忽悠什么现代化，能走出文化丛林、走出荒蛮就不错了。唐代的言论自由度，唐代诗人对帝国政策的质疑与社会黑暗的批评、反战诗词，都没有受到追查，而对比当代彭水诗案、西丰县令抓记者，我们不指望文化现代化的核心价值——人的思想、言论自由——能进化到雅典民主、罗马共和的时代，能进化到盛唐帝国，就谢天谢地烧高香了。”
大陆中国反文化和反文明的影响力高居世界第一
史学研究专家、文化研究学者张耀杰先生也表示无法认同中国科学院中国现代化研究中心对于文化现代化的分期和对中国文化现代化发展的估计。张先生认为：
“中国科学院中国现代化研究中心在北京发布的《中国现代化报告二〇〇九——文化现代化研究》所说的依据二〇〇五年世界各国的各项指标数据，认为中国的文化影响力指数在全世界排名第七，居于美国、德国、英国、法国、意大利、西班牙之后，是完全不能成立的。
应该说，自从苏联倒台之后，大陆中国的反文化和反文明的影响力，一直是高居世界第一的。紧随中国之后的应该是北朝鲜、古巴、伊朗、俄罗斯、越南、缅甸之类的政教合一的社会主义、前社会主义及宗教国家。
这里面的道理很简单。
按照中国现代化战略研究课题组组长、中科院中国现代化研究中心主任何传启的说法，当今世界是存在着第一次现代化和第二次现代化的区分的。第一次现代化是指从农业时代向工业时代、农业经济向工业经济、农业社会向工业社会、农业文明向工业文明的转变过程和深刻变化，第二次现代化是指从工业时代向知识时代、工业经济向知识经济、工业社会向知识社会、工业文明向知识文明和生态文明的转变过程和深刻变化。目前世界上共有美国、瑞典、丹麦等２９个国家处于，中国目前处于第一次现代化阶段的成熟期。而在事实上，中国社会也同样是有着第一次现代化和第二次现代化的区分的。中国台湾和中国香港，已经明显处于以公民个人为社会单元的契约面前人人平等和法律面前人人平等的第二次现代化即以工商文明为主体的历史阶段之中；中国的上海、广东、浙江、江苏等沿海发达地区，也已经初步走进了第二次现代化的门槛。但是，中国的北京以及周边的内陆地区，却极其顽固地坚持着所谓中国特色的等级森严、权大于法、一党专制的‘家天下’及‘党天下’的农耕文明的圈套与陷阱之中。500个左右的最高权力家族，掠夺和霸占了整个社会大部分的优质财产和优质资源。”
现代化跨不过“制度”这个坎
不管是中共过去鼓吹的四个现代化，或是现在的文化现代化，都刻意忽略了最为关键的制度现代化问题。张耀杰先生评论说：
“与欧美民主国家的文明政府鼓励知识创新和产业发展不同，大陆中国的中宣部、文化部、新闻出版署是以控制本国人民的知识创新为职责的。中国的经济管制部门又是以打压本国的中小企业和维护本国的国营垄断企业以及外国的跨国企业为职责的。只要执政党不改变一党专制的党天下的政治生态和政治格局；只要不取缔控制思想自由和文化创新的中宣部、文化部、新闻出版署；只要不取缔凌驾于宪法和法律之上为所欲为的执政党的纪律检查委员会；只要不限制甚至解散中石油、中石化、国家电力公司、中国移动通讯、中国工商银行、中国银行之类的国营垄断企业；以北京为首都的大陆中国，整体上是永远不可能进入由农耕文明向工商文明转变的现代化轨道的。《中国现代化报告二〇〇九——文化现代化研究》撇开一党专政的政治制度不谈，说到底是依然是自愚愚民、自欺欺人的伪学术研究。”
《观察》主编杨莉藜先生也认为，文化现代化无法跨过制度现代化这个坎。他说：
“如果中国不首先建立文明政治，现有的文化只会朝着堕落与萎缩的方向越滑越远。比如，课题组的报告说：中国要‘协调推进工业文化、网络文化、生态文化、创新文化、和谐文化、文化产业和文化遗产保护’。拿其中的‘网络文化’来说，如果中共一味封堵网络，封锁言论，网络文化建设从何谈起？要建设开放、透明、文明、共享的现代文化网络文化，中共首先必须拆除网络柏林墙，把言论自由，信息自由还给民众。”
凌沧洲先生先生认为在制度落后之外，还有一个文化与民族性落后的问题。凌先生认为：
“从表层看，似乎是体制落后；但体制为何落后？深层的原因，还是1、中国有漫长的专制文化包袱，中国古代那些追求自由的呼声又被长久屏蔽和歪曲；2、中国主体民族长久地沦为奴隶民族，而征服民族与被征服民族在历史上一同堕落。所以，简言之，奴性，根治于国民灵魂深处的奴性，是中国实现文化现代的最大阻力。”
大忽悠式的伪学术研究不必当真
为了挽救颓废的意识形态，当局近年来投入了大量资金鼓励学界研究马列主义、毛思想、邓理论以及江与胡的学说。重赏之下，必有勇夫。大陆每年出笼的社科类大型研究报告有数千份之多。但这样的报告对国计民生有多大的用途？恐怕很难高估。
张耀杰先生认为：
“对于这样的研究报告，是不可以太当真的，研究者自己本身就是在骗取国家的学术经费来牟取自己一个人或者一群人的学术暴利。”
杨莉藜先生也持同样的观点。他说：
“我特别注意到报告中对于文化的分类问题，比如：‘工业文化、网络文化、生态文化、创新文化、和谐文化、文化产业和文化遗产保护’，这一组并列的概念，其实在逻辑上相互涵盖，十分含混。为什么呢？我们不能无端怀疑那些研究人员的研究水平，但是把所谓‘和谐文化’硬塞进这组概念里，不会是毫无原因。我个人推测，研究者这样做，不过是为了讨上层的欢心，以便项目顺利通过审批，拿到不菲的科研资金。这种以捞钱为目的的研究，能有什么价值？这也从一个侧面说明，政治体制不现代化，所谓的文化现代化，包括类似的这种科学研究，都无法走出利益集团的布下的雷池。”
──《观察》首发 转载请注明出处
Monday, January 19, 2009
本站网址：http://www.observechina.net |
