打印

哈尔滨命案再次警示当红社会牛人

御风而行

驴民总工

Rank: 7 Rank: 7 Rank: 7

1^# 大中小发表于 2008-10-25 10:24 只看该作者

哈尔滨命案再次警示当红社会牛人

作者：黎明
杨佳袭警案，哈尔滨警察打死人案，阎崇年在无锡签名售书被掴耳光一事，三者均为近期热议话题。这三件事有个共同点是“涉暴”，虽则各个独立事件的暴力强度有大不同，然而大众特别关注暴力事件，尤其关注渉警又涉暴的话题，其背后必有现实焦虑与流行思潮的大背景。具体的决定性因素，我一时搞不明白，说出直感的话，我觉得和集体忍耐度降低或者社会焦躁心理增强有关，群体的“暴力倾向”较前更为明显。认为该用暴力解决的事情有许多，该打、该教训乃至该死的人为数不少，认可“以暴易暴”的力量强大并继续壮大---这是值得审视、分析的社会现象。
抨击来自公权方面的非法与过度的强制行为，同时对“抗暴”给予支持和同情，反映出对安全问题的“集体恐慌”，这其实源于现实中的确存在“安全危机”。杨佳袭警造成重大伤亡而获诸多网民同情，有“杨大侠”和“战神”称谓，出现“刀客不朽”等赞誉之词，这并非由于网民漠视警察生命或者价值观念混乱，而是许多人于此有个“事实判断”，有种“基本利益”在焉---杨佳的分外震撼之举客观上对“统治机器”有警告作用，有许多人觉得自己和大多数人可能就是杨佳袭警的“受益人”。据某网络调查资料，有六成网民认为阎崇年该打，这里他们有个主要的理由是“阎崇年是舆论上的主流强势”，而受众只能被动接受、忍耐却发不出可以与之抗衡的声音。也就是说，这里也有个利益判断，有些人认为掌掴阎崇年打的是“舆论强权”，也有公益性和一批“受益人”。
这几天BBS上满屏说“哈案”。对杨佳案的“言论管理”力度比较大，而对渉警的哈案舆论管制就松一些，估计这情形和出现了“有利于警方”的民间声音有关。网上“挺警派”和“打警派”以及“打酱油派”，还有持“双方都不是好鸟”观点的“双打派”，说辞中都有可取之处，有相当多可圈可点的客观质疑与理性分析。迄今看来，此案信息丰富多元，有广泛关注和激烈辩论，也势必被高层作为注意点，总的说来这有利于公正审理此案。
此消息最初以“警察打死大学生”为主题发布，引来网络上一片声讨之声，跟帖者几乎一边倒地痛斥那六名警察，而对死者则抱以同情。随后，警方主动采取“舆论引导攻势”，黑龙江电视台经剪裁编辑播放了警方从案发地得到的现场监控录像，从中可见警察的“克制”和死者的“猖狂”，于是舆情发生了重大变化。网民就一件刑事案子的分歧态势，似乎从未有过如今这般看上去几乎势均力敌的状况。
有网友说警察圈子和死者亲友圈这“两大阵营”，各自调动资源，派出大量枪手上网做说服工作，以收左右舆论、影响判决之效，由是造成目前此事网络暴热的局面。应该说，当事双方的圈子都认识到了网络民声的影响力，仅为名誉和表达各自声音就值得积极投入网战。双方特意上网辩论、呼吁的亲友当然有一些，但两个圈子的势力再大，也无法造成全网的这般动静。根据过去诸多的网络热点形成与演变的经验，可知即便是中央政府欲追求特大轰动和普遍关注的效果，也无法让全国网民轻易忽悠起来。权力的优势与“特长”在于禁言和转移话题，而“言论加热”的本事并不大，在这方面官方胳膊总扭不过散民大腿。
“一起恶性伤害致死案件”，出自警方的这一定性，是经得住推敲的。说什么六名警察是“为民除害的平民英雄”、“打虎的武松”、“正当防卫”，那都是胡说八道。打死人的警察必受刑法制裁，这一点毋庸置疑；因为没有预谋而有互殴情节，对涉案警察不会有死刑动议，这也不必怀疑。对处罚判决影响最大的，当为验尸结果。只要死者身上存在一处外力作用的致命伤，对施加此打击力的那位警察处以重刑则不可避免。如果那个致命伤真的不存在，量刑时会有所体现，但由于其他致死因素是在打击行为发生后引发，所以当事警察仍没有逃脱刑事处罚的可能。
六位警察是有丰富识人经验的专业人士，从死者一方的“大奔”和块头、气势等情状可看出对手绝非“善茬”，这或许就是有所克制的原因。有网友说警察不报警难以理解，这是不了解警察心态的缘故。六名警察在面对四名对手的情况下报警，相当于“请求支援”，说明自身没有“摆平”的能力，这会被同行耻笑或取笑。他们没忘自己就是警察，警力还挺强大，所以他们根本不会想到报警这条措施。自身牛才是真牛，为了法治程序合规而损伤个人的牛气，这种事是轻易不能做的。再说，警察的聚会和娱乐多和平民有不同处，比如对事由、人际关系等信息的保密意识较强，和消费场所老板的关系以及享受什么特殊待遇等也不便张扬。陷入纠纷争斗而不报警，这和黑社会成员的特点有些相似，所讲究的都是不向法治或公正象征物求助的“个人尊严”-- -这种讲究也是理性的，他们知道那些东西不应指望。
死者林松岭的身份信息和视屏镜头一旦出现在网民眼前，本来向死者一边倒舆情顿时为之大变。警察打学生，成了“警察打死流氓”或者“衙役打死衙内”、“衙内打死衙内”。如果林松岭草民特性明显，他视屏中表现的“冲动”和“猖狂”，将被许多人看做必有合理原因或难言隐情的“勇敢反抗”，而“富家子”和仗势其权势亲属的信息出来后，尽管都知道他不该死，但“小混混”、“流氓恶霸”、“体育棒子”、“找死”、“活该”等类似话语都朝死者而来了。在丧失同情、驱逐支持者方面最有效的，是死者那句“你知道我舅舅是谁吗？”一个无情的事实摆在眼前：代表富人、体制内强势人物的名词，对无罪而死的死者，竟会有如此的“致命杀伤力”！
我听到过年轻人挑衅示强时说类似的话，“我家在局子和...都有人”。当时我作为劝阻者对那孩子说：以后不要这样讲，这样的一句话就证明你不成熟，有些人听了会瞧不起你甚至你全家。我这样说并不错，但我也明白，孩子之所以那样说也是忠于现实，那种“不成熟”，表现出的是尚不明“虚伪规则”的自然真实。世俗的平时生活就是如此---现实随时都告诉人们谁是社会主宰和渺小贱民，权与钱就是实施统治奴役的神器，在权钱统治的弱肉强食的社会丛林，任谁都不会以身为食物链底层的小生物为荣。
观察“江湖”恩怨情仇，分析庙堂“人心成就”，哈尔滨命案提供了可靠而耐人寻味的事实素材。什么人施暴或被伤害（网民根据特有身份信息和现场表现判断“什么人”）；什么因素引发和促变，肇事者和主动攻击方是谁；行为结果客观上会影响什么，可能会强化或者弱化何种思想观念....这些都是无利害关系者的判断依据。其实分歧严重的各方，评估时大都将“扶弱抑强”作为“普适价值”。看到“两强相遇”，双方都是王八蛋，那就对比一下谁“更属于”强势群体---谁强、谁占据优势地位、谁取主动姿态，谁就“更是”王八蛋。
谁更强呢？和权钱热点、中心更近、更亲的即为更强、更王八蛋者。分辨出谁和“权钱核心”更亲，一般而言也就是明白了谁更具“权钱优势”，然后确定自己打酱油或不打酱油的态度就简单了。
简单的命案由于当事人身份原因而非同寻常。“身份因素”影响和决定大众道德判断乃至事实判断。眼下当红而实惠的社会精英、成功人士、权势牛人，在普通民众的心目中，其实多半是个“流氓有产者”和“流氓有权者”的形象。而机制的存在毛病让体制内流氓没有合理想象的智力，“不明真相的群众”则能看透他们的懵懂无知，继续冷眼旁观精英们傻乎乎的牛逼哄哄沾沾自喜其乐融融。到此时还没有半点自知之明愚不可及了---一桩命案中当事人无论死活，一沾上“衙内”、“衙役”的边就会引起广泛的深度厌恶和憎恨，大众对衙内和衙役的“家长”又当怀抱何种态度，这不难想见吧！