驴民大法师
查看详细资料
TOP
驴民顾问
基地董事
原帖由 黄河水 于 2012-6-15 14:35 发表 俺从来就木有依据柴玲的解释，俺说了一百遍了，俺就是认为受害者有权利宽恕自己的仇人，无论他或她是不是叫柴玲，俺是对事不对人，你呢，你就是死缠不放柴玲，专门对人不对事，关俺屁事。
驴民工程师
原帖由 黄河水 于 2012-6-15 14:32 发表 那要看你这个别人是谁，如果是拉登，别说是地窖，就是狗洞也要坚决的把你丫的揪出来，岂止是干预你，就是要审判你。
原帖由 typee 于 2012-6-15 14:36 发表 这个问题，其实好多条早已给出了我个人认为满意的答案。 给你个提示好了，nkpoper当时在场。
原帖由 黄河水 于 2012-6-15 14:47 发表 你呢，以解释为准，关俺屁事，俺就是以原帖为准，否则，神马叫做原始证据？解释有毛用？ 柴玲的解释关俺屁事，俺就是自始至终在谈论一个问题：受害者有权利宽恕自己的仇人，你胡搅有屁用。
原帖由 黄河水 于 2012-6-15 14:43 发表 完整的回复见108#楼，俺不和你玩儿车轱辘游戏。
原帖由 黄河水 于 2012-6-15 14:57 发表 你爱找不找，关俺屁事。
原帖由 dczwww 于 2012-6-15 14:59 发表 我认为楼主你这个主贴的题目就值得商榷！ “私人领域的胡作非为，算什么？” 不违法的前提下，【胡作非为】与否，那要看这个“私人”是否认可了！ 私人领地的主人不认为是胡作非为，别人无权认定！ 就是你认定是 ...
原帖由 黄河水 于 2012-6-15 15:03 发表 原始证据木有用，解释有用，法官听了很搞笑。
