《开放》杂志：帮助中共“坐大”的五种人

《开放》杂志：帮助中共“坐大”的五种人
作者﹕曹长青-

        一百年前，绝不会有任何中国人相信，辛亥革命百年之后，中国不仅没走向民主，甚至比大清王朝更腐败、更独裁！值此之际，人们很有必要回顾和探讨，为什么共产党会在中国得势坐大？

从根本上来讲，当时的中国基本上没有真正弄懂了“保护个体权利”、“三权分立”这些基本宪政概念的知识份子，所以传播这些概念就没有可能，更妄谈建立宪政体制。但即使是这样，没有一些直接帮助了共产党发展壮大的具体因素，中国也不会走到今天这么惨。从外部原因看，起码有五种人帮了共产党。

第一个是孙中山。当年他的“联俄、容共、辅助工农”三大政策，跟共产党在一个思维框架内，等于帮助了中共发展。在中共成立第三个年头，孙还改组了国民党，允许大批共产党人加入，更给了中共壮大的机会。


美国的中国问题专家韦慕庭（C．Martin Wilbur）在《孙中山传》中说：“中共之所以能在中国获得发展的机会，进而征服中国，一个关键性的因素是孙中山的联俄、容共政策。”中共所以一直歌颂孙中山，就因为孙是“中国赤化的始作俑者”。

第二个是日本人。即使有和共产党理念相通之处的孙中山，如果没有日本侵略中国这场战争，共产党也很难在中国壮大。西安事变时，中共只剩两万红军，但到抗战胜利时，发展到一百二十万军队（增六十倍）。因共产党在抗战期间实行“三分抗战、七分发展”的政策。

华裔历史学者余英时对这段历史曾评论说：“中国走到这一步，日本侵略是最大的关键。”“这是中国的悲剧，所以我始终不原谅日本军国主义者。”而毛泽东的看法却相反，他曾在不止一次接见日本人时说，感谢皇军。就是因为他非常清楚，没有当年日本侵华，就没有共产党坐大的机会。

第三个是张学良。日本人的侵略给国民党剿共增加了巨大的难度，但却不等于国民党注定失败。共产主义理论虽然煽动起一定的民心，但它毕竟是外来思潮，而且“劫富济贫”的理论在中国传统思维中也没有基础。以当年那种落后的传播管道，加上国民党文化人占据主要宣传阵地的情形，共产主义意识形态的蔓延并不容易，更绝没有必胜的理由。

红军在第五次反围剿失败溃逃到陕北时，兵员占不到来围剿的国民党军队的十五分之一，处于空前险境。但张学良发动的西安事变，不仅使红军绝地逢生，还被正式列入国民政府军编制（八路军和新四军）而获得军饷，从此发展壮大。

胡适曾对此感叹：“没有西安事变，共产党很快就可以消灭了......西安事变对我们国家的损失是无法弥补的。”日本历史学家松本一男在《张学良和中国》中说：“拜西安事变之赐，红军得以新生、发展而取得天下。”所以“中共一直把张学良看成‘千古功臣’。”

第四个是苏联人。在中共“坐大”过程中，斯大林的支持相当关键。毛泽东们一直得到苏联的武器和金钱的援助。而且在抗战胜利之际，苏联更给了中共军队一个非常关键的支持，那就是苏军打入东北、击败日本关东军之后，有意把东北给了毛的势力。随后的国共内战，国民党军事失败的转捩点就是东北战场。东北有铁路等重工业，有大豆高粱等农业，林彪指挥的四野，是中共四支野战部队中规模最大的（数百万），从东北一路打向海南，进而占领了整个中国大陆。所以俄国人在东北的一臂之力，最终把中国推成了苏联的共产兄弟。

第五个是美国人。抗战胜利时，虽然中共已有百万军队，但国民党军队是中共的四倍。但是美国却派来马歇尔将军“调停”，要求国共合作，期待国共建立美国民主党与共和党那样的两党轮流执政体制。美国人这种对共产邪恶的无知和一厢情愿，等于姑息养奸，给了共产党军队发展的机会。中共“东北民主联军”利用“调停”，迅速发展成有百万人的“东北野战军”；从东北开始，中共通过辽沈、淮海、平津等几大战役，击败了国民党。

今天，人们回顾中共发展、坐大的过程，更可清楚看到，这里并没有什么中共成功的必然性，而是由很多偶然因素促成的。那么在上述这五种人导致中共发展壮大的过程中，蒋介石负有什么责任吗？

清党、抗日展示蒋的胆识

第一，在孙中山帮助共产党上，蒋没有责任。反而在孙中山去世两年后，蒋介石就毅然发动了被共产党称为“四一二反革命政变”的清党行动，把共产党从国民党中清除出去，等于是“纠正”当年孙中山“联俄容共”政策的错误。如果没有“四一二”，随着更多共产党人进入国民党，就可能从内部把国民党掏空，加速中国的赤化。所以蒋介石“四一二”是对“赤色革命”的一次刹车，重创了共产势力。

如果孙中山仍健在，蒋介石能发动“四一二”清党吗？从孙、蒋两人对共产党的不同态度来看，孙如果不是早逝，很可能会就此跟蒋“分歧”，甚至“闹翻”。但最后的结果会是蒋在党内得到多数支持，这从国民党人几乎一面倒支持四一二清党就可看出。而孙中山如果不能放弃他的容共立场，那就可能像他的夫人宋庆龄那样，去选择共产党。从孙的左倾（跟共产党相当吻合）来看，这种可能是存在的。

第二，在日本侵华问题上，蒋介石不仅没有责任，反而表现出抵御外敌的领袖胆识。这也是西安事变时《大公报》主笔张季鸾、知识界领袖胡适等都力挺蒋介石的原因之一，他们同声强调，蒋是中国的领袖。

面对日本侵华步步紧逼，蒋当时智慧地提出“和平未到完全绝望，绝不放弃和平；牺牲未到最后关头，亦决不轻言牺牲。”尽最大力量避免全面抗日的爆发，以争取时间组建师团，建造兵工企业，构筑能够对日作战的国家能力。

张学良被解除软禁，第一次被允许从台湾来美国的一九九一年，我曾在纽约跟刘宾雁等一些东北同乡去见他并通过聊天提了一些问题。当谈到当年丢掉东三省，到底有没有坊间传说的蒋介石下了“不抵抗”手谕时，张学良明确地说“根本没有”，是他自己下的不抵抗命令。但这跟蒋的忍让、避免全面对日开战的总体战略并不矛盾。当时胡适、傅斯年等知识份子都支持这种战略，胡适直言以中国之国情“不足以对日言战”，“战则必大败，而和则未必大乱”；也是想尽量拖延战事全面爆发，以使中国多做准备。但七七事变日本全面侵华，胡适则坚决主张全民血战，直到最后一寸土、最后一个人。而蒋更是坚定领导全国抗战，绝不屈服！在这个问题上，蒋和胡，代表中国当时朝野的智慧和胆识！

西安事变的对策：最蠢的开端

第三，在西安事变上，蒋介石则有明显的责任：第一错误，连宋美龄事后都批评丈夫“不知安抚，刺激生变”，缺乏对兵变的警惕。第二个错误就更严重了，蒋既然认为张学良“误了我的（反共剿匪）大事”，但回到南京后竟愚蠢地遵守在枪口下同意改变“攘外必先安内”政策的承诺（没有文字），承认红军为国民政府部队，授予番号，颁发军饷。在他明知共产党是“匪”，并是西安事变背后黑手的情况下，再按被匪枪口威逼之下的承诺去做，这是最后把整个中国都丢了的最蠢的开端。

第四，在对苏联斯大林等问题上，蒋介石只是有间接的责任。这主要体现在抗战胜利之际，蒋启用儿子蒋经国做对苏联政策顾问（负责东北外交）。由于小蒋仍对苏共和斯大林有幻想，结果加快了国民党在东北的军事失败。据前美国驻台官员陶涵（Jay Taylor）所著的《蒋经国传》，连老蒋本人都承认，蒋经国对斯大林有幻想的东北政策是“最严重的错误”。陶涵还说：“蒋经国因东北交涉失败，备受抨击，政治地位下降，”对小蒋的仕途蒙上阴影。

第五，在国共内战问题上，蒋介石则没什么责任。他当时已清楚认知到共产党要的不是和平，而是全中国。但是由于国民政府需要美国的援助，所以无法拒绝马歇尔等“中国不通”们的所谓调停。结果丧失了在第一时间以战略优势打败共军的战机。而后来中共占优势时，美国又拒绝提供必要的军援。

美国不明白：谁丢掉了中国？

后来美国曾检讨“谁丢掉了中国？”其实是美国内部对共产主义是怎么回事根本不清楚的左翼势力，实质上帮助了中共。当时姑息共产党的气氛充斥美国朝野，连陪同罗斯福总统到雅尔达签公报的美国国务院东亚主管，以及当时相当主导美国舆论的《时代周刊》国际版主编等，都是共产党员，前者还是苏联的间谍。所以蒋介石退到台湾后，至死都没来美国访问，可见他对美国的失望，甚至愤怒！

从孙中山当初的“联俄容共”形成第一次国共合作，到西安事变后第二次国共合作，两次“合作”都以失败告终。今天，辛亥革命百年之际，国共又强调合作，两岸同颂孙中山。结果会怎么样？看看上述历史就清楚了──

前两次合作，国民党在占优势时，都成了输家，根本原因是对共产党的邪恶缺乏清楚认识。今天的国民党毫无当年的优势，再跟中共“合作”，更是与虎（胡）谋皮，凶多吉少。好在台湾有在野党的监督，更有民选制度的制约，否则国共第三次合作，便可能引狼入室，导致共产党在台湾也“坐大”。辛亥革命百年，海峡两岸同庆，不带来任何希望，反而是更深一层的悲哀。

2011年10月17日于美国

——原载《开放》2011年11月号

确实是，不幸的必然加不幸的偶然成就了最大的不幸

悲哀

一场浩劫由赤匪的产生而发生并直到现在

有什么样的人民，就有什么样的政府。

人民还是有点用滴
东德和北韩，人民不同结果也不同
东亚文化利于威权统治的形成，恐怕没有太大的争议

阴错阳差罢了。
北韩和东德都不是自我维持的国家，他们的幕后老板是中国和俄国。
这个问题是：为什么苏联解体而中共尚在？
原因一、中共的年头还没到，还差十年。
原因二、中共恰好不像苏联的社会主义那么彻底，中共在改革以前，计划经济的覆盖面就是有限的（农村并没有纳入工资体系），改革开放以后，市场经济给了政权更多自我维持的资源。

事实是：大部分国家的文化都利于权威统治。非共产党国家的权威统治薄弱一些，容易推翻，或者被西方国家打翻。例如，利比亚。如果利比亚这次民主了，也不能说利比亚的文化就比中国更不利于权威统治，只不过他们比较好打罢了。

苏联解体，你可以解释为苏联人的觉醒。其实苏联人民根本没觉醒，甚至苏联共产党统治者（戈尔巴乔夫之流），也只是道德底线比较高，谈不上理解资本主义或民主主义。而他们的道德底线怎么变高的？跟民族文化也未必有什么关系，至少无从查找。
另一方面，苏联解体却有两个明显的硬指标：
第一、苏联经济面临崩溃，进入1980年以后，苏联的经济全面停滞，比这次茉莉花革命的各国情况还差。
第二、苏联的斯大林统治，给共产党高层一个教训，就是“严厉镇压人民的结果，就是苏共高层被镇压”。斯大林把苏联的高层大部分都给枪毙了，1980年代的共产党官员，如果二选一的话，很显然会选择苏联解体，而不是再推举出一位斯大林来搞镇压。

民族性跟共产党是没有多大关系的，因为共产党无疑是反民族反传统的。只有少数西方国家，才有足够的传统力量抵抗共产党，其它国家都没戏。
但民族性跟共产党下台以后的情况有关系。那些搞得特别好的国家，例如波兰，确实有民族性因素在内。

在共产党倒台以前，波兰的团结工会之类，确实搞得有声有色。但是，波兰的解放，其实并非团结工会能做到的。苏联不放手，波兰再怎么闹腾，也是白搭。
波兰的情况其实是这样的：从团结工会，到波兰共产党，骨子里都反俄。所以他们要演一出双簧给俄国人看，波兰共产党故意给团结工会留出生存空间。但是，同样因为俄国因素，导致了除非俄国先发生变化，否则波兰就不可能解放。

说得很有道理，而我以为，在这五种人当中，最大的祸首，就是张学良这个白痴。没有西安事变，共匪绝对只剩灭亡一途。所以张学良是共匪的千古功臣，同时也是中华民族的千古罪人！这个无知匹夫，理应被万世唾骂！

北韩的老板一直是苏联，苏联快不行了才由中国接手的，而且北韩真要和平演变，中国绝不会像苏联出兵匈牙利那样给力。你几时见过苏联在东欧当老板有中国在朝鲜半岛当得这么憋屈的？

一般来说，大国的命运多可由其人民自决，小国就会被捏来捏去。像美帝，殖民地大到一定块头儿，都可以自己玩了。

至于文化的因素，东亚文化显然有其利于威权的一面，比如盘根错节的裙带关系，讲人情而不讲法律，知识分子把自己摆到谏言者而不是反对者的位置上……

利比亚伊拉克什么被推翻，完全是靠外力，不足为例，这种事永远不会发生在中国头上。而且，我也没说伊斯兰文化不容易导致独裁，其实，那个更容易导致独裁，当然就不是共产党独裁了。

每个国家的传统文化里都可以找到有利于独裁的一面，因为每个国家都曾经被独裁者统治过。问题是，在中国，所有独裁者都是一个模子刻出来的，每个王朝都TM一个德行，他们当中的后来者都试图修正上一个版本的bug，制作一个完美的金字塔形社会。

虽然从整体而言，完美的金字塔结构不可能持久，但是在中国一旦旧的金字塔倒塌，马山就按原样建起一个新的，局部的惯性实在太大了，以至于你今天看中国社会的任何一个部分，都像是从金字塔里抽出的一块砖石。日韩也是如此，当然你可以靠外力把金字塔做成别的形状。但是日韩社会的微观结构，应该还是家长制。当然，日本还是被美帝改造的比较多的，至少怀疑政府这点做到了。

至于苏联解体，你说戈尔巴乔夫不理解资本主义，我觉得不大可能，就好象小偷不理解财产权一样，怎么可能。

苏联解体，我个人觉得很简单，共产主义世界其实从来都没有力量跟自由主义世界比肩，当然，如果他们把全部力量用来造核弹的话，数量上是差不多的。问题就在于，如果他们能在核弹数量上给美帝造成威胁，而又不能像天朝一样，在经济上给美帝做苦力。美帝当然真心搞死丫了。一力降十会，封锁+军备竞赛+小规模冲突，小的玩不过大的，就这么简单，这么玩下去，苏联国民的生活水平肯定会长期处于一个令政府不稳定的状态。

不稳定久了，自然会垮的。

所谓人民的觉醒，并不是指把计划经济和市场经济的利弊分析得头头是道。觉醒，就是知道，没有共产党，我们过得更happy。从这个标准上来说，中国确实还没觉醒到可以变更的地步。从当年苏联流传的政治笑话的水平来看，苏联人应该到了那个境界。

我们现在也在流行政治笑话啊！汗。流行政治笑话，不等于人民觉醒，因为流行政治笑话实在不需要很多人。
戈尔巴乔夫不懂资本主义，那是真的，至少从他跟里根谈判等等的表现，可以体现出来。里根在回忆录中写过。
苏联的民意记录（投票、调查之类），在解体前后的几年间，有非常惊人的变化，由大多数人支持共产党，转为大多数人不支持。实际上，这次茉莉花革命，民意的变化也照样激烈，这也是革命几乎没有被任何人预料到的原因。
关于民意，我们必须认识到：一般情况下，大部分人都不是政治动物，这样一来，他们虽然也会抱怨腐败什么的，但总是要“支持政府”的。这不是因为他们真的支持政府，而是因为他们真的没有政治见解。
直到变革时代来临，只有剧烈的政治斗争，才能唤醒大多数人的政治意识。

北韩和波兰的区别当然很大。但波兰其实是共产党阵营里的特例。这个国家反俄情绪一直极强，自然会演变成反共。大部分其它国家没有这个条件。
如果我们再仔细观察，就会发现越南和北韩也不一样。越南共产党远比北韩开明。这跟文化有关吗？恐怕还是跟国际形势有关。大家都知道，因为韩国的存在，中国和北韩才没反目；而因为南越的不存在，中国和越南早反目了。

我们当然可以说中国的文化有利于专制，但是我们一定不要忘了，大部分国家的文化都有利于专制。在此基础下，我们才可能就事论事地进行讨论，而不至于落入反传统的泥塘而不能自拔。
还没有哪个国家能靠诋毁自己国家的传统而得到好处。

另及：中国很容易出蒋介石这样的专制者，但是毛泽东式的专制者，尤其是登峰造极的人道灾难，却跟传统无关。那是共产党的专利。

中国的共产党从毛时代起就不是一个血统纯正的货。共产党反传统无疑，但是
第一，共产党掌权靠传统，共产主义上台，莫不是走社会溃败，利用流氓无产者的路子，中国的传统的金字塔结构社会每一次濒临周期性崩溃的时候提供了大量破产边缘的农民，正如同每一次改朝换代一样，TG只要借这么一次东风就行了。不幸的是，当时正赶上了。
第二，威权体制跟社会的耦合靠传统，这个不细说了，就像我前几天转的那个培养孝子的新闻一样。

我还是欣赏芦笛的结论：“毛泽东就是一个脑子有病的浑人，结果误打误撞被捧成了伟人。”

知道这个事实不是为了反传统，对待传统当然要谨慎
我只是说对我们文化中的弱点，自然需要加倍小心
对于传统的改造，应该走日本的渐进路线，引入先进的东西，让不合时宜的东西自然凋零，留下来的就留下来了

这个就好比你可以通过锻炼强身健体，也可以有针对性地治疗某种疾病，但是通过基因工程把自己改造成超人，那就是SB了

中国的政治笑话大部分还停留在人参公鸡的水平吧？
至少我还没听到什么好的。
BTW，毛也不是没有先例吧，黄巢不是也杀人超多吗？

有先例不等于是传统啊！汗。林子大了，什么鸟没有啊！
毛泽东的理想主义（跑步进入共产主义）跟中国传统的现实主义是截然相反的。在历史上，中国人很少为意识形态杀人放火（中国人只为权力杀人放火），更不用说为了意识形态制造饥荒了。毛泽东如果仅仅是以掌握全国政权为目的，那么这样的人在中国车载斗量，大部分政治家都是如此，蒋介石也是如此。但是，这并不是他制造灾难的原因。如果是蒋介石上台，那么绝对不可能有这么大的灾难。

我不认为当年苏联公民大多数都喜欢政治笑话，尤其不认为茉莉花革命前夕，那几个阿拉伯国家的大多数人民已经觉醒。如果大多数人都觉醒了的话，我认为肯定会有人（政治家之类的大人物）能够发觉，并事先预测出革命来。
但实际上，苏联解体虽然有人（尼克松）预测出来了，但是时间却晚得多。《1999年，不战而胜》
茉莉花革命根本没人预测出来。

[ 本帖最后由 nkpoper 于 2011-11-8 21:42 编辑 ]

我觉得改朝换代过程中那些屠杀都湮没了吧
为什么不能把毛看作一个黄巢似的货，只不过赶上了这个时代呢？共产主义正好用作幌子

为权力杀人比起为意识形态杀人的好处就是不会杀不特定的人，但是还有一种情况是疯子杀人，虽然大多数疯子都失败了，比如张献忠，但是偶尔也会有成功的。

人参公鸡就是人身攻击，比方说各种嘲笑邓小平身高和江泽民奸情的段子

其实问题的实质是：
我们是利用传统（或曰民族主义，或曰民粹主义，总之就是这类概念，但是不取其极端成分）来反对共产主义，还是在反对共产党的同时，反对传统？
答案应该很简单。
貌似还没有哪种势力，在政治斗争的同时，还要把传统列入敌人列表，来给自己增加难度。恰恰相反，反共国家也好，茉莉花革命国家也好，几乎都一定要借助传统的力量。

注意：中共现在确实在利用传统，但这不是我们排斥传统的原因，也不能说明中共一开始就是传统产物。因为中共现在利用传统，一如中共自1978年开始利用市场经济，这不过是对现实世界的一种妥协罢了。我们既不能因为中共利用市场经济就排斥市场经济，也不能认定中共一开始就利用市场经济。

TG挟持了民族主义，也就自然而然地挟持了传统，要想把这两样剥离开，绝对是个技术活儿，我还没看到任何可行的手段。

中共当然不是传统的产物，但是它利用了传统的阴暗面。

要反对TG，我认为对传统的态度就是不提，不然这家伙它抄起来比我们抄起来顺手，而我们也有抄起来更顺手的家伙，干嘛要用这个呢？

只要中国的政治步入正常轨道，疯狂反传统的东西是没有出路的，这个倒不必担心

哦。不过我不认为现在的政治笑话都是人身攻击，也有好多是搬来西方人的笑话，从反沙皇反纳粹的笑话开始搬起，然后把中共这个名字换进去。
中国人缺乏创新能力，这确实是传统问题。

黄巢、张献忠这样的人，都不能说是传统。这就如同说，中共政府统治下的社会传统是什么？你不能说89民运是共产党统治下的传统，那个不过是昙花一现罢了。
甚至就算哪天民主化了，也不能说民主运动是共产党统治下人民的传统。没这个传统。

另及：历史上搞大屠杀的人很多，真的很多，蛮族地区，更是杀人不眨眼，整个民族都可以灭掉。只不过能像中国人这样一笔一笔记下来的就少了。

你认为中共利用传统比我们顺手，那就等于是认输了。老蒋绝对认为他利用传统比中共顺手，他的几乎每一篇政论都是如此。
我理解你的意思：传统不民主，中共也不民主，所以中共利用传统更顺手。
但是，老蒋认为，应该先反共后民主；而当年的民主派则认为，应该先民主后反共。结果就是我们今天这个下场。这是必然的。
如果茉莉花革命者也要先反伊斯兰，再反独裁者，那他们比我们的下场更惨：直接被穆斯林群众打死。