保守主义之二：你愿意过克己复礼的生活吗？

　　从严格意义上讲，我不愿意。
　　不愿意还讲什么保守主义？
　　进步主义者在无恶不作之余，还要苛求保守主义者，谁愿意谁上当。下面看我把这个逻辑讲清楚。

一、权利与义务是对等的。
　　“刑不上大夫，礼不下庶民”。我既非大夫，又非孔子那些跃跃欲试的弟子，既无特权，又无获得特权之前途，何必认真“克己复礼”？
　　注：孔子周游列国就是求官的，而实际上，孔子的一些弟子比孔子的官运更好。

　　就算我像川普那样竞选总统，也未必要严格的克己复礼。保守派选民在反击自由派媒体时也曾经说过：我们是选总统，不是选耶稣（或教皇）。
　　就是说，保守派选民并不在乎川普的道德缺陷。
　　注：大概是，保守派中的新教徒会说“不是选耶稣”，天主教徒会说“不是选教皇”。

　　在保守主义者看来，人是分等级的，义务与权利对等。这一点在基督教中世纪并不明显，那个时候，人们都是必须崇信基督教的。但我们所谓的西方保守主义，保守的对象是在中世纪之后的那个阶段，人们也是分等级的。
　　你当教皇，就得道德高尚。你当总统，你就得勤政，但对道德就没那么高要求。你当基督徒，就得信基督教。你不信基督教就别自称基督徒。等等。

　　至于儒家-佛教，这种等级体系就更悠远。儒家有所谓“礼不下庶民”，而佛教那些非常严厉清规戒律，也是针对出家人的，不是针对平民的。

二、我上一篇说的可是“保守主义之要点不在于理论之讲述，而在于传统之遵行”。
　　为什么这一篇我又说“从严格意义上讲，我不愿意克己复礼”？

　　遵行自要遵行。你我（作为男人）不进女厕所，亦反对别的男人进女厕所；正常结婚生育，不信共产共妻，亦反对别人共产共妻；正常参加学习和工作，不信黑命贵（交白卷上大学，坐吃福利或以犯罪谋生），亦反对别人信黑命贵；等等等等；都是遵行传统道德。

　　只不过能遵行到何种程度，保守主义是以常识为基础的，亦即川普所谓的common sense，而不是说要强当圣人。
　　强当圣人者，例如曾国藩，一半是自愿，一半是被人趁机绑架，就算其人乐在其中（也未见得），岂是大多数人能做到的？就算曾国藩本人，也从未指望过大多数人能做到。
　　指望大多数人甚至所有人能做到的，是进步主义者。他们勾画的美好未来的前提，就是人们皆为圣人。
　　注：进步主义者讲平等，难免要苛求所有人。

　　其中最典型的就是共产主义者，而自由主义者也一样。共产主义是非得人人为圣人才得以实现，而自由主义不肯及时用暴力镇压恶党，要想不被奴役，就得寄托于绝大多数人都是圣人。就是说，用枪炮消灭恶党，只要有一支占优势的军队就可以做到；而用自由主义精神打败恶党，如果不是不可能的话，也必须绝大多数人都是圣人，人人都可以在恶党面前宁死不屈。在此背景下，如果恶党不愿意杀害绝大多数人，自由主义才可以打败恶党。

　　简言之，进步主义者自己犯XX，却常把犯XX的逻辑套用保守主义者头上，暗示或明示保守主义追求“人人为圣人”。保守主义者如果上当，难免会被他们拉底到XX的水平上，并被他们用当XX的丰富经验打败。

　　我说的上面这些话很奇怪吗？
　　一点也不。
　　我们看看孔子本人是怎么说的：
　　子曰：“若圣与仁，则吾岂敢？抑为之不厌，诲人不倦，则可谓云尔已矣。”

　　顺便说一下：我不是说我跟孔子的志向一样。孔子是大夫阶层的人，虽然不敢说已经达到“圣与仁”的境界，但孜孜不倦以“求仁”却是很自然的。我非大夫阶层的人。

三、最后说明一点：社会道德就是针对别人的。
　　当然也针对自己，但绝不能只针对自己。针对别人，不等于强制别人施行（那一般是法律的职责，如果确实犯法的话），但可以贬低不道德者，并施加压力。
　　自由主义者在这个问题上常会反复横跳。就是说，当他们面对旧道德的好处无法反驳时，就会强调道德是单纯个人的事，以此规避谴责。而当他们要强推新道德时，他们不仅会对别人施加压力，在他们掌权的地方，他们还会超越法律的限度，用非法手段强制别人执行。

克己复礼，对内要求自己可以，向往要求别人的话，有点不道德

典型的就是共产主义者