萧瀚又在胡说八道

　　这部分萧瀚言论是从本站的《【话说20120421】为什么写了”拆”字，还要画个圈？》里引用来的，我没核对原文，不过它很符合萧瀚一贯的胡说八道风格。
<<<<<<
@萧瀚微博117：人与制度的关系，常体现为自由与民主的关系。墨西哥原封不动抄袭了美国联邦宪法，但他们玩得一塌糊涂，而美国却玩成最成功的国家。原因在于，美国是一帮自由控成就的，联邦宪法是一群视自由和私权为生命的律师、种植园主、企业家吵了几个月吵出来的。制度虽有塑造人的能力，但最终，制度是人生出来的。
>>>>>>
　　美国搞得好，墨西哥搞得不好。这是明摆着的事，于是有些人就给它一个很不堪的解释。这里面的荒谬之处在于：

　　第一、美国是一帮自由控成就的？
　　显然不是。美国建国的时候，尚且允许奴隶制。这算什么自由控？要知道，就算是中国的皇帝，大乱以后，也可能会下个诏书：恢复所有乱世中被卖为奴婢者的自由。
　　美国人是超级现实主义者。他们知道，如果真当自由控，那么因为有些州非要保留奴隶制不可，美国就不可能建立。所以，为了“美国建立”这一目的，即便是奴隶制这样对自由完全违背的事物，也要加以容忍。

　　第二、墨西哥原封不动抄袭了美国宪法。
　　这是句废话。一张纸有什么用？你看中共的宪法，它不管写的是什么，有人拿它当回事么？
　　实际上的制度，和只存在于纸上的制度，完全是两回事。纸上写的，中共官员还是公仆呢！管个屁用。
　　再如，英国就没宪法，按照萧瀚的逻辑，英国根本没制度。

可能有人问了：如果萧瀚说得不对，那墨西哥为什么不如美国好呢？
其实也简单。
墨西哥不好，确实跟它的历史传统有关。但是，这不是把责任推给历史传统的借口。这就比方说，有些人生来身体极好，基本百病不侵，就像美国（这样的情况极少）；绝大多数人都会得病，但是，大多数病也是可治的，治好了其实也没啥影响（像德国、日本、台湾、南韩、意大利等等等等）。萧瀚这个思路，不是想办法治病，而是指责别人生得不好；而且他对什么叫“生得好”，还没个准确认识。这不是胡说八道么？
具体到墨西哥，它之所以不好，是因为没被狠治。当年，日本的传统被认为和民主制度最格格不入，但结果日本民主得很好。为什么？如果美国有心侵入墨西哥，把它的领导人吊死一批，然后军事占领，从上到下折腾一遍，那墨西哥肯定也好了。至于能不能这么做，那是另一回事。

[ 本帖最后由 nkpoper 于 2012-4-21 13:28 编辑 ]

具体到萧瀚。
中国倒霉就倒霉在：知识分子中的各种“控”太多。共产党就是这么冒出来的。
简言之，就是萧瀚这种人太多。
他虽然没明说，但是根据他的这段话以及一贯言论，他自己显然把自己归为“自由控”一类，而实际上也差不多。所以，他硬说美国国父们都是自由控，而无视他们的现实主义逻辑。
美国国父们不仅容忍奴隶制，而且其整个制度设计，也不是出于“自由”的考虑，不是把“自由”看得高于一切，而是要让社会体系能够互相牵制，并防备各种现实危险。对此，牺牲部分自由也在所不惜。例如：有人提出提案“任何时候美国军队都不可以超过5000人（大概是这个数。大家都认为军队多了对民众自由是一个威胁）”，华盛顿立刻反驳“你应该提出：任何时候，侵略美国的外国军队都不可以超过5000人”。

[ 本帖最后由 nkpoper 于 2012-4-21 13:45 编辑 ]

互相牵制。这句话是经典啊。民主的本质啊。

控制军队远比想象的简单。
大约只有两种情况军队会失去控制：
一个是：军政和民政不分，军令和军政不分，军队本来就是独立王国。这种情况下，军队在平时也是独立的，只不过在正常情况下，他们没有造反的动机罢了。例如：唐朝后期的藩镇，民国初年的军阀。
另一个是：政权本身的合法性出了问题。这种情况下，军队之所以失控，只是政权全面失控的一部分。例如：弗朗哥推翻西班牙共和国政府，罗马尼亚军队起义。

前者很容易防止，即便是当今的中共政权，也完全不成问题。后者的关键不在于军队是否起事，而在于政权不要胡来。你胡来，天下人都要起义，军队自然也没有一定助纣为虐的道理。

分析的有道理，但是现实，似乎更复杂