毛孟静
旧时，从衣柜翻出摺叠过的衣服，见有皱痕，会麻烦家佣熨一熨。近年，已不再很在乎这一类生活小节，一大理由，是环保。他们说，一般家居电器，除了冷气机，最花电的，是熨斗。
是一种生活态度，却足足经过了二十年的酝酿。年轻时，扭水龙头喜欢花啦花啦，夜里要开着普通房子的灯，要求一屋光亮明澄的喜乐。早年，没听过温室效应一类词语，更没有眼前气候变化的论述。终于懂得变，前后花了近四分一个世纪，这个变的动力，来自新的讯息；新的讯息，自然大都来自传媒。
政治伦理
美国总统奥巴马的竞选口号，就是一个变字，Change。当连美国人都思变之时，中共政权里里外外的人，不可能不有求变之心。
真是，人生有几多个十年、二十年。“建国都六十年了，我们国家的哪些东西没有变？为什么没有变？会不会变？”
上面这条问题，来自一篇八千字的文章，曾由本地政论杂志引述，在网上亦见流传。一大个讲法是，作者是九十三岁的中共元老万里。读字里行间的语气，确是一个老人的话。而那个腔调，三番四次的“毛主席他老人家”、邓小平是“小平同志”、胡乔木是“乔木同志”，说的是新一代的改革，用的仍是老一辈的词汇。向本地一名甚有资格的内地消息人士查询，他说，这篇评论肯定出自一前领导人，内容无伪，但作者或许不是万里。再在网上查证，文章在八月五日发表，八月二十日，万里的家人已予否认。
是谁，固然重要，但元老级人马说什么，六十年下来，也许更重要。文章标题，提倡政治伦理。伦理，是非常传统中式的词语，译成英文，就变了操守，ethics。看中西文化透过文字带出不同的感觉。
这篇文字带出的“香港感觉”，浓重充沛。首先，是这句话：“建国六十年了，我们这个国家没有变的东西还有很多很多。最基本的事实是，这个国家还是由中国共产党领导，这个事实谁都明白”。
也即是说，“国家还是党的国家，而不是党是国家的党。”令人五时三刻联想，还不久前有香港政治喽啰诡辩，“叫你爱国不是叫你爱党”！
就引伸到另一句，“不文明的、野蛮的宣传”。作者说，他一直不同意“辉煌六十年”的提法。“大跃进困难时期那三、四年。文革动乱那十年，总不能说是辉煌的吧。你不把那几年扣除，老白姓在心里会扣掉的。”而在这个特区的一名老百姓，香港民主运动元老之一的司徒华，公开就此打折扣的，不是那十多二十年计得出的巴仙，而是百分百。司徒华说，辉煌两字，无光缺火，去掉了边，不也就只剩下“军皇”。
集体卷缩
“军皇”以外，还有亲属朋党。“老家的一些省市长经常来看我，我总是对他们讲，你们的职位是需要选举才能得到的，要凭自己的本事来当选，还要老是寄望于人大代表团中党组织的幕后作用。靠这种作用选上的，脸要红的”。就无法不令人回看我们的人大代表。这些人是靠什么“作用”选上的呢，大家都心里明白。他们固然脸不红，心也不跳。香港电视采访队在新疆给武警拳打脚踢一幕，这班人，也曾一度似错服政治类固醇，跳出来义愤填膺也似，令人开始代其计算政治利益：这么“勇”，有什么着数？但，港区人大代表就乌鲁木齐事故向北京“提案”？到最后，当然是集体卷缩，不了了之。
这篇长文批评的现状，由制度到司法至媒体，基本上都是老生常谈，翻来覆去提出的政治伦理，就是叫中共不要净是讲，更要做。一些讲话，本来已写进宪法，写进历史，但一就是没做，一就是给抹掉了。
时至今日，更大的困难，是连讲也不准。读着，见老人的腔调益发沉吟，却也因为上一代看历史的圆熟唏嘘，这里那里，读者会心头一幕。他引述个“老同志”说，“一个遗憾的是，没有能为党的历史上一个重大冤案平反。”一句过，没有再说下去。这说的，是六/四屠城吧？
作者没有大声清楚地谈新闻自由，只提到一份“南方报纸”，曾揭发处理四人帮的一些内幕，也遗憾民意未获得充份的、真实的表达，除了“电视上报道了老百姓想致富想发展、想生活的好一些……想发财致富”。着眼点，是当权者精神上的病，而因为发财发展而付出的环境代价，不见提及-这都是一个甲子年末期的事了。确是有变，坏的变。
一大幅辽阔土地的生态破坏、气候变化、一整条村中铅毒的儿童，惊人的癌病死亡率，这些由昨天历史而生的今天新闻，主要都自外头的媒体得悉，包括英国的ＢＢＣ广播，包括香港的《开放》杂志。
浑噩凄惶
九月号的《开放》封面故事说：“习近平上书请辞”，小标题说：“婉拒接班人，请求回地方工作，怕成亡国之君”。果然，上周六的英文报纸就以震惊，shock，来形容中共四中全会竟然未有任命习近平出任中央军委副主席。因为这款铺排，是已给视为接班人的扎升路线。北京人事变动的行情，某某是谁的公子、当然的太子党……本国的小小子民，六十年后，仍然要透过非官方传媒，一章一回地读着宫廷似的故事。但，习近平不要做“亡国之君”？
也就回到那篇无名元老的长文。由中南海看来，里头最刺激的，许是以下这一段：
“建国六十年了，应该回到一个最基本的问题上去。这个国家国民的意愿到底是什么？应该通过什么样的办法来表达真正的民意？这个问题，苏联没有搞明白，六十九年就亡国亡党了。”这六十九年的计算，或有争议，但那是题外话了。作者说，他不同意党内专家之言，“说是戈尔巴乔夫的公开性毁掉了苏共、毁掉了苏联。”
他提出的是史实、及一己之见。相比起来，香港电台这年制作的六·四电视特辑说的史实，更平白温和，却仍然惹得本地爱国喽啰跳脚。辉煌“军皇”以外，还有浑噩的浑，凄惶的惶。皱的，不只衣服，还有心情。
── 原载 信报
来源：[http://www.guancha.org]《观察》文稿，转载请注明出处！
