对藏独和台独有合法的可能吗？

以下内容来自www.wikipedia.org维基百科全书，仅供参考

  

主条目：美国宪法第七条(联邦法理独立)

宪法第七章规定了这部宪法本身得以生效的表决程序。起初美国宪法作为邦联条例的修正形式，需要获得全部13个州的批准方能成立。然而宪法第七章只要求获得9个州以上的批准就可以使宪法生效。为此，许多学者认为一旦只有9个州批准了这部宪法草案，那么将从原有的邦联中脱离出来，成立一个新的联邦体国家。而不批准的其余州将留在旧邦联体制内。事实上，这种理论并没有得到实践的印证，因为13个州最终全部批准了这部宪法。

 

----------以下是个人的看法

    从上面看，美国宪法也不赞成需通过某一地区内公投即可独立，而是采用捆绑式投票决定独立，尽可能减小分裂的可能性，但并不刻意保持统一。就像一家人中有几兄弟，相互之间如果经常闹矛盾,还不如分家，但为了不出现情绪化的情况，需要获得绝大部分其它兄弟的认同,并和他们一起另组家庭，如果他们有一天觉得还是大家庭好，还可以通过投票回归。

     因为我认为美国的民主政治是世界上虽不完美，但确是最好的，因为它建立在严谨的逻辑学之上的，所以适用于世界上任何承认逻辑学的合理性的国家，即我认为西藏和台湾即使想独立，也需得到至少四分之三的兄弟省的同意,并与它们一起退出中国,共建新的主权国。

    举个现成的例子，欧盟现在越来越像一个国家，将来非常有可能成为像美国这样的联邦政府，组成联邦政府后，还可以根据类似美国宪法的第七条,法理的独立脱离。

（以上皆为个人观点，请独立思考，小心误导）

[ 本帖最后由 after.sun 于 2009-5-6 09:30 AM 编辑 ]

一把手..好熟悉的愚民共惨话语体系....

藏独分子主要有2个法理依据：
1）目前藏区与北京政府关系的依据是17条协议。藏民可以声称，拿枪逼着签署的，不算有效协议。

2）即使部分人认为，17条协议原本有效，但北京率先撕毁协议，所以西藏方面也就不再遵守，从北京撕毁协议的那一刻（1959年），该协议不再有效。

这样，西藏就不再与北京政府有任何关系了。也就不存在“藏独”问题了：剩下的就是反抗侵略了。

（楼主说的美国建立联邦，是自愿加入，没人拿枪逼着你签署入伙协议）

可我很难接受藏独

如果这两个败类能承认党妈妈和兄弟省的话

美国宪法第七章之规定，体现了普通法系典型的衡平法原则，是科学合理的制度。

既承认保护了地方的自治自决权，又避免了这一权力被滥用。

[ 本帖最后由 马川马马户 于 2009-5-3 12:53 PM 编辑 ]

美国各州真的有“自治自决权”吗？还不是一样听中央政府的。

这还有新认识？

    楼上的楼上，你的“同样道理自己国家放着自己的宪法不用,反到去用别国的宪法”是让我深感遗憾的，我们的奴儒文化决定了今天的实质上的皇权政体，这种政体无法确保宪法得到有效的保护，造成了中国改革开放30年，还是汗血加工厂。    

[ 本帖最后由 after.sun 于 2009-5-4 06:53 AM 编辑 ]

好啊好啊  干脆全部独立了吧  所有的省市都独立了吧  我们大家一起来打打杀杀  多好玩啊  多刺激啊  又不用服GCD的管  实在不行我们每一个人都独立了吧  看谁单挑厉害

       美国宪法之第七条，确保了1930年代，罗斯福不像希特勒和日本天皇那样，成为独栽者和侵略者。希特勒是民主政府选出来的，可惜当时的德国的魏玛宪法的第48条（大意是“稳定压倒一切”）,让希特勒给滥用了，打倒了政敌，也毁灭了自己。

       我认为，只有尊奉个人主义的民主政体（如美国）才可能自我保护，尊奉集体主义的国家（当今的日本，二战前的德国魏玛政体）,会有让独栽和侵略者复辟的危险。

    集体主义：集体利益高于个人利益，当两者发生冲突时，集体利益优先。
好处：当集体中每个人都将集体利益放在个人利益之上时，作用巨大。
坏处：当集体中有人特别是首领将用集体利益至上的名义，实际上是将个人利益放在集体利益之上时，祸害无穷。
个人主义：个人利益高于集体利益，当两者发生冲突时，个人利益优先。
好处：肯定和保护了个人的权利和自由，释放了个人的创造力。杜绝了有人利用集体利益至上的名义去侵犯个人利益。
坏处：集体中举行的活动，需要主办人根据成员不记名投票的结果才得以举行，效率慢。
另：“个人主义”常与“极端利己主义”概念混淆，实际上本质是不一样的，个人主义的核心思想是肯定个人的任何价值取向，但必须在不伤害他人利益的范围之内，极端利己主义则不受限。比如，美国宪法的精神就是建立在个人主义基础之上的……

（以上皆为个人观点，请独立思考，小心误导）

在中国少拿美国宪章说事，我是中国人，我主观不允许祖国分裂。

没人说你是韩国人