楼主这几个问题问的好啊！很有代表性！
第一个问题应该没什么歧义，美国的共产党员现在都活的好好的，答案是很清楚的。
第二个问题就有些歧义了，因为在美国你不需要很有钱也一样可以竞选总统。
事实上美国每一届总统选举都有很多没钱的草根平民参加，只不过这些人没有打进半决赛，所以中国人民不知道罢了。
竞选总统是每个出生在美国的美国公民都拥有的政治权利，当然这个规定现在看来有点不太与时俱进，比如深受人民爱戴的阿诺就因为这个规定而无法竞选总统，但是随着在美国功成名就的外国移民越来越多，提出新的宪法修正案是必然的。
但是从另一方面来看，这也说明了在美国金钱的多少并不是决定政治权利的因素，否则象阿诺这样的大款也不用受制于宪法的规定了。
在美国无论是穷人还是有钱人都拥有竞选总统的权利，只要你能忽悠到足够多的人支持你。
但是由于通常有钱人在从事忽悠活动时比穷人有优势，所以很容易被别有用心的人混淆成只有有钱人才有政治权利这样一个错误结论。
另外，所谓有钱人，也并不是指竞选人自己有多少钱，而是竞选人能忽悠到多少钱。
比如当年的克林顿，现在的奥黑，本身都算不上是什么有钱人，但是他们能忽悠到很多有钱人投资，空手套白狼，一样可以玩的很大。
所以在美国，即使是一个穷人，只要能忽悠到有钱人给你买单，穷人给你投票，就可以成为总统。
第三个问题也有些歧义，歧义在于所谓社会主义怎么定义？
对美国人来说，增加社会福利，推行劫富济贫的税收政策，就算是社会主义，这也是民主党一贯标榜的政治路线，根本用不着等共产党上了台才来搞这个社会主义。
如果楼主认为社会主义的意思是指共产党一党专政，由少数人决定全体人民的政治权利和财富分配，这对于现在的美国来说恐怕不太可能被接受，即使共产党通过忽悠上了台之后解散国会搞大清洗也不太可能实现这种宏伟蓝图，唯一的后果是内战，如果共产党能忽悠到足够多的美国人为它打仗的话。
