论有产阶级专政(zt)

人类历史上曾有过的所有“专政”，都是“有产阶级专政”。

    “无产阶级专政”从来不曾出现过。

    这说法颠覆的东西太多，而它却不可颠覆。说明这个观点所需的文字少的可怜，其实就两句话。第一句：“无产阶级”无法取得专政地位。第二句：专了政绝对是“有产阶级”，并且是“大有产阶级”。

    不太糊涂的到这里已经明白了。

    从夺取政权、图谋专政的行动开始到达成专政，是个大量消耗财富的过程。无论凭借外部馈赠还是自力更生筹资，这项“投资”从规模和强度上都是其他投资活动所不能比拟的。建军，建立根据地，这是最大的“产”，是占有、控制所有的其他财产的“万能资产”。“没有朕的军队，就没有朕的一切”－－相信这是朕们最深的体会。

    强取，勒索，设卡，设衙门，征税，武装走私，“有产”之后的扩产方便快捷；垄断经营，印发钞票，这就是“寡头”了，不管号称什么颜色，即便是红色－－“红色寡头”也是“寡头”。

    老百姓居家过小日子，也知道“没钱是万万不能的”；打仗、夺权，这种大事“无产”岂能为之？若非“有产”到相当程度，没门。
   
    夺了权，专了政，和“无产”更扯不上瓜葛。“专政”和“无产”连在一起是侮辱人的智力的。“专政”，“全面专政”，就是全部占有、不容分享。“普天之下，莫非王土；率土之滨，莫非王臣”，这一历代王朝未能彻底实现的理想就彻底实现了。

    不为“有产”，不是“有产”，专个屁政。无产无需保卫，连“产”都没有，捍卫、巩固个屌啊。

    “加强专政”的真实含义，一是有产阶级的贪婪尚未满足；二是有产阶级还没有安全感。

    忽悠理论的朋友早就注意到理论有缺陷，说是无产阶级专政后不该称为“无产阶级”了，改叫“工人阶级”吧。“工人”就是工人，即便他们加上“阶级”作后缀，也还是工人。去专政，就不再是工人，他的职业就成政要了。他每天做工，专什么政。

    于是有“代表说”。不是不可以代表，问题是工人对“代表”不能推选，根本连话也说不上，这其实是不代表。另外需要弄清楚的一点是：能代表的即为“有产阶级”成员，能“代表无产阶级”正是由于人家“有产”。

    事实就是如此残酷。从未有过无产阶级专政，“无产阶级专政理论”却武装了中国人的头脑，煞有介事，且“惟此为大”。关于专政的书籍出了一本又一本，以至于车载船装，万车也载不动，万船也装不完。如痴如梦啊－－如白痴，如噩梦。

    傻兮兮地担心若不“天天讲”就“千百万人头落地”。其实傻到这般光景，扛着人头也是白扛着。